Приговор № 1-3/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 1-3/2020

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Медвенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Дремовой И.Г.

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Чаплыгиной Н.В.,

подсудимого – ФИО1;

защитника – адвоката Чередниченко А.А., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста России по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Крюковой Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего маляром-штукатуром у ИП ФИО5, военнообязанного, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 45 минут ФИО1, находясь на участке местности примерно в 250 метрах от домовладения №, расположенного в д. <адрес>, сорвал, то есть незаконно приобрел без цели сбыта с семи дикорастущих наркосодержащих растений рода конопля его части в виде листьев и верхушечных соцветий весом в высушенном до постоянной массы состоянии 339 грамм, являющиеся согласно заключению эксперта №/З от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством - каннабис (марихуана) (на исследование израсходовано 0,4 грамма).

Масса данного наркотического средства - марихуана в высушенном до постоянной массы состоянии – 339 грамм, в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», образует крупный размер.

Согласно постановлению Правительства РФ №681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», марихуана включена в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Приобретенное без цели сбыта наркотическое средство – марихуану ФИО1 разложил по двум пакетам, которые затем сложил в один полимерный пакет белого цвета с надписью «Европа», и, храня при себе, принес к автомобилю марки «Хендай Акцент» регистрационный знак <***>, припаркованный около вышеуказанного домовладения, после чего примерно 18 часов 55 минут положил в багажник автомобиля, где незаконного оставил на хранение без цели сбыта с целью личного потребления.

В тот же день, в ходе проведенного сотрудниками ОтдМВД России по <адрес> в период времени с 20 часов 30 минут по 21 час 58 минут осмотра места происшествия – участка местности, находящегося на 3,9 километре автомобильной дороги «<адрес>», на котором был припаркован автомобиль «Хендай Акцент» регистрационный знак №, принадлежащий лицу, в отношении которого в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 228, ч.5 ст.33, ч.2 ст. 228 УК РФ постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ было отказано по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, данное наркотическое средство было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он вместе со своим знакомым ФИО31 на автомобиле «Хендай Акцент», принадлежащем последнему приехали в д. <адрес> к домовладению №. Пока Свидетель №1 находился на территории домовладения, он примерно в 18 часов 45 минут с кустов дикорастущей конопли, росшей примерно в 250 метрах от домовладения сорвал листья и верхушечные соцветия, которые разложил по двум пакетам, а затем сложил в один пакет с надписью «Европа» и положил в багажник автомобиля Свидетель №1, спрятав под сумку в целях хранения во время пути следования домой. Спустя некоторое время они со ФИО6 выехали из д. Кленовое. По дороге, примерно через тридцать минут, они остановились. К ним подъехали сотрудники полиции, которые в присутствии понятых в ходе проведенного осмотра обнаружили в багажнике автомобиля и изъяли спрятанные им пакеты с коноплей. Растительную массу он собирал в целях личного употребления и сбывать никому не собирался. В содеянном раскаивается.

Аналогичные показания были даны ФИО1 и в ходе предварительного следствия при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.87-92, т.2 л.д.8-14).

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №9, Свидетель №7, а также оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО12 (т.1 л.д.125-127) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они для проверки поступившей оперативной информации прибыли на участок местности, находящийся примерно в 20 км от д.<адрес>, где был припаркован автомобиль марки Хендай. В ходе проведенного с участием понятых осмотра автомобиля, в багажнике под сумкой с вещами был обнаружен полимерный пакет, внутри которого находились еще два полимерных пакета с веществом растительного происхождения. ФИО1 пояснил, что в пакетах находятся части растений конопли, которые он сорвал для личного потребления.

Из показаний свидетелей Свидетель №4 и ФИО13 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при проведении осмотра местности примерно в 15-20 км от д. <адрес>, где был припаркован автомобиль «Хендай». В их присутствии сотрудники полиции произвели осмотр данного автомобиля, в багажнике которого под сумкой черного цвета были обнаружены пакеты с веществом растительного происхождения, похожего на коноплю. Данные пакеты с их содержимым были изъяты сотрудниками полиции. ФИО1 пояснил, что обнаруженные части растения конопли он сорвал в этот же день в д. Кленовое.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, а также из его показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании (т.1 л.д.79-82) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он вместе с ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле «Хендай Акцент» приехали в д. <адрес> к домовладению его покойного дяди. Он пошел на территорию домовладения, а ФИО1 пошел прогуляться. Примерно через час они выехали из <адрес>. Проехав примерно около 15-20 км, они остановились рядом с двумя мужчинами, чинившими автомобиль. В это время примерно в 20 часов к ним подъехали сотрудники полиции, которые им пояснили, что они подозреваются в незаконном обороте наркотиков и предложили им добровольно выдать имеющиеся у них при себе запрещенные к обороту предметы или вещества, после чего с его согласия с участием понятых провели осмотр автомобиля, в ходе которого в багажнике под сумкой с вещами обнаружили пакеты с веществом растительного происхождения. ФИО1 пояснил, что в пактах находятся листья и соцветия растений конопли, которые он сорвал в д. Кленовое. Обнаруженное вещество растительного происхождения было изъято.

Из показаний свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9 в судебном заседании также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ими при участии ФИО1 и двух понятых был произведён осмотр участка местности, расположенного примерно в 250 метрах от д. <адрес>, где ФИО1 сорвал части растений конопли. В ходе осмотра ФИО1 показал, где он обнаружил 7 кустов дикорастущих растений конопли, с которых оборвал листья и соцветия, которые сложил в полимерные пакеты и в последующем спрятал под сумкой в багажнике автомобиле Свидетель №1 Обнаруженные в ходе осмотра места происшествия 7 кустов дикорастущих растений конопли, на которых частично отсутствовали листья и верхушечные соцветия, были изъяты.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, а также из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5 (т.1 л.д. 149-151) следует, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при проведении осмотра местности, расположенной на расстоянии около 250 метров от домовладения № д. <адрес>. Участвовавший в проведении осмотра ФИО1 пояснил, что в этом месте он сорвал с дикорастущих кустов растений конопли листья и соцветия. В ходе осмотра были обнаружены 7 стеблей дикорастущей конопли, на которых частично отсутствовали листья и соцветия, которые сотрудниками полиции были изъяты.

Оснований для сомнения в правдивости вышеуказанных показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО13, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, а также в правдивости оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Свидетель №5 и ФИО12, у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Вина подсудимого подтверждается также сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе осмотра в период времени с 20 часов 30 минут по 21 час 58 минут участка местности, находящегося на 3,9 километре автодороги «<адрес>» <адрес>, где был припаркован автомобиль марки «Хендай Акцент» регистрационный знак №, в багажнике данного автомобиля под сумкой с вещами был обнаружен полимерный пакет белого цвета, внутри которого находились два полимерных пакета оранжевого цвета с веществом растительного происхождения. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что в пакетах находятся части растений конопли, которые он сорвал для личного потребления в <адрес>. В ходе осмотра с пальцев рук ФИО1 ватным тампоном были сделаны смывы, а также отобраны фрагменты ногтей. Полимерные пакеты с частями растений, похожих на растения конопли, а также ватные тампоны со смывами с рук ФИО1 и срезы ногтевых пластин были упакованы, опечатаны и изъяты (т.1 л.д. 9-13).

Участвовавшие в осмотре места происшествия Свидетель №1, сотрудники полиции Свидетель №7, Свидетель №9, понятой ФИО13 допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей обвинения, подтвердили факт изъятия в ходе осмотра автомобиля Свидетель №1 вышеуказанных пакетов с частями растений конопли, а также ватных тампонов со смывами с рук ФИО1, указав, что ни от кого из участников процесса никаких замечаний относительно правильности оформления протокола осмотра места происшествия, не поступало. Подтвердили изъятие растений конопли, ватных тампонов со смывами с рук и ногтевых пластин ФИО1 в своих показаниях на предварительном следствии свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6. При таких обстоятельствах, доводы подсудимого о том, что в ходе осмотра места происшествия смывы с рук у него не производились, суд находит несостоятельными, поскольку убедительных доводов изменения им в этой части своих показаний в суде, последний суду привести не смог. Замечаний от ФИО1 на полноту и правильность оформления, как протокола осмотра места происшествия, так и протоколов его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, в указанной части в ходе предварительного следствия не поступало. Изменение показаний свидетелем Свидетель №4 в судебном заседании в части, того, что при производстве осмотра места происшествия у ФИО1 смывы с рук и ногтевые пластины не отбирались, последний суду объяснить не смог, в связи с чем суд относится к его показаниям в этой части критически, поскольку из его показаний в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.134-136), оснований не доверять которым у суда не имеется, следует, что в ходе осмотра также были сделаны смывы с рук ФИО1 и изъяты фрагменты его ногтевых пластин, замечаний на протокол допроса от Свидетель №4 не поступало.

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ подтверждены также сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым, в ходе осмотра участка местности в д. <адрес>, расположенного в 250 метрах от <адрес>, обнаружены 7 растений, похожих на дикорастущие растения конопли, на которых частично отсутствовали листья и соцветия. Участвовавший в осмотре места происшествия ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с данных растений он оборвал листья и соцветия. В ходе осмотра 7 стеблей растений были изъяты (т.1 л.д. 36-40).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия 7 стеблей растений конопли, пакеты с частями растений конопли, два ватных тампона со смывами с рук ФИО1, срезы ногтевых пластин, а также два полимерных пакета в каждом из которых находится вещество растительного происхождения в виде фрагментов верхушек с листьями и остатками стеблей в последующем были осмотрены и постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 70-71, 72-73).

Согласно выводам в заключении эксперта №/З от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество растительного происхождения из двух полимерных пакетов оранжевого цвета является наркотическим средством каннабис (марихуана), весом в высушенном до постоянной массы состоянии из одного пакета 176,2 г., из другого пакета составила 162,8 г. На поверхности ватных тампонов выявлены следы наркотического средства тетрагидроканнабинол, входящего в состав наркотических средств, получаемых из конопли (т.1, л.д. 16-18).

Согласно выводам в заключении эксперта №/З от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество растительного происхождения в количестве 7 растений является наркосодержащими растениями рода конопля, содержащими наркотически активное вещество тетрагидроканнабинол (т.1 л.д.43-44).

Суд доверяет вышеуказанным заключениям эксперта, поскольку порядок назначения экспертизы, предусмотренный главой 27 УПК РФ, был соблюден. Заключения даны квалифицированным экспертом, имеющим многолетний стаж экспертной работы, на основе объективного исследования вещественных доказательств, с применением научных познаний. Выводы эксперта обоснованы результатами исследований, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Оценивая в совокупности, исследованные в ходе судебного следствия доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимого ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 45 минут ФИО1, зная, что растение конопля является наркосодержащим, а верхушечные соцветия и листья растений конопля являются наркотическим средством, умышленно, в целях личного употребления незаконно приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуана) в крупном размере для личного употребления, сорвав листья и верхушечные соцветия растения конопли, которое храня при себе примерно в 18 часов 55 минут принес к автомобилю Свидетель №1, спрятал в багажнике автомобиля под сумкой с вещами и, следуя в качестве пассажира в автомобиле Свидетель №1, незаконно хранил его по дороге из <адрес> в сторону <адрес> до момента его изъятия сотрудниками полиции в ходе производства осмотра ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут по 21 час 58 минут. Транспортное средство использовалось ФИО1 как средство передвижения от места приобретения наркотического средства к месту его жительства, в связи чем в его действиях имеет место хранение наркотического средства во время поездки.

Согласно выводам в заключении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 101-104), ФИО1, как в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а поэтому как в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, он мог, так и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учетом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, обстоятельств дела, суд считает, что в момент совершения преступления ФИО1 действовал целенаправленно, его поведение в момент совершения преступления и после него, в ходе предварительного следствия и в суде, свидетельствуют о том, что он является вменяемым, может сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами раскаяние ФИО1 в содеянном, о чем свидетельствует полное признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый ФИО1, как в своих объяснениях до возбуждения уголовного дела, так и в протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия указывал на свои конкретные действия, подпадающие под признаки уголовно-наказуемого деяния, предоставлял органам следствия информацию, имеющую значение для расследования дела.

Суд не может учесть как обстоятельство, смягчающее наказание, наличие у ФИО1 малолетних детей, о чем указано в обвинительном заключении, поскольку в свидетельстве о рождении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения запись об отце отсутствует, в свидетельстве о рождении ФИО3 отцом значится ФИО4 (л.д. 163-164).

Вместе с тем, из показаний в судебном заседании свидетеля защиты ФИО14 следует, что у нее имеется трое детей, она нигде не работает и занимается воспитанием детей. ФИО1, с которым она ранее проживала без регистрации брака, оказывает ей помощь в воспитании и содержании детей ФИО3 и ФИО2, покупает им продукты питания, игрушки, одежду, иногда забирает детей к себе. Дети считают его своим отцом.

Показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8, были даны в судебном заседании свидетелем ФИО33 и подсудимым ФИО1

По изложенным основаниям, судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1, признается его участие в содержании и воспитании двух малолетних детей ФИО14, которая в настоящее время проживает с детьми одна в связи со смертью мужа ФИО15.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд принимает во внимание данные о личности ФИО1, который по месту жительства и участковыми уполномоченными характеризуется удовлетворительно, положительно характеризуется ИП ФИО11 (л.д.243) на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.223-224, 226, 228, 230), проживает один (т.1 л.д.232), согласно выводам в заключении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО7 Н.В. клинических признаков синдрома зависимости от каких-либо психоактивных веществ (наркомании, токсикомании, алкоголизма) не обнаруживает, в лечении не нуждается. Судом также учитываются условия воспитания и состояние здоровья ФИО1

Учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории тяжкого, конкретные обстоятельства его совершения, совокупность данных, характеризующих личность подсудимого, и влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания по ч.2 ст. 228 УК РФ, связанного с изоляцией от общества, что, по мнению суда, согласно ст.43 УК РФ будет являться справедливым наказанием, служить целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, оснований, позволяющих применить положения ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности, поведение подсудимого после совершения преступления, суд признает их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и считает возможным назначить ФИО1 наказание по ч.2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности подсудимого, суд находит возможным не применять к нему дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.228 УК РФ.

При определении срока наказания подсудимому суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, количество наркотического средства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому ФИО1 должна быть назначена исправительная колония общего режима.

В связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, имеются основания полагать, что последний, находясь на свободе и зная о назначенном ему наказании в виде реального лишения свободы, может скрыться от суда, поэтому в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым заменить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей в ФКУ-СИЗО № УФСИН России по <адрес>, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания подсудимому исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания подсудимого ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления приговора суда в законную силу. Время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ - с момента заключения под стражу и по день вступления приговора суда в законную силу исчислять в соответствии с положениями ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СЧ СУ УМВД России по <адрес>: полимерные пакеты с находящимися в них фрагментами растения конопли, 7 растений рода конопля в полимерном пакете черного цвета, два ватных тампона в бумажном конверте, фрагменты ногтевых пластин в бумажном конверте, суд считает необходимым на основании ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон уничтожить.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия в размере 1800 рублей, на основании ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать в федеральный бюджет с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей в ФКУ СИЗО № <адрес> УФСИН РФ по <адрес>, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания подсудимого ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления приговора суда в законную силу. Время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления приговора суда в законную силу в соответствии с положениями ч.3.2 ст.72 УК РФ исчислять из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК общего режима.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СЧ СУ УМВД России по <адрес>: полимерные пакеты с находящимися в них фрагментами растения конопли, 7 растений рода конопля в полимерном пакете черного цвета, два ватных тампона в бумажном конверте, фрагменты ногтевых пластин в бумажном конверте - уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Медвенский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий (подпись) И.Г.Дремова

Копия верна:

Судья И.<адрес>