Приговор № 1-54/2024 1-8/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 1-54/2024

68RS0008-01-2024-000562-06

1-8/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года р.п.Знаменка

Знаменский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Рудневой С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Знаменского района Тамбовской области Жилкина И.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Фокиной О.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Тезиковой А.А., Гурьевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Задонского судебного участка № 1 Задонского судебного района Липецкой области по ст. 264.1, ст. 264.1, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца со штрафом в размере 5000 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Воронежа с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца со штрафом в размере 5000 рублей, апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 8 месяцев 24 дня принудительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства, наказание в виде принудительных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ Новоусманским районным судом Воронежской области по ч. 2 ст. 264.1, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет, штраф по приговору от ДД.ММ.ГГГГ постановлено считать погашенным,

- ДД.ММ.ГГГГ Новоусманским районным судом Воронежской области по ч. 2 ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами, на срок 5 лет 1 месяц,

- ДД.ММ.ГГГГ Новоусманским районным судом Воронежской области по ч. 2 ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами, на срок 5 лет 3 месяца,

- ДД.ММ.ГГГГ Задонским районным судом Липецкой области по ч. 2 ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами, на срок 6 лет, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 5 месяцев 21 день, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания в виде принудительных работ,

-ДД.ММ.ГГГГ Котовским городским судом Тамбовской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывает наказание, на основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору Задонского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно, неотбытая часть дополнительного наказания на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5лет 5 месяцев 11 дней,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Задонского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний (приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 лет. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264. 1 УК РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не сделав для себя должных выводов и, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, в состоянии алкогольного опьянения, вновь управлял автомобилем, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 42 минуты ФИО1 управлял автомобилем марки ГАЗ-330210, государственный регистрационный знак №, на <адрес>, где сотрудниками полиции была предпринята попытка остановки автомобиля марки ГАЗ-330210, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Однако, ФИО1 не выполнив законное требование инспектора ДПС об остановке транспортного средства, продолжил движение по <адрес> где в последствии совершил дорожно-транспортное происшествие и был задержан сотрудниками полиции. У ФИО1 наблюдались явные признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут на <адрес> ФИО1 в присутствии двух незаинтересованных лиц, участвующих при составлении протокола об административном правонарушении в качестве понятых, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора - алкотектора марки «Юпитер» №. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте у ФИО1 показания прибора составили 1,202 миллиграмма абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе на один литр. Было установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления виновным себя признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были исследованы показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия (л.д.55-59) следует, что ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Задонского районного суда Липецкой области он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Задонский районный суд Липецкой области на основании ч. 5 ст.69 УК РФ, определил по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по вышеуказанному приговору и наказания по приговору Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определил наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 лет. Приговор он не обжаловал и приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение у него было изъято сотрудниками полиции в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату я не помню и помещено в ОГИБДД по Липецкой области. Срок лишения права управления транспортными средствами должен был быть окончен ДД.ММ.ГГГГ. Он иногда занимается ремонтом автомобилей, так примерно два месяца назад к нему обратился сосед ФИО20 для того, чтобы он помог ему в ремонте автомобиля. ФИО10 отдал ему ключи, но автомобилем пользоваться и управлять не разрешал. ДД.ММ.ГГГГ он один выпивал спиртные напитки на лавке около своего <адрес>. Он находился в сильном алкогольном опьянении и захотел покататься и вспомнил, что у него около дома стоит автомобиль, который ему дал ФИО10 Он (ФИО1) открыл автомобиль, завел двигатель и хотел поехать покататься, я думал, что никто не узнает. Он знал, что за повторность предусмотрена уголовная ответственность, думал, что не остановят сотрудники ДПС.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, примерно на <адрес> его начали останавливать сотрудники ДПС. Он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и понимал, что ему вновь продлят срок лишения права управления. Поэтому он не стал останавливаться, а сотрудники ДПС начали преследовать его и неоднократно высказывали требование об остановке по громкоговорящей установке в служебном автомобиле. Он не хотел, чтобы его вновь привлекли к уголовной ответственности, поэтому не стал останавливаться и проехал некоторое расстояние, на <адрес> не справился с управлением и допустил касательное столкновение с полуприцепом, после чего продолжив движение столкнулся с автомобилем, который стоял на красном сигнале светофора. После чего сотрудники полиции подошли к нему, представились и попросили предоставить документы, а именно водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис. Он нашел в бардачке вышеуказанного автомобиля документы и предоставил сотрудникам полиции свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис и пояснил, что водительского удостоверения у него нет, потому что он лишен права управления и оно у него было изъято сотрудниками полиции в ДД.ММ.ГГГГ У сотрудника полиции возникли подозрения по поводу его физического состояния. Один из сотрудников полиции пояснил, что для дальнейших действий необходимы понятые и ушел. Спустя примерно минут 5, сотрудник полиции пришел и с ним находились неизвестные мужчина и женщина. Тогда сотрудники полиции попросили его представится, он представился. После чего сотрудники полиции пояснил понятым, что он не выполнил законное требование об остановке, продолжил движение, не обеспечил безопасный боковой интервал и допустил касательное столкновение с полуприцепом в составе автопоезда MAN NGX, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом PF 41P, государственный регистрационный знак №, продолжив движение столкнулся с автомобилем ИПВ6832М5, государственный регистрационный знак №, который остановился на красный сигнал светофора. После чего сотрудники пояснили, что у него (ФИО1) имеются явные признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 09 минут в присутствии понятых сотрудник полиции отстранил его от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол №, с расстановкой подписей всех лиц. Копию протокола он получил на руки, каких-либо жалоб и заявлений сделано не было. После чего мему были разъяснены мои права и обязанности, а именно ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, ст.25.7 КоАП РФ, а также понятым были разъяснены их права и обязанности. После чего сотрудниками ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора «Юпитер №», а в случае отказа также ему предложили пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Он согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью алкотектора «Юпитер №». ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут он прошел освидетельствование с помощью алкотектора «Юпитер №». Данный прибор показал результат - 1, 202 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе на один литр. О чем сотрудниками полиции был составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил на руки, о чем была поставлена подпись в акте. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен. После чего сотрудники ДПС составили протокол № об административном правонарушении, предусмотренного по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Копию протокола получил на руки, каких-либо жалоб и заявлений сделано не было. Сотрудники полиции пояснили, что автомобиль марки «ГАЗ - 330210», государственный регистрационный знак № необходимо поместить на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> так как данный автомобиль имел полную деформацию кузова после дорожно-транспортного происшествия. Примерно спустя неделю позвонили с полиции и сообщили, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Оглашенные в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показания, данные ею в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил и указал, что признает вину в совершении инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимогоФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил с ФИО3 А.В. на службу. ФИО3 А.В. - старший экипажа, он его напарник. Маршрут, задание не помнит. Находились на 452 км., там к нам подъехала женщина и сделала сообщение, что какой-то автомобиль подрезал ее. Они погнались за этим автомобилем, догнали его. Начали проводить с ним беседу, в этот момент подъезжает еще водитель. Останавливается возле патрульного автомобиля и говорит, что где-то сзади едет Газель. Газель очень подозрительная, выезжает на встречную полосу, уезжает обратно на полосу, на обочину выезжает. Вскоре эту Газель увидели сами, она к ним подъехала. ФИО3 подал жест об остановке. Водитель Газели никак не отреагировал, автомобиль носило на обочину, на встречную полосу. Они сели в патрульный автомобиль и за ней поехали. Примерно км. 15-20 ее преследовали. ФИО3 передавал по рации в дежурную часть, что ведем преследование, в СГУ подавали требование об остановке. Были включены звуковое оповещение, маяки. Потом Газель выехала на встречную полосу, и водитель не справился с управлением, и въехал в грузовой автомобиль. Потоки встали, движение было абсолютно перекрыто. Нужно было как-то регулировать движение. Напарник побежал к Газели к водителю, он (ФИО4) пошел регулировать движение.. Он помнит, что водитель Газели находился в патрульном автомобиле с ФИО3 А.В. и далее ФИО3 А.В. составлял на него административный материал

Государственным обвинителем с согласия сторон в части ( том 1, л.д.37-38) оглашены показания свидетеляФИО4, данные на предварительном следствии, из существа которых следует, что так как у гражданина ФИО1 наблюдались явные признаки алкогольного опьянения,, сотрудником ДПС ФИО3 ему было предложено освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора «Юпитер №», а в случае отказа также предложили пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Щербатых согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью алкотектора «Юпитер №». ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут прошел освидетельствование с помощью алкотектора «Юпитер №». Данный прибор показал результат – 1, 202 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе на один литр. О чем ФИО3 А.В. был составлен акт.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель ФИО4 подтвердил в полном объеме.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО12, который суду показал, что является соседом ФИО1 Ранее обращался к нему с просьбой отремонтировать автомобиль Газель. ФИО1 ее отремонтировал. В день когда произошли события, он вышел с работы, позвонил ФИО1. Он сказал, что попал в аварию. Приехал во двор, увидел, что нет моей машины Газели. Начал опять ему звонить, он берет трубку, сотрудник ему говорит какой километр трассы. Автомобиль брать ФИО1 не разрешал. Со слов сотрудников полиции знает, что ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения.

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеляФИО11, данными на предварительном следствии (том 1 л.д.39-40), из существа которых следует, что он состоит в должности инспектора ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области. ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО4 осуществляли надзор за движением транспортных средств, находясь <адрес>. Около 16 часов 42 минут находясь <адрес> мимо них– сотрудников полиции проехал автомобиль марки «Газ - 330210», государственный регистрационный знак №, данный автомобиль, двигаясь по автодороге, вилял из стороны в сторону, автомобиль вызвал подозрение, в связи с чем было принято решение об остановке данного автомобиля. При попытке остановить данный автомобиль, водитель автомобиля марки «Газ - 330210», государственный регистрационный знак №, не остановился и продолжил движение. Тогда они – сотрудники ДПС, начали преследование за данным автомобилем с включенными специальными и звуковыми сигналами, а также при этом неоднократно применяли громкоговорящую установку в служебном автомобиле с целью требования об остановке автомобиля. В ходе преследования вышеуказанного автомобиля, водитель не выполнил законное требование об остановке, не обеспечил безопасный боковой интервал и допустил касательное столкновение с полуприцепом в составе автопоезда MAN NGX, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом PF 41P, государственный регистрационный знак №, продолжив движение столкнулся с автомобилем ИПВ6832М5, государственный регистрационный знак №, который остановился на красный сигнал светофора. У автомобиля марки «Газ - 330210», государственный регистрационный знак № возникли технические повреждения, они – сотрудники полиции подошли к водителю данного автомобиля, который находился в салоне автомобиля. У водителя автомобиля марки «Газ - 330210» государственный регистрационный знак №, наблюдались явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и ему было предложено предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Мужчина представился ФИО1, он находился в сильном алкогольном опьянении. После чего ФИО1 предоставил им – сотрудникам ДПС страховой полис и свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение ФИО1 предоставлено не было, так как ФИО1 пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует. ФИО1 был проверен по Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД – М), его личность была установлена, фотография соответствовала, кроме того было установлено, что у ФИО1 имелось водительское удостоверение №, которое ДД.ММ.ГГГГ было изъято и хранится в ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области, по тому как ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и был лишен права управления транспортным средством на срок 19 месяцев. А также было установлено, что ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст.264.1 УК РФ и по ч.2 ст.264.1 УК РФ. Для установления всех обстоятельств ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль. В последствии чего водитель автомобиля марки «Газ - 330210», государственный регистрационный знак №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 09 минут в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол №, с расстановкой подписей всех лиц. Копию протокола ФИО1 получил на руки, каких-либо жалоб и заявлений сделано им не было. После чего ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, а именно ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, ст.25.7 КоАП РФ, а также понятым были разъяснены их права и обязанности. Так как у гражданина ФИО1 наблюдались явные признаки алкогольного опьянения, им - сотрудником ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора «Юпитер №», а в случае отказа также предложили пройти освидетельствование в медицинском учреждении. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью алкотектора «Юпитер №». ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут прошел освидетельствование с помощью алкотектора «Юпитер №». Данный прибор показал результат - 1, 202 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе на один литр. О чем составил акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 получил на руки, о чем была поставлена подпись в акте, во время составления вышеуказанного акта ФИО1 заявлений не сделал. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен. После чего он (ФИО3 А.В.) составил на гражданина ФИО1 административный протокол № об административном правонарушении предусмотренного по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Копию протокола ФИО1 получил на руки, каких-либо жалоб и заявлений сделано им не было. Автомобиль марки «Газ - 330210», государственный регистрационный знак №, согласно документам не принадлежал ФИО1, а принадлежал по договору купли – продажи ФИО20. Они – сотрудники полиции сообщили собственнику ФИО20 о дорожно-транспортном происшествии, однако собственник ФИО20. пояснил, что не сможет забрать свой автомобиль. Так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, то было принято решение о помещении автомобиля марки «ГАЗ - 330210», государственный регистрационный знак №, на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>. Поэтому инспектором ДПС ФИО4 был составлен протокол № о задержании транспортного средства марки «ГАЗ - 330210», государственный регистрационный знак №. Копии всего административного материала были переданы ФИО1 В процессе всего составления административного материала ни ФИО1, ни понятые заявления, жалобы, отводы не заявляли.

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеляФИО2 №3, данными на предварительном следствии (том 1 л.д.39-40), из существа которых следует, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 16 часов 50 минут она вместе со своим супругом ФИО2 №2 двигались на своем автомобиле по <адрес> указанной автодороги них остановили сотрудники дорожно-постовой службы. Сотрудники ДПС представились и предложили поучаствовать в качестве понятых при освидетельствовании мужчины на состояние опьянения. Они согласились, когда он вышла из автомобиля, увидела, что в стороне на обочине дороги находится автомобиль марки «Газ - 330210», государственный регистрационный знак №, с многочисленными повреждениями и полной деформацией кузова, по всей видимости после дорожно-транспортного происшествия. Рядом с вышеуказанным автомобилем находился служебный автомобиль, около которого находился второй сотрудник полиции и неизвестный ей мужчина. Неизвестный мужчина был приглашен в служебный автомобиль для составления административного материала, а понятые остались стоять около служебного автомобиля, в котором были открыты окна, для того чтобы им – понятым было видно и слышно всё происходящее. У неизвестного мужчины наблюдались явные признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, была нарушена координация и было неадекватное поведение. Им, как понятым, разъяснили права и обязанности. Сотрудники полиции попросили представится неизвестного мужчину. Мужчина представился ФИО1. После чего сотрудники полиции пояснили, что гражданин ФИО1 не выполнил законное требование об остановке, продолжил движение, не обеспечил безопасный боковой интервал и допустил касательное столкновение с полуприцепом в составе автопоезда MAN NGX, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом PF 41P, государственный регистрационный знак №, продолжив движение столкнулся с автомобилем ИПВ6832М5, государственный регистрационный знак №, который остановился на красный сигнал светофора. После чего сотрудники пояснили, что у гражданина ФИО1 имеются явные признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 09 минут в ее присутствии сотрудник полиции отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол №, с расстановкой подписей всех лиц. Копию протокола ФИО1 получил на руки, каких-либо жалоб и заявлений сделано им не было. После чего ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, а именно ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, ст.25.7 КоАП РФ, а также понятым были разъяснены наши права и обязанности. Так как у гражданина ФИО1 наблюдались явные признаки алкогольного опьянения, сотрудниками ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора «Юпитер №», а в случае отказа также предложили пройти освидетельствование в медицинском учреждении. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью алкотектора «Юпитер №». ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут прошел освидетельствование с помощью алкотектора «Юпитер №». Данный прибор показал результат - 1, 202 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе на один литр. О чем сотрудниками полиции был составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 получил на руки, о чем была поставлена подпись в акте, во время составления вышеуказанного акта ФИО1 заявлений не сделал. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен. После чего сотрудники ДПС составили на гражданина ФИО1 административный протокол № об административном правонарушении предусмотренного по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Копию протокола ФИО1 получил на руки, каких-либо жалоб и заявлений сделано им не было. Сотрудниками полиции было принято решение о помещении автомобиля марки «ГАЗ - 330210» государственный регистрационный знак № на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, так как данный автомобиль имел полную деформацию кузова после дорожно-транспортного происшествия. Копии всего административного материала были переданы ФИО1 В процессе всего составления административного материала ни ФИО1, понятые заявления, жалобы, отводы не заявляли. После чего присутствие понятых больше требовалось и она супругом уехали.

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеляФИО2 №2, данными на предварительном следствии (том 1 л.д.33-34), которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО2 №3

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства, совокупность которых также подтверждает виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления:

- протокол № об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 42 минут ФИО1 управлял автомобилем марки «Газ —330210», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, признаками которого являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. В связи, с чем был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ об административных правонарушениях. (том 1, л.д.5);

- чек алкотектора «Юпитер» №, согласно которого показания прибора составляют 1,202 миллиграмма абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 на один литр. (том 1, л.д.6);

- акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ освидетельствование на месте проходил ФИО1, у которого было установлено на ДД.ММ.ГГГГ на 07 часов 25 минут состояние алкогольного опьянения установлено, а именно 1,202 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 (том 1, л.д.7)

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по административному правонарушению, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. (том 1, л.д.8);

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого на основании ст.27.13 КоАП РФ об административных правонарушениях было задержано транспортное средство марки «Газ —330210» государственный регистрационный знак № за совершение нарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. На момент задержания транспортное средство имело полную деформацию кузова, автомобиль после дорожно-транспортного происшествия. (том 1, л.д.9)

- приговор Задонского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. А также Задонский районный суд Липецкой области на основании ч. 5 ст.69 УК РФ, определил по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по вышеуказанному приговору и наказания по приговору Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определил наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 лет. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 27-29);

- приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 4 года. А также Новоусманский районный суда Воронежской области в соответствии с ч.1 и ч.5 ст.70 УК РФ по правилам ч.4 ст.69 УК РФ частично присоединил неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначил наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 5 лет с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.(том 1,л.д. 87-90);

-протокол осмотра предметов, согласно которого объектом осмотрена копия паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах и копия договора купли продажи транспортного средства марки «ГАЗ - 330210», государственный регистрационный знак №, на 1 листе, согласно которых собственником транспортного средства является ФИО20 (л.д.41-42 ).

В числе доказательств виновностиФИО1 в обвинительном заключении указан и представлен государственным обвинителем в суде рапорт инспектора по ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области капитана полиции ФИО14(том 1, л.д.4), который в соответствии с требованиями ст.74 УПК РФ доказательством не являются, ввиду чего подлежат исключению.

Суд, руководствуясь правилами ст.88 УПК РФ, изучив доказательства, собранные по делу и представленные сторонами к исследованию в судебном заседании, считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела. Доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, судом не установлено.

Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает, поскольку какой-либо заинтересованности в оговоре подсудимого у них не установлено, их показания соответствуют фактическим обстоятельствам и письменным материалам дела, давались добровольно, без оказания какого-либо давления.

Оценив приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд считает, они прочно связаны между собой и составляют единую логическую структуру с иными доказательствами по уголовному делу, взаимно дополняют друг друга и позволяют составить общую картину преступления.

Протоколы следственных действий, постановления оформлены надлежащими должностными лицами, соответствуют требованиям УПК РФ, находятся в материалах дела, в них имеются все необходимые подписи.

Самооговор подсудимого судом не установлен.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимогоФИО1 в совершении преступления доказана и квалифицирует его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состояние опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Данную квалификацию суд основывает на обстоятельствах дела, показаниях подсудимого, свидетелей, письменных материалах дела. Суд признает их допустимыми и достоверными и подтверждающими причастностьФИО1 к совершению вышеуказанного преступления. Об этом указывают все установленные следствием обстоятельства, целенаправленные, умышленные и противоправные действия подсудимого.

Квалификация согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от09.12.2008 года№25«О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

ФИО1 является субъектом преступления, поскольку из существа п.2 вышеуказанного постановления следует, что субъектом преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, является достигшее 16-летнего возраста лицо, управлявшее автомобилем. Им признается не только водитель, сдавший экзамены на право управления указанным видом транспортного средства и получивший соответствующее удостоверение, но и любое другое лицо, управлявшее транспортным средством, в том числе лицо, у которого указанный документ был изъят в установленном законом порядке за ранее допущенное нарушение пунктов Правил, лицо, не имевшее либо лишенное права управления соответствующим видом транспортного средства.

Согласно п.10.5 вышеуказанного постановления следует, что к имеющим судимость за преступление, предусмотренное частями 2, 4 или 6 статьи 264 либо статьей 264.1 УК РФ, относятся лица, имеющие со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу непогашенную или не снятую в установленном порядке судимость за любое из указанных преступлений или их совокупность.

Суд исходит из умысла и действий подсудимого, выполнившего полностью объективную сторону данного преступления. Квалифицируя действияФИО1, суд принимает во внимание то, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о виде, размере и порядке отбывания наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельства, отягчающие наказание.

Кроме того, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, установленными ст.ст. 6, 7 УК РФ.

ПодсудимыйФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, судим (том 1 л.д.73-74), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 1, л.д.101, 105), УУП ОУУП и ПДН ОМВД России пог.Котовскухарактеризуется удовлетворительно (том 1 л.д.116).

Суд признает и учитывает в порядке п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие у ФИО1 на иждивении <данные изъяты> на момент совершения преступления (том 1, л.д.108, 111).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, как в ходе дознания, так и в суде, в связи с чем при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст.217 УПК РФ, им было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое не было удовлетворено судом по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

Каких-либо сведений о наличии уФИО1 других смягчающих ему наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в ст.ст.6, 7 УК РФ, суд находит возможным достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, то есть в первую очередь - восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, при назначении ему вида наказания, предусмотренного за свершенное преступление, в виде лишения свободы.

Учитывая все выше приведенные обстоятельства, связанные с характером и степенью общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, то обстоятельство, что предыдущие наказания подсудимого не достигли своих целей и не привели к исправлению подсудимого и недопущению совершения им новых преступлений, личность подсудимого, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ и определения наказания с испытательным сроком.

Обстоятельств, влекущих освобождение от уголовной ответственности, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание, суд не применяет при назначении подсудимому наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд не входит в обсуждение вопроса изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести.

Так же суд, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, не входит в обсуждение вопроса о конфискации автомобиля, который использовался подсудимым при совершении настоящего преступления, поскольку, на момент совершения преступления указанный автомобиль подсудимому не принадлежал.

Наказание должно быть назначено подсудимому ФИО1 с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Котовского городского суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая неотбытое дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное приговором Задонского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, суд при определении наказания по совокупности с указанным приговором, применяет правила назначения наказания, предусмотренные ст.70 УК РФ, с учетом требований ч.4 ст.69 УК РФ, и присоединяет частично неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами к наказанию назначаемому настоящим приговором.

Вид исправительного учреждения, в котором подлежит отбывание наказания подсудимым в виде лишения свободы, суд назначает по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Котовского городского суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Задонского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 6 лет.

Срок отбытия осужденным ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, засчитав срок отбытого наказания по приговору Котовского городского суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять самостоятельно, исчисляя срок на основании ч.4 ст.47 УК РФ с момента отбытия осужденным основного наказания.

Приговор может быть обжалован и опротестован в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путём принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления через Знаменский районный суд Тамбовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы и принесении апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Знаменский районный суд Тамбовской области, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении- путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья С.В.Руднева