Решение № 12-28/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 12-28/2020

УИД 66MS0135-01-2019-001564-13 Дело № 12-28/2020


РЕШЕНИЕ

г. Камышлов «08» июля 2020 г.

Судья Камышловского районного суда Свердловской области Поторочина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Камышловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Камышловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Из постановления следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 45 мин. на <адрес> км автодороги <адрес>-<адрес> управлял автомобилем, не имея права управления транспортными средствами и находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»; п. 2.1.1 Правил дорожного движения «Водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение, за что предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО2 указывает, что просит данное постановление изменить, переквалифицировать его действия с ч.3 ст. 12.8 на ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ по следующим основаниям. Он считает, что его вина не доказана, имеются существенные нарушения процессуальных норм КоАП РФ. Он с протоколом и назначенным ему наказанием не согласен, отрицает факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ На момент составления протокола он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем он не управлял, за рулем его автомобиля находился ФИО1 ФИО8. ФИО3 попросил его взять вину на себя. Когда приехали сотрудники ГИБДД, он сообщил им, что за рулем автомобиля находился он, т.к. автомобиль принадлежит ему. Он согласился пройти освидетельствование на месте, т.к. не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Результат освидетельствования на месте показал положительный результат, в акте освидетельствования он написал «согласен» по просьбе ФИО3 В суде первой инстанции он просил переквалифицировать его действия с ч.3 ст. 12.8 на ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, однако мировой судья отнесся к его показаниям критически.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Камышловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, переквалифицировать его действия с ч.3 ст. 12.8 на ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ.

ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Защитник Подкорытов А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, пояснил, что 03.05.2019 года в 04 час. 45 мин. на <адрес> км автодороги <адрес> автомобилем управлял ФИО1 ФИО13, а ФИО1 ФИО12 данным автомобилем не управлял. Факт алкогольного опьянения ФИО2 не оспаривает. Водительское удостоверение у ФИО2 имеется, оно было им получено в установленном законом порядке. При остановке автомобиля сотрудниками ДПС у ФИО2 с собой водительского удостоверения не было. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить, переквалифицировать действия ФИО2 с ч.3 ст. 12.8 на ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Выслушав защитника Подкорытова А.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения к административной ответственности по данной статье имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Из материалов дела следует, чтоФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 04:45 на <адрес> км автодороги <адрес>-<адрес> управлял автомобилем, не имея права управления транспортными средствами и находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 и п. 2.1.1 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ (л.д. 3);

- протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством в присутствии двух понятых (л.д.4);

- бумажным носителем и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которых у ФИО2 в выдыхаемом воздухе обнаружены пары этанола в концентрации 0,893 мл/литр, при этом присутствовало двое понятых; с результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 был согласен, о чем сделал собственноручную запись (л.д. 5-6);

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО4 (л.д. 7);

- рапортом инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ФИО5 (л.д.8); выпиской из электронной базы данных (л.д.9,10);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предоставленное на исследование водительское удостоверение серии №<адрес> на имя ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., изготовлено не по технологии предприятия Гознак (л.д. 21-26).

Оценив собранные при производстве по делу об административном правонарушении доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о том, что ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

Представленные доказательства согласуются между собой, нарушений при их получении допущено не было. По мнению суда, основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности имелись, порядок привлечения нарушен не был.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность представленных в судебное заседание доказательств. Также нет оснований и не доверять составленным инспекторами ДПС процессуальным документам. Оснований считать инспекторов ДПС заинтересованными в исходе дела не имеется.

ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, не имея права управления транспортными средствами, чем нарушил п.2.7 и п.2.1.1 ПДД РФ.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО2 не усматривается.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены доказательствами, которые были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Оснований для переквалификации действий ФИО2 на ч.1 ст.12.7 КоАП РФ суд не усматривает.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей были учтены характер совершенного правонарушения, степень вины, а также данные о личности ФИО2, который является инвалидом второй группы.

При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьёй не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Камышловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО15 оставить без изменения, а жалобуФИО1 ФИО16 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Поторочина