Решение № 2-316/2020 2-8005/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-4169/2018~М-3148/2018

дело № 2-316/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2020 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мустафиной Д.И.

при секретаре судебного заседания Гариповой А.Г.,

с участием старшего помощника прокурора Петровой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству образования и науки Республики Башкортостан, Государственному бюджетному учреждению Республики Башкортостан Республиканский центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ФИО1 был незаконно уволен ДД.ММ.ГГГГ. Факт незаконного увольнения был доказан в суде Калининского района г. Уфы ДД.ММ.ГГГГ. Тогда в исковом заявлении он просил признать его увольнение незаконным по п.2, ч. 1, ст. 81 ТК РФ и материальную компенсацию в связи с потерянной работой. Вопрос о восстановлении на работе не звучал главенствующим, т.к. признание увольнения незаконным - уже автоматически подразумевает и включает процедуру отмены незаконного приказа об увольнении, изменение записи в трудовой книжке и восстановление на прежней работе. Судом было дано разъяснение, в том числе и ответчику, что выплаты компенсации по достижению пенсионного возраста не подлежат удовлетворению, поскольку правовым последствием незаконного увольнения является восстановление на работе. Решение суда было признать его увольнение незаконным. Он с этим согласился, апелляционную жалобу не подавал. Настроился на восстановление на работе и приглашение на работу от ответчика. Ответчик - министерство образования с решением не согласился, на работе истца не восстановил. Была подана ответчиком апелляционная жалоба в Верховный суд РБ, затянувшая судебный процесс на полгода.

Верховным судом РБ ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение - оставить без изменения решение Калининского районного суда, а апелляционную жалобу Министерства образования РБ без удовлетворения. Кроме того, в апелляционном определении из Верховного суда РБ указывается, что в соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор.

После вынесения решения о незаконном увольнении и вступления его в законную силу предложений от министерства образования о восстановлении на работе вновь ему не поступало. Его письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ в Министерство образования о восстановлении на работе и выплате компенсаций проигнорировано, получен отказ. Не издан приказ в Министерстве образования об отмене незаконного приказа № от 09 10 2017 о незаконном его увольнении, не внесены измененные записи в трудовую книжку. Не только добровольно, но и после решения суда ответчик признать его незаконное увольнение не желает. Соглашается исполнить решения только по исполнительному листу. Исполнительный лист для службы судебных приставов о том, что его увольнение незаконно для дальнейшей и окончательной процедуры оформления правовых последствий он не получил.

По вине ответчика истец более 7 месяцев находится в статусе безработного, состоит в службе занятости и незаконно получает социальные пособия. В службе занятости тоже не понимают, почему до сих пор факт установления незаконного увольнения не перешел на следующий этап. Предлагают возбудить в отношении лиц препятствующих решению суда административное производство. На его работе должность сохранена. На ней работает случайный человек, который за 6 месяцев развалил работу, продемонстрировал такой непрофессионализм, что привлек внимание и возмущение Департамент социальной политики Аппарата правительства РБ с призывом принять меры по устранению недостатков. В свою должность не мог вступить не после решения суда, ни после вступления решения в законную силу, т.к. должность была занята другим человеком, у него не было никаких документов разрешающих работать. Исполнительный лист получил лишь ДД.ММ.ГГГГ и то только на получение компенсации.

В связи с изложенным, истец просил обязать Министерство образования признать его увольнение незаконным по вынесенному ранее решению суда т.е. восстановить его на работе в должности заведующего структурного подразделения ФИО2 ПМПК г. Уфы. Издать приказ отменяющий незаконное увольнение ДД.ММ.ГГГГ с соответствующей записью в трудовой книжке. Взыскать с Министерства образования РБ в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Министерству образования Республики Башкортостан удовлетворены частично, постановлено:

Обязать Министерство образования Республики Башкортостан издать приказ об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и внести соответствующую запись в трудовой книжке ФИО1.

Взыскать с Министерства образования Республики Башкортостан в пользу ФИО1 компенсацию за вынужденный прогул в размере 97236,39 рублей.

Взыскать с Министерства образования Республики Башкортостан в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3417,09 рублей

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству образования Республики Башкортостан о восстановлении на работе отказать.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г.решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части возложения на Министерство образования Республики Башкортостан обязанности издать приказ об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и внести соответствующую запись в трудовую книжку ФИО1, взыскании с Министерства образования Республики Башкортостан в пользу ФИО1 компенсации за вынужденный прогул в размере 97236,39 рублей, государственной пошлины. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении названных требований ФИО1 отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В последующем ФИО1 уточнил свои исковые требования, просит суд обязать Министерство образования и науки Республики Башкортостан отменить приказ министра образования Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 и внести соответствующие записи в трудовую книжку ФИО1; обязать Министерство образования и науки Республики Башкортостан и Государственное бюджетное учреждение Республики Башкортостан Республиканский центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи восстановить ФИО1 на прежней должности либо на аналогичной должности в Государственном бюджетном учреждении Республики Башкортостан Республиканский центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи; взыскать с Министерства образования и науки Республики Башкортостан в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 818640,83 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, судебные расходы в размере 8018 рублей. Одновременно обратился с ходатайством, в котором просит восстановить месячный срок для обращения в суд, предусмотренный ч.1 ст.392 ТК РФ, пропущенный по уважительной причине.

Определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика ГБУ РБ РЦППМСП.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 поддержали уточненное исковое заявление, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Министерство образования и науки РБ по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУ РБ РЦППМСП по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, обсудив их доводы и возражения, доводы иска, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса РФ право на свободный труд включает в себя также право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, и право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ на должность заведующего ГБУ Северная зональная психолого-медико-педагогическая комиссия г. Уфы. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор признан заключенным на неопределенный срок.

Приказом министра образования Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признано увольнение ФИО1 с должности заведующего ГБУ Северная зональная психолого-медико-педагогическая комиссия г.Уфы по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным. Взыскана с Министерства образования Республики Башкортостан в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении иска ФИО1 в части взыскания компенсации до достижения пенсионного возраста, компенсации за ухудшение здоровья – отказано.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В связи с признанием судом незаконным увольнения ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ он обратился к министру образования Республики Башкортостан с заявлением об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении, внесении соответствующих изменений в запись трудовой книжки, о восстановлении в ранее занимаемой должности, выплате компенсации за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Письмом заместителя министра образования Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщено о том, что в его исковом заявлении указывалось на требование о признании увольнения незаконным, однако требования об изменении формулировки основания увольнения и о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула им не заявлялись.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьёй 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признаётся спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим своё право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведённый в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учётом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как установлено судом, ФИО1, не согласившись с приказом министра образования Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № о его увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации, в пределах установленного законом месячного срока ДД.ММ.ГГГГ обратился в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском к Министерству образования Республики Башкортостан о признании увольнения незаконным и выплате денежных компенсаций.

Неправомерность увольнения ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации установлена вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены частично.

После вступления в законную силу решения Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным увольнения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении, внесении соответствующих изменений в запись трудовой книжки, о восстановлении в ранее занимаемой должности и выплате денежных компенсаций в связи с его незаконным увольнением. Однако, каких - либо действий по исполнению решения Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Министерством образования Республики Башкортостан предпринято не было.

Таким образом, обратившись первоначально в установленный законом срок в суд с исковым заявлением об оспаривании законности увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО1 правомерно ожидал, что судом в отношении его работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений его трудовых прав и его трудовые права будут восстановлены в полном объёме в судебном порядке.

Указанные фактические обстоятельства дают основание для вывода о наличии уважительных причин пропуска ФИО1 месячного срока для обращения в суд по требованиям о восстановлении на работе, предусмотренного частью первой стати 392 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с чем, суд восстанавливает истцу месячный срок для обращения в суд с требованием о восстановлении работе.

Из представленных материалов дела следует, что ГБУ РБ РЦППМСП создано в соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №-р путем изменения типа государственного казенного учреждения Республиканская психолого-медикопедагогическая комиссия и является его правопреемником (ГКУ РПМПК).

Государственное казенное учреждение Республиканская психолого-медикопедагогическая комиссия создано в соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №-р путем изменения типа государственного бюджетного учреждения Республиканская психолого-медикопедагогическая комиссия.

Согласно п. 5 приказа Министерства образования Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № ГКУ РПМПК рекомендовано создать структурное подразделение Северная зональная психолого-медико-педагогическая комиссия г. Уфы.

Во исполнение вышеуказанного приказа ГКУ РПМПК приказом от ДД.ММ.ГГГГ:

1) создано, в том числе, структурное подразделение государственного казенного учреждения Республиканская психолого-медико-педагогическая комиссия Северная зональная писхолого-медико-педагогическая комиссия г. Уфы для осуществления функции психолого-медико-педагогической комиссии.

2) утверждено Положение о структурном подразделении государственного казенного учреждения Республиканская психолого-медико-педагогическая комиссия Северная зональная писхолого-медико-педагогическая комиссия г. Уфы, регламентирующее деятельность структурного подразделения, назначение его руководителя.

Указанное Положение действующее, размещено на официальном сайте ГБУ РБ РЦППМСП по адресу в сети Интернет http://rpmpk-ufa.ru/

В соответствии с разделом 5 Положения текущее руководство в целях реализации функций структурного подразделения осуществляет заведующий структурным подразделением, который назначается и освобождается от должности приказом заведующего учреждением, действует от имени и в интересах учреждения на основании доверенности, выдаваемой заведующим учреждением.

В связи с изменением типа ГКУ РПМПК и создания ГБУ РБ РЦППМСП правовой статус структурного подразделения, его руководителя не изменился.

В соответствии с ч. 1 п. 8 приказа Министерства образования Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ «О создании государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан Республиканский центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи путем изменения типа государственного казенного учреждения Республиканская психолого-медико-педагогическая комиссия» ГБУ РБ РЦППМСП рекомендовано сохранить филиалам и структурным подразделениям функцию психолого-медико-педагогической комиссии. На настоящий момент структурное подразделение ГБУ РБ РЦППМСП Северная зональная психолого-медико-педагогическая комиссия г. Уфы продолжает осуществлять свою функцию в соответствии с Положением, утвержденным приказом ГКУ РПМПК от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец до увольнения занимал должность заведующего ГБУ Северная ЗПМПК г. Уфы, исполнял функции единоличного исполнительного органа ГБУ Северная ЗПМПК г. Уфы, действуя на основании Устава от имени учреждения без доверенности (п.п 34-38 Выписки из ФИО6 ЗПМПК г. Уфы).

Действующий в настоящее время заведующий структурным подразделением ГБУ РБ РЦППМСП Северная ЗПМПК г. Уфы осуществляет руководство в соответствии с вышеуказанным Положением о структурном подразделении, представляет интересы ГБУ РБ РЦППМСП в пределах полномочий, указанных в доверенности, на основании заключенного с ним трудового договора исполняет свои обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

Аналогичных вакантных должностей в ГБУ РБ РЦППМСП отсутствуют, что подтверждается представленной информацией о вакансиях по ГБУ РБ РЦППМСП и филиалов.

Поскольку должность, соответствующая занимаемому истцом до увольнения, в настоящее время занята, а другие аналогичные вакантные должности в в ГБУ РБ РЦППМСП отсутствуют, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО1 о восстановлении на работе.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ увольнение ФИО1 признано незаконным. Указанным решением установлено, что согласно штатному расписанию ГБУ Северная ЗПМПК по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, должность заведующий в учреждении имелась.

В соответствии со штатным расписанием образованного в результате реорганизации структурного подразделения ГКУ Северная РПМПК по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, должность «заведующий» в нем также присутствует.

Таким образом, даже при увольнении истца по сокращению штата, данная должность, введенная в структурном подразделении, должна была быть предложена именно истцу в первоочередном порядке, и согласно разработанной Министерством образования схеме, эта должность подлежала замещению истцом. Однако, как указано представителем третьего лица в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ данную должность занимает иное лицо.

При таком положении, увольнение истца произведено в связи с реорганизацией возглавляемого им учреждения в форме присоединения, при этом предусмотренные законом процедуры расторжения трудового договора с ним по пункту 6 или 7 части 1 статьи 77 Кодекса (по инициативе работника) ответчиком не были соблюдены. Так, работодатель не получил от истца письменного отказа от продолжения работы в учреждении - правопреемнике, в измененных условиях труда. В новом учреждении имелась аналогичная вакансия, которая не была предложена истцу для замещения.

С присоединением ГБУ Северная РПМПК к ГКУ РПМПК должно было произойти не прекращение, а лишь изменение трудовых функций истца, в частности трудовых функций заведующего в виде освобождения его от руководства юридического лица. Такое изменение условий трудового договора могло повлечь за собой отказ работника от продолжения работы, и только в этом случае он подлежал бы увольнению по пункту 6 статьи 77 Кодекса, тогда как истец от замещения вновь образованной должности «заведующий» не отказывался, а напротив, в судебном заседании указал о том, что занятие такой должности, равно как и любой другой ему не предложено.

При таком положении, увольнение истца произведено с грубым нарушением его трудовых прав, в связи с чем приказ об его увольнении является незаконным.

На основании изложенного, требования истца в части обязания ответчика издать приказ об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и внести соответствующую запись в трудовой книжке, суд полагает возможным удовлетворить.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели. В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно справки ГКУ Республиканская психолого-медико-педагогическая комиссия № от ДД.ММ.ГГГГ среднедневная заработная плата ФИО1 составила 1548,66 рублей.

Согласно справки ГКУ Республиканская психолого-медико-педагогическая комиссия № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при увольнении выплачена компенсация за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого и дополнительного оплачиваемого отпусков в количестве 102 календарных дней в сумме 104700, 32 и выходное пособие за октябрь месяц в сумме 31 302, 39 рублей. общая сумма выплат составила 136072, 71 рублей.

Поскольку увольнение ФИО1 признано решением суда от 14.12.2017г. незаконным, то в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 818640,83 руб.

Из следующего расчета: 1548,66 рублей (среднедневная зарплата) *570 дня (вынужденный прогул) – (31302,39 + 32792,98 рублей (выплаченное выходное пособие)) = 97236,39 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, степени нарушения трудовых прав истца, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возмещении истцу причиненных нравственных страданий, вызванных незаконным увольнением, в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату госпошлины за подачу кассационной жалобы в размере 150 рублей, расходы на оплату авиабилетов из Уфы в Москву и обратно для принятия участив в судебном заседании в Верховном Суде РФ в размере 6168 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей. Несение вышеуказанных расходов подтверждается квитанциями, представленными в материалы дела.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Министерству образования Республики Башкортостан о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Обязать Министерство образования и науки Республики Башкортостан издать приказ об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать внести соответствующую запись в трудовой книжке ФИО1.

Взыскать с Министерства образования и науки Республики Башкортостан в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 818640,83 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, судебные расходы в размере 8018 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству образования и науки Республики Башкортостан, Государственному бюджетному учреждению Республики Башкортостан Республиканский центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи в части о восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Д.И. Мустафина