Апелляционное постановление № 22-1772/2017 22-41/2018 от 16 января 2018 г. по делу № 22-1772/2017

Дело № 22 – 1772/17 Судья Орлова В.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2018 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сенина А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лазуткиным Е.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 14 ноября 2017 года, по которому

ФИО1, <...>, ранее судимый:

1) 27 мая 2013 года Ливенским районным судом Орловской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 23 августа 2016 года) по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

2) 10 июня 2013 года мировым судьёй судебного участка № 1 г. Ливны и Ливенского района Орловской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 23 августа 2016 года) по ч. 1 ст. 139 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

3) 13 августа 2013 года Ливенским районным судом Орловской области (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Орловского областного суда от 9 октября 2013 года, постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 23 августа 2016 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 23 ноября 2016 года освобождённый по отбытии срока наказания,

осуждён по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 14 ноября 2017 года, в срок отбывания наказания зачтено время его задержания и содержания под стражей с 30 сентября 2017 года по 13 ноября 2017 года включительно.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника Гладких Р.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л :

по приговору ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 5 по 9 июня 2017 года в г. Ливны Орловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании, согласившись с предъявленным обвинением, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания. В обоснование приводит доводы о том, что уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства. При назначении наказания судом не в полной мере учтено, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления. Суд необоснованно не учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него органического поражения головного мозга. Полагает, что его исправление и восстановление социальной справедливости могут быть достигнуты при назначении более мягкого наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 Ливенский межрайонный прокурор Орловской области Павлов А.Ю., считая жалобу необоснованной, просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное разбирательство по данному делу судом первой инстанции проведено в особом порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд сделал правильный вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, и его действия верно квалифицировал по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Нельзя согласиться с доводами осужденного ФИО1 в части того, что за совершенное преступление ему назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку судом при назначении наказания ФИО1 были учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе и те, на которые осужденный ФИО1 сослался в своей апелляционной жалобе.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правомерными, основанными на требованиях закона.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что вину в совершении преступления он признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, не влекут изменение приговора, поскольку указанные обстоятельства признаны судом смягчающими обстоятельствами и учтены при назначении наказания.

Не является основанием для смягчения назначенного наказания довод осужденного ФИО1 о том, что уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, поскольку наказание ему назначено с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Как видно из приговора, суд при назначении наказания учитывал состояние здоровья осужденного ФИО1 Поскольку наличие заболевания не входит в предусмотренный ч. 1 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не признание судом указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание не влечёт изменение приговора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Ливенского районного суда Орловской области от 14 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий