Апелляционное постановление № 22К-908/2025 от 13 марта 2025 г. по делу № 3/10-16/2025

судья Мороховец О.А. 22к-908/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 14 марта 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Ньорбе П.А.,

помощнике судьи Агаджанян Ш.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Кривцовой А.Н.,

заявителя ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Трофимчук Е.А. и апелляционную жалобу ФИО6 на постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении жалобы на действия, бездействие и решения должностных лиц отдела полиции № УМВД России по <адрес>, а также апелляционную жалобу ФИО6 на постановление судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы для пересоставления.

Кратко изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления и жалоб, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, 10 и ДД.ММ.ГГГГ в ОП № Управления МВД России по <адрес> поступили заявления ФИО5 и ее представителя ФИО6 о преступлении по факту предоставления подложных документов представителем ООО «Клиника «Айвазовский».

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № Управления МВД России по <адрес> оказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО5 – ФИО6 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с жалобой на действия (бездействие) должностных лиц ОП № УМВД России по <адрес> при проведении проверки заявления о преступлении, а ДД.ММ.ГГГГ – с жалобами на постановление УУП ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела и на действия (бездействие) должностных лиц органа дознания ОП № УМВД России по <адрес> по организации проверки заявления и ненаправлению в адрес ФИО5 копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе заявителя на постановление УУП ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела прекращено; жалоба ФИО6 удовлетворена частично: отказано в признании незаконными действий (бездействия) органов дознания ОП № УМВД России по <адрес> по непринятии процессуального документа по его заявлениям; отказано в возложении на должностных лиц ОП № УМВД России по <адрес> обязанности устранить допущенные нарушения при проверке заявлений ФИО5 и её представителя ФИО6 о преступлении; отказано в вынесении частных постановлений в адрес должностных лиц ОП № по <адрес>, прокурора и заместителя прокурора <адрес>; признано незаконным бездействие УУП ОП № МВД России по <адрес> ФИО7, выразившееся в не направлении в адрес ФИО5 и ФИО6 копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; признано незаконным бездействие органов дознания ОП № Управления МВД России по <адрес>, выразившееся в непроведении надлежащей проверки заявлений ФИО5 и её представителя ФИО6 о преступлении.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> Трофимчук Е.А. считает постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Указывает, что судом не приняты во внимание сведения реестра простых почтовых отправлений ОП № МВД России по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 направлено уведомление с приложением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Отмечает, что в материале проверки имеются копии кассовых чеков о направлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 и ФИО6 заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, а также скриншоты отслеживания почтовой корреспонденции. Однако, при наличии документов, подтверждающих направление уведомления и копии процессуального решения в адрес заявителя, а также разъяснения ему права и порядка обжалования принятого решения, суд необоснованно поставил указанные документы под сомнение. Отмечает, что нормы действующего уголовно-процессуального законодательства не обязывают должностных лиц уведомлять заявителя о принятом процессуальном решении путем направления заказной корреспонденции, в связи с чем, выводы суда о неуведомлении заявителя находит необоснованными. Считает, что с учетом отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, обжалуемое заявителем бездействие должностных лиц, по ненаправлению ФИО5 копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также непроведении в полном объёме проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлениям ФИО5 и ФИО6, не являются предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление в части удовлетворения жалобы ФИО6 отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

В апелляционной жалобе представитель ФИО5 – ФИО6 не согласен с постановлением суда в части прекращения производства по жалобе и в части отказа в удовлетворении заявленных им требований. Указывает, что суд первой инстанции не учёл, что постановление об изъятии материалов проверки и направлении его в следственный орган вынесено преждевременно, поскольку ранее вынесенные постановления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не исполнены. Считает, что проверка по сообщениям ФИО5 должным образом не проведена, не опрошены указанные в материале лица, не истребованы документы, не разрешен вопрос о назначении комплексной почерковедческой экспертизы, мер, направленных на проверку подлинности документов, о фальсификации которых заявлено, не принято. Отмечает, что заместитель прокурора, изымая материалы проверки из производства органа дознания и передавая их в следственный орган нарушил требования п. 12 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, не изложил конкретные мотивы принятого решения, не указал предусмотренные законом основания для изъятия и передачи материала, что нарушает конституционные права заявителей. Оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для возложения на должностных лиц органов дознания ОП № ОМВД России по Ставрополю обязанности устранить данные нарушения в связи с передачей материалов в иной следственный орган. Считает незаконным отказ суда в вынесении частных постановлений, поскольку на протяжении более полугода должностными лицами органа дознания нарушался уголовно-процессуальный закон. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения производства, в части отказа в удовлетворении требований и отказа в удовлетворении ходатайства о вынесении частных постановлений отменить, удовлетворив требования жалобы и ходатайства о вынесении частных постановлений.

Кроме того, заявитель обжалует и считает незаконным постановление судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему возвращена апелляционная жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суд сослался на норму уголовно-процессуального закона, утратившего силу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Кривцова А.Н. просила постановление изменить по доводам апелляционного представления. Представитель ФИО5 – ФИО6 поддержал доводы апелляционных жалоб, в удовлетворении апелляционного представления просил отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что обжалуемое постановление отменено руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности бездействий или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> принято решение об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по жалобе на постановление УУП ОП № Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, ФИО5 и ФИО6 обжаловались действия (бездействие) органов дознания по непринятию процессуального документа по их заявлениям; ненаправлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и ненадлежащей проверки заявлений о преступлении.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ, 10, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №, №, №, №, №) в ОП № Управления МВД России по <адрес> поступили заявления ФИО5 и ФИО6 о преступлении по факту предоставления представителем ООО «Клиника «Айвазовский» подложного договора на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и плана лечения № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные заявления объединены в одно производство.

В ходе проведения проверки заявлений органом дознания получены объяснения представителя ООО «Клиника «Айвазовский» ФИО9, истребованы копии документов: частные жалобы, заявления, пояснения, определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением УУП ОП № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ. Постановлением заместителем прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено. Материалы направлены для проведения дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № УМВД России по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела. Копия указанного постановления, согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ, направлена ФИО5

Суд пришел к правильному выводу, что заявления ФИО5 и ФИО6 обоснованно объединены в одно производство, по результатам проверки которых ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Поскольку заявления объединены в одно производство, вынесения отдельного процессуального решения по каждому из заявлений не требовалось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о признании незаконными действий (бездействия) УУП ОП № МВД России по <адрес> по ненаправлению копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы апелляционного представления о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание сведения из реестра внутренних почтовых отправлений ОП № МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не влияют на правильность решения суда. Ссылка на наличие скриншотов об отслеживании почтового отправления, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО5 от ФИО7 и ФИО10 получены почтовые отправления, не свидетельствуют о направлении им документов в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в случае, если из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором ранее, также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о формальном характере и неполноте проверки заявлений ФИО5 и ФИО6, проведенной органом дознания ОП № Управления МВД по <адрес>. Данные выводы суда сомнений не вызывают, поскольку после отмены прокурором ДД.ММ.ГГГГ постановления УУП ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дознавателем каких-либо процессуальных действий не проводилось, мер для проведения проверки сообщений о преступлении не предпринималось; документы, о подделке которых заявлено ФИО5 и её представителем, не истребовались; процессуальных мер, направленных на проверку подлинности документов, о фальсификации которых заявлено, не принято; указания руководителя органа дознания, данные при продлении срока проведения проверки, а также указания заместителя прокурора оставлены участковым без внимания. В результате данным должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ вновь принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено прокурором как незаконное и необоснованное.

При этом, согласно постановлению заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, материалы проверки № от ДД.ММ.ГГГГ изъяты из производства ОП № Управления МВД России по <адрес> и переданы в следственный отдел по <адрес> СУ СК России по СК для проведения проверки и принятия решения в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, ввиду чего суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на должностных лиц органов дознания ОП № Управления МВД России по <адрес> обязанности устранить допущенные нарушения.

Доводы ФИО6 о несогласии с постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче материала проверки в следственный орган, не являлись предметом проверки суда первой инстанции, поэтому судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

Вывод об отсутствии оснований для вынесения частных постановлений в адрес соответствующих должностных лиц в обжалуемом постановлении мотивирован и сомнений не вызывает. В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ вынесение частного постановления является правом суда. В рассматриваемом деле суд обоснованно не усмотрел необходимости реагировать на допущенные нарушения частным постановлением, надлежащим образом обосновав свою позицию.

Доводы ФИО6 о незаконности постановления судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы для пересоставления признаются необоснованными.

Действительно, возвращая апелляционную жалобу для пересоставления, судья сослалась на норму уголовно-процессуального закона, утратившую силу. Вместе с тем, содержание постановления основано на нормах действующего законодательства, регламентирующего необходимость проверки поданной апелляционной жалобы не предмет ее соответствия предъявляемым требованиям.

Апелляционная жалоба ФИО6 была возвращена для пересоставления, поскольку не содержала доводов заявителя с указанием оснований для отмены или изменения судебного решения. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ во исполнение постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подана мотивированная апелляционная жалоба, то есть, фактически, заявитель согласился с выводами о несоответствии содержания его первоначальной жалобы требованиям закона. Право апелляционного обжалования постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было реализовано. Ссылка судьи на утратившую силу норму закона признается судом апелляционной инстанции опиской, которая не влияет на существо принятого решения. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам заявителя не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных решений по доводам, изложенным в апелляционных представлении и жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении жалобы ФИО6 на действия, бездействие и решения должностных лиц отдела полиции № УМВД России по <адрес> и постановление судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы на постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Краснопеев