Апелляционное определение № 33-684/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья Кукурекин К.В. Дело №

(первая инстанция)

№
(апелляционная инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе судьи Балацкого Е.В., рассмотрев частную жалобу ФИО на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении процессуального срока,

установил:

определением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ разрешен вопрос о судебных расходах.

Не согласившись с указанным определением, ФИО подала частную жалобу, заявила ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ заявление о восстановлении процессуального срока удовлетворено.

В частной жалобе ФИО просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, указывая на то, что у суда не имелось оснований для восстановления процессуального срока.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение вынесено ДД.ММ.ГГГГ (Т.7, л.д. 91-97).

О судебном разбирательстве на ДД.ММ.ГГГГ ФИО была извещена надлежащим образом (Т.7, л.д.81).

В соответствии со ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, срок на апелляционное обжалование по настоящему делу истекал ДД.ММ.ГГГГ (с учетом нерабочих дней).

Частная жалоба ФИО подана ДД.ММ.ГГГГ (Т.7, л.д. 135), т.е. с пропуском установленного срока.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Действительно, из материалов дела усматривается, что копия судебного решения направлена в адрес ФИО с нарушением срока предусмотренного ст.214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно ДД.ММ.ГГГГ (Т.7, л.д. 98).

При этом, копия определения была направлена по месту жительства ФИО (<адрес>), однако почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечению срока хранения (почтовый идентификатор № – полная версия которого приобщена судом апелляционной инстанции).

Согласно пунктам 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве довода о необходимости восстановления срока на обжалование указывается на то, что о вынесенном определении ФИО узнала только ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем судом выполнена обязанность по направлению ФИО копии судебного определения.

При этом ФИО, на которую было возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств наличия каких-либо объективных уважительных причин для уклонения от получения корреспонденции и неявки за ней на почту по месту своего жительства. Отсутствие контроля за поступающей по месту жительства гражданина почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Довод о том, что ФИО не знала о судебном заседании опровергается материалами дела (Т.7, л.д. 81), а сам факт неполучения судебной корреспонденции по месту места жительства без уважительных причин не может влечь за собой восстановление пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что надлежащее получение почтовой корреспонденции в срок до ДД.ММ.ГГГГ (день возврата почтовой корреспонденции) позволяло ФИО осуществить подачу частной жалобы в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которой достоверно было известно о наличии в суде гражданского дела с ее участием, о проведении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам, в силу которых ФИО была лишена возможности своевременно обратиться с частной жалобой, заявителем не представлено, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу частной жалобы.

Судья апелляционной инстанции полагает, что произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 12 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с отказом в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

определил:

определение Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления ФИО о восстановлении процессуального срока на обжалование определения Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Вернуть частную жалобу ФИО на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ лицу, ее подавшему, без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Судья Е.В. Балацкий