Приговор № 1-486/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 1-486/2017

Дело № 1-486/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск 05 октября 2017 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Кашиной Е.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Новосибирска Федосеевой Е.В.,

потерпевших Т.Р.М.., Т.П.А.

подсудимого ФИО1,

с участием защитника- адвоката Ковалевой О.В., представившей удостоверение и ордер,

при секретарях Шпак В.Н., Кузиной Я.В., Ивановой М.К., Крюковой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 25<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приказом начальника Управления МВД России по г. Новосибирску №130 л/с от 23.01.2017 Т.Р.В. назначен на должность начальника отделения уголовного розыска пункта полиции №1 «Кирпичный» отдела полиции № 7 «Ленинский» Управления МВД России по городу Новосибирску, имеет специальное звание подполковник полиции и является должностным лицом органов внутренних дел, то есть представителем власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В своей деятельности Т.Р.В. руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 2 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377 «О дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», иными Федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и правительства Российской Федерации, законами Новосибирской области по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах компетенции, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами ГУ МВД России по Новосибирской области, Управления МВД России по г. Новосибирску, а также должностной инструкцией.

В соответствии с Федеральным законом от 07 февраля 2011 года №3-Ф3 «О полиции», а также должностной инструкцией Т.Р.В. . наделен полномочиями по предотвращению и пресечению преступлений, использованию информации, имеющуюся в подразделениях уголовных розыска Управления МВД России по городу Новосибирску для реализации своих функциональных обязанностей. Принимает личное непосредственное участие в выявлении, предупреждении, пресечении и раскрытии преступлений, отнесенных к компетенции уголовного розыска.

Приказом начальника Управления МВД России по г. Новосибирску № 473 л/с от 27.03.2014 Т.П.А. . назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № 7 «Ленинский» Управления МВД России по городу Новосибирску, имеет специальное звание капитан полиции и является должностным лицом органов внутренних дел, то есть представителем власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В своей деятельности Т.П.А. руководствуется Конституцией РФ, действующих на ее основе Законами РФ, нормативно-правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ и МВД РФ, Федеральным законом «О полиции», Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», а также органов власти и управления области и индивидуальным контрактом о службе в органах внутренних дел.

В соответствии с Федеральным законом от 07 февраля 2011 года №3-Ф3 «О полиции», а также должностной инструкцией Т.П.А. наделен полномочиями по предотвращению и пресечению преступлений, использует информацию, имеющуюся в службах отдела полиции №7 «Ленинский» и подразделениях уголовного розыска отделов полиции Управления МВД России по г. Новосибирск для реализации своих профессиональных обязанностей. В пределах предоставленных прав решает вопросы, касающиеся борьбы с преступностью компетенции уголовного розыска.

07.02.2017 около 17 часов 20 минут начальник отделения уголовного розыска пункта полиции №1 «Кирпичный» отдела полиции № 7 «Ленинский» Управления МВД России по городу Новосибирску подполковник полиции Т.Р.В. получил оперативную информацию о том, что около 18 часов к дому <адрес> подъедет находящийся в оперативном розыске ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

07.02.2017 около 18 часов сотрудники полиции Т.Р.М. Т.П.А. Т.Д.Ю. и К.М.Н. на служебном автомобиле сотрудников полиции марки «Лада Гранта», государственный регистрационный номер №, прибыли к дому <адрес>, куда по полученной оперативной информации должен был приехать ФИО1, и стали ожидать ФИО1

07.02.2017 около 18 часов 15 минут ФИО1 подъехал к дому <адрес> на автомобиле марки «Тойота Премио», государственный регистрационный номер №, под управлением В.В.А. вышел из автомобиля и подошел к <адрес> при этом у ФИО1 при себе находилось гражданское огнестрельное оружие ограниченного поражения - четырехзарядный бесствольный пистолет «ПБ-4-1 МЛ», калибра 18 мм., входящий в комплекс самообороны «Оса», предназначенный для производства выстрелов специальными патронами 18x45, калибра 18 мм, с травматическим, светозвуковым, осветительным или сигнальным зарядом, на коротких дистанциях.

Начальник отделения уголовного розыска пункта полиции №1 «Кирпичный» отдела полиции № 7 «Ленинский» Управления МВД России по городу Новосибирску подполковник полиции Т.Р.М. ., действуя в пределах должностных полномочий, руководствуясь своей должностной инструкцией, с целью задержания находящегося в оперативном розыске ФИО1, подошел к ФИО1, представился сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение сотрудника полиции, и, действуя в рамках своих должностных полномочий, предпринял попытку задержания ФИО1, взяв ФИО1 за левую руку. Сзади Т.Р.М. . шел оперуполномоченный отдела уголовного розыска отдела полиции № 7 «Ленинский» Управления МВД России по городу Новосибирску капитан полиции Т.П.А.

В этот момент у ФИО1, находящегося по вышеуказанному адресу, осознающего, что Т.Р.М. и Т.П.А. . являются сотрудниками правоохранительных органов, недовольного законными действиями сотрудника полиции Т.Р.М. возник преступный умысел на угрозу применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и на применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти - начальника отделения уголовного розыска пункта полиции №1 «Кирпичный» отдела полиции № 7 «Ленинский» Управления МВД России по городу Новосибирску подполковника полиции Т.Р.В. . и оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № 7 «Ленинский» Управления МВД России по городу Новосибирску капитана полиции Т.П.А. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь 07.02.2017 около 18 часов 30 минут <адрес>, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая факт принадлежности Т.Р.М. и Т.П.А. к представителям власти, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей, не желая выполнять законные и обоснованные требования сотрудников полиции, взял в руку гражданское огнестрельное оружие ограниченного поражения четырехзарядный бесствольный пистолет «ПБ-4-1 МЛ», калибра 18 мм., входящий в комплекс самообороны «Оса», предназначенный для производства выстрелов специальными патронами 18x45, калибра 18 мм, с травматическим, светозвуковым, осветительным или сигнальным зарядом, на коротких дистанциях, и умышленно произвел не менее одного выстрела Т.Р.М. в жизненно-важную часть тела - в область грудной клетки справа, тем самым применил насилие, опасное для жизни из здоровья, отчего Т.Р.М. испытал физическую боль, отошел в сторону и присел.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, увидев подходящего к нему Т.П.А. действуя умышленно, целенаправленно, осознавая факт принадлежности Т.П.А. к представителю власти, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, направил гражданское огнестрельное оружие ограниченного поражения четырехзарядный бесствольный пистолет «ПБ-4-1 МЛ», калибра 18 мм., входящий в комплекс самообороны «Оса», предназначенный для производства выстрелов специальными патронами 18x45, калибра 18 мм, с травматическим, светозвуковым, осветительным или сигнальным зарядом, на коротких дистанциях, в сторону жизненно-важных частей тела Т.П.А. - в область головы и шеи, после чего умышленно произвел не менее одного выстрела в сторону жизненно-важных частей тела Т.П.А. - в область головы и шеи, тем самым угрожая применением насилия, однако Т.П.А. ., опасаясь за свою жизнь и здоровье, понимая, что ФИО1 может причинить ему телесные повреждения, увернулся, в результате чего пуля не задела жизненно-важную часть тела и пробила левую полочку его куртки, на расстоянии 15 мм от края планки застежки и 760 мм от низа куртки.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Т.Р.М. . телесное повреждение: тупую травму грудной клетки справа в виде отека мягких тканей, подкожной гематомы, поверхностной раны по передней поверхности,сопровождавшейся ограничением движений грудной клетки (экскурсии), расценивающееся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, суду показал, что 07.02.2017 он направлялся к своему другу А, проживающему на <адрес>. Он ехал на такси, которое припарковалось недалеко от третьего подъезда указанного дома. Выйдя из такси, он подошел к третьему подъезду, стад набирать номер квартиры на домофоне. В этот момент он почувствовал, что сзади к нему кто-то подошел и схватил его за левую руку. Он стал поворачиваться и увидел незнакомого ему мужчину. Он стал спрашивать, что происходит, в ответ ему сказали, чтобы он закрыл рот и стали делать подсечку ног. Тогда он достал из кармана пистолет и произвел два выстрела. Стрелял он в сторону в воздух. Его уложили на землю, сказали, что они сотрудники полиции, после чего он перестал удерживать пистолет. Его задержали и доставили в отдел полиции, где уже объяснили. что задержали по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, так как он находился в розыске. О том, что он находился в розыске, ему ничего известно не было, он никакого преступления не совершал. Мужчины, которые подошли к нему возле подъезда <адрес>, были одеты в гражданскую одежду. Не представились ему, он не знал и не мог знать, что они являются сотрудниками полиции. Удостоверение ему никто не показывал, а если и показывали, то он не мог его видеть, так как стоял к подходившим спиной. Он стал стрелять из пистолета, так как боялся, что на него хотят напасть (раньше такие нападения уже были, в 2015 году в него стреляли). Тем более что накануне у него был конфликт. Поэтому он стал стрелять, чтобы отпугнуть нападавших. В момент выстрела тот мужчина, который находился слева от него, держал его за левую руку, он стоял к нему полубоком. Умысла на причинение вреда здоровью сотрудников полиции, на применение в отношении них насилия у него не было.

Судом, кроме пояснений подсудимого, также исследованы следующие доказательства, объективно подтверждающие вину подсудимого ФИО1

Из показаний потерпевшего Т.Р.М.. следует, что он работает начальником отделения уголовного розыска ОП № 7. 07.02.2017 к ним поступила информация о том, что находящийся в розыске ФИО1 должен прибыть к <адрес>. Он, а также сотрудники уголовного розыска Т.П.А. Т.Д.Ю.., К.М.Н. на служебном автомобиле подъехали к указанному дому. Все четверо были в гражданской одежде. Он увидел, что из подъехавшей машины вышел ФИО1, который проследовал к третьему подъезду указанного дома. Они вышли из своей машины и пошли за К-вым. Он шел впереди, сзади него шел Т.П.А.., а за ним уже К. и Т.. ФИО3, выйдя из машины, оглянулся на них, увидел их автомашину, которая была хоть и без опознавательных знаков, но с номерами полиции. Не дойдя до ФИО1 около 3-х метров, он представился, сказал, что из полиции, при этом продемонстрировал удостоверение, которое было у него в правой руке. Он уверен, что ФИО1 видел их, видел удостоверение, так как оборачивался к ним в тот момент когда он держал удостоверение в руке и показывал его ФИО3. Также уверен, что ФИО3 осознавал, что они из полиции, тем не менее, не остановился, пытался открыть дверь подъезда. Он убрал удостоверение в карман, догнал ФИО3 и попытался не дать тому проникнуть в подъезд, взял ФИО3 за левую руку. Чуть позже к ним подошел Т.П.А.. и в этот момент прозвучали два выстрела. Он почувствовал боль в груди, отошел в сторону, а ФИО4 и Т.Д.Ю. выбили пистолет из рук ФИО1, на самого ФИО3 уложили на землю и одели наручники. Выстрелов было два, оба были произведены практически в упор к ним, и один разряд попал в него в грудь. Самого пистолета в момент выстрела он не видел. В момент выстрела они с К-вым стояли почти вплотную друг к другу, при этом он удерживал ФИО3 за левую руку. У него от выстрела были следующие телесные повреждения: рана груди справа. Считает, что выстрел был целенаправленный, именно в него, так как в момент выстрела они стояли с Карповым вплотную друг к другу, соприкасаясь одеждой. На улице в это время суток было еще светло. Когда задержали ФИО3, то из подъезда вышел друг последнего, который поинтересовался тем, что происходит.

Из показаний потерпевшего Т.П.А. следует, что он работает оперуполномоченным уголовного розыска ОП №7. В начале февраля 2017 года в вечернее время он принимал участие в задержании ФИО1, который находился в розыске. Прибыв к дому <адрес> совместно с Т.Р.М.., Т.Д.Ю. и К.М.Н.., они увидели, что Карпов вышел из подъехавшего автомобиля и направился в сторону подъезда указанного дома. Они направились за ФИО1, при этом первым шел ФИО5. Он за ним, а следом шли Т. и К.. Когда они приблизились к ФИО3, то Т.Р.М.. окликнул ФИО1, представился, что из полиции и предъявил удостоверение. ФИО3 обернулся к ним, после чего достал из кармана пистолет и выстрелил в Т. После чего ФИО3 повернулся в его сторону и выстрелил во второй раз. Ему удалось увернуться. Когда ФИО3 повернулся в его сторону, то он выпрямил руку, в которой был пистолет, и направил пистолет в его сторону. Если бы он не увернулся, то пуля попала бы ему прямо в шею. Подбежали Т и К которые помогли уложить ФИО3 и одеть на него наручники, а также выбить пистолет из руки. ФИО3, когда выходил из машины, на которой приехал, видел, что они выходят из служебной автомашины, и стал быстрым шагом пытаться быстрее них дойти до подъезда. Их машина была без опознавательных знаков, но на ней были установлены номера полиции. Он удостоверения ФИО3 не показывал, удостоверение ФИО3 показал Т Во время выстрелов ФИО3 стоял на крыльце возле подъезда дома, достал пистолет он из правого кармана брюк или куртки. ФИО5 подошел к ФИО3 первым, ФИО3 в этот момент стоял лицом к двери. Когда они подходили к ФИО3, тот оглядывался и видел удостоверение, которое показывал ФИО5. Когда ФИО5 подошел к ФИО3 (с левого бока), то он взял ФИО3 за руку. После чего ФИО3 достал пистолет и произвел выстрел в Т, при этом рука с пистолетом была согнута. На улице в это время были сумерки, не темно, все было видно достаточно хорошо. Ему пулей только повредило одежду, вред здоровью причинен не был.

Из показаний свидетеля К.М.Н. следует, что он работает оперуполномоченным ОП №7, 07.02.2017 присутствовал при задержании ФИО1 совместно с ФИО5, Т.П.А. . и Т.Д.Ю. К ним в отдел поступила информация о том, что ФИО3 должен подъехать к <адрес> Они подъехали к указанному дому на служебной автомашине. ФИО6 без опознавательных знаков, но с номерами полиции. Припарковав автомобильТ и Т вышли из машины, а он с ФИО7 вышли за ними. Он шел последним. Они стали как бы окружать ФИО1. Т.Р.М. и Т.П.А. . подошли к ФИО3, затем раздался хлопок. Т отскочил в сторону, при этом нагнулся вперед, держась рукой за грудь, а Т подошел к ФИО3 ближе. Он увидел в руке ФИО3 пистолет, и раздался второй выстрел. Они с Т подбежали к ФИО3, выбили из его руки пистолет («Осу»), надели наручники. Из подъезда вышел парень, представился знакомым ФИО3. ФИО3 стал просить своего знакомого помочь ему, вызвать адвоката. Когда он подошел к ФИО3, тот стоял загнувшись, так как ФИО7 завел ФИО3 руку за спину. Они уложили ФИО3 на землю, после чего выбили пистолет из руки ФИО3.

Из показаний свидетеля Т.Д.Ю.. следует, что он принимал участие в задержании ФИО1 совместно с ТРМ ТПА. и КМН Они прибыли к дому <адрес>. ФИО3 подъехал к указанному дому на такси. Т и Т вышли из машины и пошли к ФИО3, К вышел за ними. Он был за рулем машины, стал сдавать на машине назад и в этот момент услышал выстрелы. Он выскочил из машины, побежал к коллегам. ФИО5 сидел в сторонке, а ФИО7 боролся с К-вым. Оба стояли в этот момент. Он с ФИО4 подбежали к Т и ФИО3, помогли уложить ФИО3 на землю и одеть на него наручники, а также отобрали у него пистолет. ФИО3 силой удерживал пистолет в руке. Пистолет был четырехзарядный, «Оса». В это время из подъезда вышел, как он понял, знакомый ФИО1, его тоже задержали. Впоследствии он увидел, что у Т прострелена куртка в районе воротника, а Т выстрел попал в грудь.

Из показаний свидетеля К.А.Е. следует, что ФИО1 его знакомый. 07.02.2017 он ждал ФИО3 у себя дома. Когда раздался звонок в домофон, он открыл дверь, но в подъезд никто не зашел. Тогда он оделся и вышел на улицу, посмотреть, что случилось. Выйдя, он увидел, что ФИО3 задержали. ФИО3 стоял на крыльце, на руках были наручники и его держали двое. ФИО3 стоял спокойно, не сопротивлялся. Его тоже сразу же схватили и повели в машину. Он понял, что это сотрудники полиции, так как они сказали ему об этом. Удостоверений ему не показывали. Все были в гражданской одежде. Когда его садили в машину, то ФИО3 попросил его вызвать тому адвоката.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля КАЕ данных им на предварительном следствии следует, что 07.02.2017 он дома ждал приезда ФИО1 Когда ему в домофон позвонили, то он предположил, что это ФИО3, и открыл дверь. Так как никто не зашел, он вышел на улицу. Как только вышел, его сразу же скрутили неизвестные ему мужчины. Он не понял, что произошло, но по ситуации, а также увидев рядом машину с номерами серии УВУ, понял, что это сотрудники полиции. Также увидел ФИО3, который стоял, а руки были заведены за спину. Он предположил, что ФИО3 в наручниках. Когда он вышел из подъезда, ФИО3 попросил вызвать ему адвоката. (т.1 л.д.119-121).

На вопросы сторон свидетель ФИО8 подтвердил оглашенные показания частично, пояснив, что не видел номера машины, а также ФИО3 попросил его вызвать адвоката, когда его садили в машину, а не когда он вышел из подъезда.

Суд, анализируя показания свидетеля, данные им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, кладет в основу приговора показания свидетеля, данные на предварительном следствии, как наиболее полные и согласующиеся с совокупностью исследованных судом доказательств. При этом к показаниям свидетеля, данными во время судебного следствия, суд относится критически, расценив их как попытку оказания помощи другу.

Свидетель П.Л.В. воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П.Л.В.., данных им на предварительном следствии следует, что ФИО1 ее сын. Общается она с сыном редко. Знает, что ранее он обучался в лицее, но обучение бросил. Чем он занимается сейчас, ей неизвестно. Виктор перебивается случайными заработками, проживает один- снимает квартиру. Где он проживает, ей неизвестно. Круг общения сына ей также неизвестен. До 18 лет он проживал с бабушкой. Ранее он занимался спортом- хоккеем, футболом (т.1 л.д.153-154).

На вопросы суда П.Л.В.. подтвердила оглашенные показания в полном объеме.

Из показаний дополнительного свидетеля стороны обвинения В.В.А. следует, что в феврале 2017 он работал в такси «Лидер» на автомобиле марки «Тойота». 07.02.2017 он подвозил двух молодых людей, один из которых вышел раньше, а второй доехал до <адрес>. Пассажир вышел, пошел к подъезду. Он видел. что слева от него стоит автомашина с номерами полиции. Из этой автомашины выбежали 2-3 человека. Он стал выезжать и услышал хлопки. Один из бежавших мужчин упал, кто именно, он не видел, так как обзор ему загораживал сугроб. После чего он уехал.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля В.В.А. данных им на предварительном следствии следует, что 07.02.2017 в 17 часов 20 минут поступил заказ о перевозе клиентов <адрес>. В машину сели два незнакомых ему парня, один из которых вышел у <адрес>, а второй доехал до <адрес>. Когда он подъезжал к последнему дому, то увидел, что в районе первого подъезда стоит автомобиль «Лада Гранта» с номерами серии «УВУ», ему известно, что номерами с данной серией пользуется полиция. Пассажир также увидел этот автомобиль и стал суетиться, нервничать. У третьего подъезда парень вышел из его автомобиля, стал оглядываться, посмотрел в сторону автомашины «Лада Гранты», после чего пошел к подъезду. Он стал отъезжать и почти сразу услышал несколько хлопков. Он обернулся и увидел, стоящего возле подъезда мужчину, который держался за живот, а также то, что его пассажира скрутили другие мужчины (т.1 л.д.77-78).

На вопросы сторон В.В.А.. подтвердил оглашенные показания, пояснив, что во время допроса он пользовался картой, сейчас многое забыл, так как прошло много времени.

Суд, анализируя показания свидетеля, данные как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, не находит между ними существенных противоречий, могущих повлиять на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого. Изложенные выше показания последовательны, стабильны и дополняют друг друга. А неточности объяснены свидетелем в судебном заседании.

Из показаний дополнительного свидетеля стороны защиты Д.Н.И.. следует, что ФИО1 ее внук, который после детского дома проживает с ней. В детский дом ФИО1 попал, так как его родители лишены родительских прав. По характеру ФИО1 спокойный, не конфликтный, домашний мальчик. Ничего подозрительного она за внуком не замечала, друзья у него все положительные. Во время совместного проживания внук помогал ей по дому, а также материально, либо покупал продукты. Он работал на автомойке. Алкоголь, наркотики ее внук не употребляет. В отдел полиции внука ранее не доставляли. Она знала, что у внука есть пистолет, тот сказал ей, что нашел пистолет.

В соответствии со ст. 285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом также были исследованы письменные доказательства, подтверждающие вину подсудимого:

- из рапортов оперуполномоченных ОУР ОП № 7 Т.Д.Ю.., Т.П.А. К.М.Н.., следует, что 07.02.2017 во время задержания ФИО1, после того, как к ФИО1 подошел Т.Р.М. ., который представился и показал удостоверение, то ФИО1, находясь возле третьего подъезда дома <адрес> произвел выстрелы из пистолета в их сторону (т.1 л.д.12, 13, 14);

- из сообщения из больницы № 26 следует, что 07.02.2017 в 22 часа 12 минут к ним обратился Т.Р.М. с ушибом мягких тканей передней поверхности (т.1 л.д.20);

- из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен участок местности возле дома <адрес>, изъято: кусок ткани, предмет, похожий на пистолет с надписью «Оса Лазер», шапка черного цвета; предмет похожий на пулю (т.1 л.д.21-27);

- из выписки из приказа № 130 л/с от 23.01.2017 следует, что Т.Р.М. назначен на должность начальника отделения уголовного розыска пункта полиции № 1 «Кирпичный» ОП №7 «Ленинский» УМВД России по г.Новосибирску (т.1 л.д.45);

- должностная инструкция начальника отделения уголовного розыска пункта полиции № 1 «Кирпичный» ОП №7 «Ленинский» УМВД России по г.Новосибирску (т.1 л.д.46-49);

- должностная инструкция оперуполномоченного уголовного розыска ОП №7 «Ленинский» УМВД России по г.Новосибирску (т.1 л.д.50-55);

- из справок-объективок следует, что Т.Р.М. Т.П.А. ., являются сотрудниками полиции (т.1 л.д.56-60);

- из протокола выемки следует, что ФИО1 добровольно выдал одежду (куртку и штаны) (т.1 дл.д.89-92);

- из протокола выемки следует, что Т.Р.М. . и Т.П.А. . добровольно выдали куртки (т.1 л.д.94-97, 106-109);

- из протокола очной ставки, проведенной между Т.Р.М. . и ФИО1 следует, что Т.Р.М. настаивает на своих показаниях, а именно на том, что подходя к ФИО3, он представился и предъявил ему служебное удостоверение, которое ФИО3 увидел (т.1 л.д.122-125);

- из протоколов очных ставок следует, что потерпевший Т.П.А. а также свидетели К.М.Н. Т.Д.Ю. . настаивают на своих показаниях и на том, что Т представился ФИО3, показав служебное удостоверение, то есть ФИО1 знал о том, что перед ним находятся сотрудники полиции (т.1 л.д.126-129, 130-133, 134-136);

- из заключения судебной медицинской экспертизы следует, что у ФИО1 имелись телесные повреждения: осаднения в проекции коленных суставов, на правой кисти, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т.1 л.д.142-143);

- из протокола осмотра предметов следует, что осмотрены и признаны вещественными доказательствами: фрагмент ткани, пистолет «Оса.Лазер», предмет, похожий на пулю, куртка Т.Р.М. ., куртка Т.П.А. шапка, куртка и штаны ФИО1, смывы с рук, смывы с пазух носа ФИО3, смывы с ушной раковины, (т.1 л.д.165);

- из заключения химической экспертизы следует, что на представленных на исследования двух гильзах, резиновой пули, нижней части рукавов куртки ФИО1 и на смывах с его рук, на куртке Т.Р.М. . в области с повреждением, на фрагменте кожи, на смывах рук Т.Р.М. ., на куртке Т.П.А. . в области повреждения, имеются продукты выстрела (т.1 л.д.179-193);

- из заключения судебной медицинской экспертизы следует, что у Т.Р.М. имелось телесное повреждение: <данные изъяты>, которая образовалась от однократного воздействия твердого тупого предмета (каким является пуля травматического пистолета), в срок возможно 07.02.2017, и причинившей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до трех недель (т.1 л.д.216-217);

- из заключения экспертизы следует, что представленный на экспертизу предмет, изъятый 07.02.2017 при осмотре места происшествия, относится к гражданскому огнестрельному оружию ограниченного поражения и является четырехзарядным бесствольным пистолетом «ПБ-4-1МЛ», калибра 18 мм, входящим в комплекс самообороны «Оса», изготовленный промышленным способом на отечественном предприятии, предназначенным для производства выстрелов специальными патронами 18х45, калибра 18 мм, с травматическим, светозвуковым, осветительным или сигнальным зарядом, на коротких дистанциях.

Представленный на экспертизу предмет, изъятый 07.02.2017 при осмотре места происшествия, является составной частью специального патрона, а именно резиновой пулей с металлическим наполнителем травматического патрона 18х45Т, калибра 18мм (т.1 л.д.238-240);

- из заключения служебной проверки следует, что в действиях сотрудников полиции ОП № 7 «Ленинский» УМВД России по г.Новосибирску нарушений служебной дисциплины, а также прав и законных интересов ФИО1, не усматривается (т.246-252);

- согласно требованию ИЦ МВД России по Новосибирской области ФИО1 с 01.01.2017 находился в розыске, как скрывшийся от органов дознания (т.2 л.д.23).

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы ФИО3 В,Д. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. Как в период совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.226-228).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд признает их правдивыми и достоверными в той их части, из которых следует, что 07.02.2017 около 18 часов 15 минут, находясь возле третьего подъезда дома <адрес>, достав из кармана куртки травматический пистолет, произвел из него два выстрела.

Показания подсудимого в данной части совпадают с объективными данными, содержащимися в совокупности исследованных судом доказательств, в том числе и показаний потерпевших, свидетелей, а также материалах уголовного дела.

Так, из показаний потерпевших Т.Р.М. Т.П.А. . следует, что они являясь сотрудниками полиции, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, производя задержание ФИО1, который находился в розыске, находясь возле третьего подъезда дома <адрес>, подошли к ФИО1, при этом Т.Р.М. представился, сказав: «Полиция», предъявил служебное удостоверение и взял ФИО3 за руку. После чего, ФИО1, достоверно зная, что перед ним находятся сотрудники полиции, достал из кармана травматический пистолет, из которого произвел два выстрела: первый в упор в область грудной клетки Т.Р.М. ., второй в область шеи Т.П.А. .

Данные показания потерпевших подтверждаются и показаниями свидетелей Т.Д.Ю. ., К.М.Н., также принимавших участие в задержание ФИО1 Более того, данные показания подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО9, работающего таксистом и подвозившего ФИО1 в тот день к указанному адресу.

Кроме того, показания потерпевших и свидетелей подтверждаются и письменными материалами уголовного дела, в том числе заключением судебно-медицинских экспертиз, свидетельствующих о наличии телесных повреждений у Т.Р.М. ., а также криминалистических экспертиз, установивших наличие продуктов выстрела на нижней части рукавов куртки ФИО1 и на смывах с его рук, на куртке Т.Р.М. . в области с повреждением, на фрагменте кожи, на смывах рук Т.Р.М. на куртке Т.П.А. . в области повреждения. Выводы экспертов согласуются с показаниями подсудимого, потерпевших, свидетелей в части способа нанесения, локализации телесных повреждений потерпевшему, а также орудия – пистолета «ПБ-4-1 МЛ».

Иные показания ФИО1, а именно касающиеся обстоятельств производства выстрелов и причин этого, суд расценивает как способ защиты с целью уменьшить объем ответственности и избежать сурового наказания за содеянное. Данные показания подсудимого опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

При этом, суд, оценивая показания ФИО1 о том, что он не знал, что перед ним находятся сотрудники полиции, в совокупности с исследованными судом доказательствами, относится к ним критически, как к выбранной линии защиты. Данные показания ФИО1 опровергнуты как показаниями потерпевших ТРМ., Т.П.А. ., так и показаниями свидетелей Т.Д.Ю. ., К.М.Н., В.В.А. пояснивших, что Т.Р.М. . и Т.П.А. ., подойдя к ФИО1, представились последнему, при этом Т.Р.М. предъявил тому служебное удостоверение, а также письменными материалами уголовного дела.

Вина ФИО1 подтверждается как пояснениями потерпевших, положенными судом в основу приговора, так и пояснениями свидетелей и исследованными материалами дела. Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда оснований не имеется.

Все исследованные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга. Существенных противоречий между показаниями потерпевшего, свидетелей, влияющих на доказанность и квалификацию действий ФИО1 не усматривается.

При этом, суд учитывает, что свидетель К.А.Е. вышел из подъезда уже после вышеописанных событий, то есть после того, как ФИО1 произвел выстрелы и после того, как ФИО1 задержали, одев на него наручники, в связи с чем, К.А.Е.. не являлся очевидцем произошедшего.

Судом достоверно установлено, что и Т.Р.М. ., и Т.П.А. ., а также свидетели Т.Д.Ю. . и К.М.Н.. находились при исполнении своих служебных обязанностей и действовали в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также должностными инструкциями когда подошли к ФИО1, представились ему, и попросили его остановиться.

При этом судом установлено, что действия сотрудников полиции по задержанию ФИО1 были правомочны, так как последний находился в розыске, что подтверждается требованием ИЦ МВД России по Новосибирской области.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1, не желая выполнять законные требования сотрудников полиции, оказал сопротивление сотрудникам полиции Т.РМ. . и Т.П.А. при этом применил в отношении Т.Р.М. насилие опасное для жизни, так как, находясь на билзком от потерпевшего расстоянии, практически в упор, произвел выстрел из травматического пистолета в область расположения жизненно-важного органа, а именно грудную клетку Т.РМ. ., причинив последнему телесное повреждение, расценивающееся, как причинившее легкий вред здоровью; а затем, выстрелил из указанного пистолета в область расположения жизненно-важного органа, а именно в область головы и шеи Т.П.А. тем самым угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, так как Т.П.А. . удалось увернуться от пули.

Факт применения насилия и угрозы применения насилия в отношении сотрудника полиции подтверждают не только потерпевший и свидетели, но и не отрицает сам подсудимый ФИО1

При этом доводы ФИО1 о том, что он производил выстрелы в воздух, опровергнуты, прежде всего, показаниями потерпевших и свидетелей о том, что выстрелы ФИО1 производились на близком от них расстоянии и оружие было направленно именно в их сторону, а не в иную (вверх или вниз), а также и фактическими обстоятельствами произошедшего, а именно тем, что снаряд от первого выстрела попал в грудь Т.Р.М. затем ФИО1 повернувшись в сторону Т.П.А. ., произвел второй выстрел, попав в воротник куртки последнего.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не мог видеть служебного удостоверения, так как на улице было темно, ничем не обоснованны, и более того, опровергнуты как показаниями потерпевших и свидетелей, показавших, что на улице были сумерки и было еще светло, так и показаниями самого ФИО1, пояснившего, что на улице в тот момент было сумеречно, только начинало темнеть.

При этом, суд не принимает в качестве доказательства таблицу восхода и захода солнца в г.Новосибирске, представленную стороной защиты, так как неизвестен источник ее происхождения.

Суд учитывает, что в марте 2015 года ФИО1 обращался за медицинской помощью в связи с имеющимися у него огнестрельными ранениями, однако, данное обстоятельство не влияет на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого, так как ранения были причинены ФИО1 за два года до описанного выше события, и оба эти события никак не взаимосвязаны. Более того, суду не представлено доказательств того, что ФИО1 именно 07.02.2017 в 18 часов опасался нападения с чьей-либо стороны. В свою очередь, сотрудники полиции, производившие задержание ФИО1 выстрелов в сторону ФИО1 не производили, оружие ему не демонстрировали, а физическую силу стали применять лишь после того, как ФИО1 сам произвел в них выстрелы.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, а также в угрозе применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением ими должностных обязанностей нашла подтверждение в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.318 УК РФ – как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обсудив положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления.

При этом судом рассматривалось ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, однако оснований к этому не усмотрено.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, отсутствие судимости, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, для достижения целей наказания, с учетом требований законности и справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, так как более мягкое наказание не будет способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания и уголовной ответственности, а также для назначения более мягкого наказания и применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется положениями ст.58 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения ОП №7 «Ленинский», в соответствии со ст.81 УПК РФ, подлежат: пистолет «ПБ-4-1МЛ», калибра 18 мм, входящим в комплекс самообороны «Оса»; резиновая пуля; смывы с рук, смывы с пазух носа ФИО3, смывы с ушной раковины – уничтожению;

-куртка Т.Р.М. . – возврату по принадлежности Т.Р.М.

- куртка Т.П.А. возврату по принадлежности Т.П.А.

- шапка, куртка и штаны ФИО1- возврату по принадлежности ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 05.10.2017. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 08.02.2017 до 05.10.2017 года.

Меру пресечения – заключение под стражу - после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: пистолет «ПБ-4-1МЛ», калибра 18 мм, входящим в комплекс самообороны «Оса»; резиновая пуля; смывы с рук, смывы с пазух носа ФИО3, смывы с ушной раковины – уничтожить;

-куртка Т.Р.В. – вернуть по принадлежности Т.Р.В. .;

- куртка Т.П.А. .- вернуть по принадлежности Т.П.А.

- шапка, куртка и штаны ФИО1- вернуть по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского Областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В.Кашина