Решение № 07-1113/2021 от 28 сентября 2021 г. по делу № 07-1113/2021

Судья Горбунова С.А. Дело № 07р-1113/2021


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 28 сентября 2021 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области Х.А.А. на решение судьи Николаевского районного суда Волгоградской области от 29 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - заведующей МДОУ «Светлячок» г. Николаевска Николаевского муниципального района Волгоградской области ФИО1,

у с т а н о в и л:

15 июня 2021 года постановлением заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области Х.А.А. № <...> должностное лицо - заведующая МДОУ «Светлячок» г. Николаевска Николаевского муниципального района Волгоградской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Николаевский районный суд Волгоградской области, в которой просила отменить вынесенное постановление.

Решением судьи Николаевского районного суда Волгоградской области от 29 июля 2021 года постановление заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области Х.А.А. № <...> от 15 июня 2021 года изменено, административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей заменено на предупреждение, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, должностное лицо комитета финансов Волгоградской области Х.А.А. выражает несогласие с решением судьи районного суда, просит его отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, считая, что применение положений ч.3 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ при замене наказания являлось преждевременным, поскольку проверка соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд в деятельности МДОУ «Светлячок» осуществлялась прокуратурой Николаевского района Волгоградской области, то есть в порядке прокурорского надзора.

Проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона о контрактной системе.

Статьей 24 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя); заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Статья 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ содержит перечень случаев, при которых заказчик может осуществлять закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях осуществления закупки товара, работы ли услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

На основании части 2 статьи 12 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, в ходе проведённой прокуратурой Николаевского района Волгоградской области проверки установлено, что финансовым отделом администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области 02 января 2020 года до МДОУ «Светлячок» г. Николаевска доведены лимиты бюджетных средств на приобретение продуктов питания для воспитанников в сумме 2 556 680,00 руб.

Согласно реестру договоров МДОУ «Светлячок» г. Николаевска за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года следует, что на основании п.п.4, 5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ между МДОУ «Светлячок» и <.......> заключено 29 договоров поставки продуктов питания.

Общая сумма заключенных договоров составила 1328 930, 88 руб. Условия заключенных договоров свидетельствуют о том, что все они направлены на исполнение учреждением своей функции - обеспечение питанием обучающихся, условия договоров идентичны, в связи с чем, они образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную 29 самостоятельными договорами.

В соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок вышеуказанные закупки должны были осуществляться путем проведения конкурса или аукциона по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Частью 2 статьи 24 Закона №44-ФЗ определено, что конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Следуя части 5 статьи 24 Закона №44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Согласно пункту 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, приказа Минэкономразвития России от 02 октября 2013 года № 567, идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. Признаются идентичными работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сумма каждого из контрактов, заключенных МДОУ «Сетлячок», действительно не превышает 600 000,00 руб. Вместе с тем, предмет заключенных контрактов является идентичным, направленным на достижение одной цели - приобретение продуктов питания.

Действия должностного лица МДОУ «Светлячок» г. Николаевска ФИО1 по заключению 29 вышеуказанных договоров без проведения конкурентных процедур явились основаниями для неправомерного осуществления вышеуказанного муниципального заказа у единственного подрядчика, что ограничило конкуренцию и возможности других поставщиков (подрядчиков) быть участниками данных закупок и как следствие снизило эффективность и результативность размещенных заказов на выполнение указанной работы.

Конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором состоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона №135-Ф3).

Отсутствие конкурентного отбора поставщика путем торгов и заключения договора напрямую с единственным поставщиком полностью исключает возможность состязательности между хозяйствующими субъектами, то есть исключают конкуренцию за муниципальный заказ.

В связи с выявленными нарушениями законодательства о контрактной системе в сфере закупок, допущенными должностным лицом администрации при закупке, заведующая МДОУ «Светлячок» г. Николаевска ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 7.29 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела, как должностным лицом административного органа, так и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ были исследованы представленные по делу доказательства, которые судом обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, в результате чего судьей был сделан правильный вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Вместе с тем, пересматривая постановление должностного лица административного органа о привлечении к административной ответственности заведующей МДОУ «Светлячок» г. Николаевска ФИО1 судья районного суда посчитал возможным изменить вид назначенного должностному лицу наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей, на административное наказание в виде предупреждения, сославшись на положения ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Между тем, с такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Из части 3 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций (далее по тексту цитируемых норм - их работники), устанавливаются указанным Кодексом.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 данного Кодекса (часть 3 статьи 3.4 указанного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 данного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности - субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 1563-О).

Таким образом, для разрешения вопроса о замене наказания в виде административного штрафа на наказание в виде предупреждения необходимо наличие совокупности таких признаков, как впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления только государственного (муниципального) контроля (надзора) и при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Вместе с тем, разрешая вопрос о применении в отношении общества положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда данные требования не учел.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, регулирует Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (ст.1 Закона).

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 1 указанного Закона, положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования;

О том, что прокурорский надзор является самостоятельным видом надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций прямо указано в ст. 21 Закона РФ №2202-1 от 17 января 1992 года «О прокуратуре Российской Федерации».

Приведенные нормы Закона не отождествляют проведение проверки некоммерческих организаций соответствующими административными органами в порядке государственного (муниципального) контроля (надзора), с проверкой таких организаций, осуществляемой должностными лицами прокуратуры РФ в порядке прокурорского надзора.

Из материалов дела следует, что проверка соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд в деятельности МДОУ «Светлячок» г. Николаевска осуществлялась прокуратурой Николаевского района Волгоградской области, т.е. в порядке прокурорского надзора.

Из материалов дела также следует, что по результатам проверки заместителем прокурора Николаевского района Волгоградской области было возбуждено дело об административном правонарушении и материалы проверки были направлены для рассмотрения дела об административном правонарушении в Комитет финансов Волгоградской области.

При таких данных, сделанный судьёй районного суда вывод о возможности применения положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ при замене вида наказания заведующей МДОУ «Светлячок» г. Николаевска ФИО1, привлекаемой к административной ответственности, по результатам проверки, проведённой не в порядке государственного (муниципального) надзора (контроля) являлся преждевременным.

Доводы должностного лица, обратившегося в областной суд с жалобой по существу, указывают на отсутствие в рассматриваемом случае всей совокупности условий для замены руководителю некоммерческой организации административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, что при пересмотре постановления административного органа в суде первой инстанции надлежащей проверки не получило.

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 указанного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Изложенное не противоречит правовой позиции отражённой в Постановлении Верховного Суда РФ от 4 мая 2021 года №58-АД21-5-К9.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае допущенное при рассмотрении дела нарушение предусмотренных статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения наказания является существенным. Поскольку по результатам рассмотрения данного дела вынесено постановление о признании должностного лица виновным в совершении административного правонарушения с назначением ему административного наказания (производство по названному делу в отношении ФИО1 не было прекращено), не имеется препятствий для отмены решения судьи Николаевского районного суда Волгоградской области и возвращения дела в тот же суд на новое рассмотрение для проверки правильности применения в отношении должностного лица положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесения законного и обоснованного решения.

Таким образом, решение судьи Николаевского районного суда Волгоградской области от 29 июля 2021 года в отношении должностного лица - заведующей МДОУ «Светлячок» г. Николаевска ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

жалобу начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области Х.А.А. удовлетворить.

Решение судьи Николаевского районного суда Волгоградской области от 29 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - заведующей МДОУ «Светлячок» г. Николаевска Николаевского муниципального района Волгоградской области ФИО1 отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение в то же суд.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского подпись

областного суда И.А. Циренщиков

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда И.А. Циренщиков