Приговор № 1-43/2024 от 10 ноября 2024 г. по делу № 1-43/2024

УИД 46RS0015-01-2024-000500-80 Дело № 1-43-2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медвенка ДД.ММ.ГГГГ

Медвенский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Новикова И.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ФИО1 <адрес> ФИО7,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Чередниченко А.А., предоставившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 <данные изъяты>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения вблизи домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, без какого-либо повода, из хулиганских побуждений решил выразить свой гнев в уничтожении чужого имущества, а именно автомобиля марки «Рено Дастер», регистрационный знак № регион, принадлежащего Потерпевший №1, путем поджога. Тем самым у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, заведомо зная, что его преступными действиями будет причинен значительный имущественный вред, пренебрегая нормами поведения в обществе, грубо нарушая общественный порядок, действуя <данные изъяты>, подошел к куче соломы, находившейся на улице вблизи вышеуказанного автомобиля, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял в свою левую руку немного соломы, которая лежала на земле вблизи автомобиля марки «Рено Дастер», регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, подошел к данному автомобилю, попытался открутить крышку бака, чтобы засунуть внутрь него солому и поджечь ее, однако данная крышка была закрыта на ключ, которого у ФИО2 не было.

Тогда ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в продолжение своего преступного умысла, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление реальных общественно-опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества и причинения значительного материального ущерба путем поджога в условиях, создающих реальную опасность и возможность распространения огня на хозяйственную постройку и домовладение, расположенные в непосредственной близости от автомобиля марки «Рено Дастер», регистрационный знак №, рыночной стоимостью 1 037 400 руб., находившегося на расстоянии 15 метров в юго-восточном направлении от домовладения, расположенного по адресу: <адрес> на расстоянии 15 метров в западном направлении от хозяйственной постройки, расположенной вблизи указанного домовладения, а также осознавая возникновение угрозы причинения вреда чужому имуществу, засунул солому в пространство между заливной горловиной топливного бака, закрытого крышкой и лючком топливного бака. Затем при помощи зажигалки он поджег данную солому, а чтобы она не выпала прижал ее лючком топливного бака, после чего отошел от данного автомобиля, полагая, что крышка топливного бака загорится, а затем загорится горючее в топливном баке и сам автомобиль. Однако, когда ФИО2 отошел, то огонь потух и внутри топливного бака возгорание не произошло.

После чего ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в продолжение своего преступного умысла поджег зажигалкой остававшуюся в пространстве между заливной горловиной топливного бака, закрытого крышкой и лючком топливного бака солому, тем самым, повредил лакокрасочное покрытие в районе топливного бака и крышку бака автомобиля марки «Рено Дастер», регистрационный знак № регион, принадлежащего Потерпевший №1, но возгорание автомобиля не произошло.

Тогда ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в продолжение своего преступного умысла ФИО2 взял в руки большее количество соломы, находившейся в куче на земле вблизи автомобиля марки «Рено Дастер», регистрационный знак № регион, и подложил ее под правое заднее крыло вплотную к колесу данного автомобиля. После чего в указанное выше время ФИО2 в продолжение своего преступного умысла присел на корточки, чтобы поджечь зажигалкой солому, но в этот момент ФИО2 потерял равновесие и облокотился на заднее правое крыло автомобиля марки «Рено Дастер», регистрационный знак № регион, отчего на данном автомобиле сработала охранная сигнализация и начали лаять собаки, в связи с чем, ФИО2, опасаясь, что он будет застигнут кем-либо на месте совершения преступления, не поджигая солому под задним правым крылом у колеса вышеуказанного автомобиля решил скрыться с места совершения преступления и проследовал в направлении <адрес>

Таким образом, довести свой преступный умысел до конца ФИО2 не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку он намеревался действовать <данные изъяты> и не хотел быть кем-либо обнаруженным на месте совершения преступления.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 автомобиль марки «Рено Дастер», регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, был частично поврежден огнем и стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 27 000 руб.

Тем самым в результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный имущественный ущерб на сумму 27 000 руб.

По окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 изъявил желание воспользоваться правом на применение особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.

Защитник - адвокат Чередниченко А.А. с позицией своего подзащитного согласился полностью, поддержал его ходатайство и также просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Матвеев А.В. и потерпевший Потерпевший №1 против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.Проверив материалы уголовного дела, выслушав подсудимого ФИО2, защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, суд полагает, что заявление подсудимым ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства дано добровольно после консультации с адвокатом и осознания характера и последствий заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Учитывая, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО2 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, у суда оснований не имеется. Согласно справке, выданной ОБУЗ «<адрес> ЦРБ», ФИО2 на учете у психиатра не состоит /л.д. 125/.

При назначении уголовного наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе предварительного расследования подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, то обстоятельство, что <данные изъяты>, а также возмещение причинённого потерпевшему ущерба, о чем последний сообщил в судебном заседании.

Суд также учитывает, что подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 123), по месту работы – положительно (л.д. 136).

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, в связи с чем, наказание ФИО2 подлежит назначению с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личность виновного, судом не установлено.

Ввиду рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется правилами ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которым назначаемое наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом изложенного и принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту работы и удовлетворительно по месту жительства, раскаялся в содеянном, возместил причиненный потерпевшему ущерб, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбывания лишения свободы, что дает основания для условного осуждения.

Одновременно суд, в соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса РФ считает необходимым установить ФИО2 обязанности, выполнение которых на протяжении испытательного срока будет способствовать его исправлению: не менять место жительства и пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и пребывания один раз в месяц в установленный ему день.

Суд считает, что именно такое наказание за совершенное подсудимым ФИО2 преступление средней тяжести в наибольшей мере будет отвечать целям и задачам уголовного наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Вещественных доказательств нет.

Гражданского иска не заявлено.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ с ФИО2 взысканию не подлежат, так как дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Мера пресечения, избранная на предварительном следствии в отношении подсудимого ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310, 316 и 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 /одного/ года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 /один/ год.

На период испытательного срока установить ФИО2 обязанности: не менять место жительства и пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и пребывания один раз в месяц в установленный ему день.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Медвенский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основаниям не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении его апелляционной жалобы, а также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом.

Председательствующий судья (подпись) И.Г. Новиков

Копия верна:

Судья

ФИО1 районного суда И.Г. Новиков