Решение № 2-466/2017 2-466/2017~М-470/2017 М-470/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-466/2017

Дело № 2-466/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омская область 11 декабря 2017 года

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Блохина О.В., при секретаре судебного заседания Кулишовой М.В., с участием истца ФИО1, его представителя - ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу суммы причиненного ущерба в размере 198 851 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 177 руб. 00 коп., оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., мотивировав заявленные требования следующим.

ФИО3 была принята на работу к ИП ФИО1 на должность продавца продовольственных и сопутствующих товарах согласно трудовым договорам <данные изъяты>, 10 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из трудовых договоров местом исполнения трудовой функции является магазин, расположенный по адресу: <адрес>.

В ноябре 2016 года в магазине, расположенном по адресу: <адрес> проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 198 851 руб.

С ответчиком 10.04.2016 и 10.10.2016 заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Ответчик на момент выявления недостачи ее сумму не признал, денежные средства не вернул.

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, также сообщили что обратились в правоохранительные органы в связи с тем, что в действиях ответчика они усмотрели, в том числе, признаки мошенничества.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, сообщила, что в период ее работы, работали другие люди, указанная недостача в магазине имелась еще до того как она стала работать продавцом в указанном магазине.

Изучив представленное заявление, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 238, ст. ст. 241, 242 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К таким случаям Трудовой кодекс Российской Федерации относит, в том числе, случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ).

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 244 Трудового кодекса РФ).

Должность ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, ФИО3 была принята на работу к ИП ФИО1 на должность продавца продовольственных и сопутствующих товаров согласно трудовым договорам №№, 10 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из трудовых договоров, местом исполнения трудовой функции является магазин, расположенный по адресу: <адрес>.

При этом соответствующие приказы (распоряжения) о приеме ФИО3 на работу продавцом в магазин истец не выносил, записи в трудовую книжку ответчика не вносил. Однако с учетом того, что ФИО3 фактически приступила к исполнению своих трудовых обязанностей с ведома работодателя, трудовой договор считается заключенным. Истцом представлен договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключенный с ФИО3

Согласно договору о материальной ответственности ответчика, в ее обязанности входит бережное отношение к переданному ему для хранения и продажи материальным ценностям, своевременно сообщать истцу об обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности имущества, вести учет о движении и об остатках товарно-материальных ценностях, участвовать в проведении инвентаризаций, таким образом обеспечивать сохранности товара в магазине.

Ответчик отпаривает факт подписания вышеуказанных договоров, не оспаривая факт работы на истца. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих указанные доводы, ответчиком суду не приставлено, от проведения почерковедческой экспертизы ответчик отказалась.

Таким образом, суд принимает во внимание содержание трудовых договоров и договоров полной материальной ответственности, так как последние сторонами не оспорены.

Согласно пояснениям истца в ноябре 2016 года организовано проведение ревизии ТМЦ в магазине, которая проведена с многочисленными нарушениями требований Методических указаний при производстве инвентаризации, что установлено в судебном заседании.

Так, порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств»

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8).

При этом доказательств участия в инвентаризации или отказа от ее участия материально ответственного лица - ответчика ФИО3 истцом суду не представлено.

Согласно п. 2.9. Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом.

Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток.

Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.

На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.

Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.

На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

В нарушение вышеуказанного пункта представленный журнал учета № 2 содержит многочисленные исправления, не соблюден порядок записи и журнал наименования материальных ценностей, имеются большое количество незаполненных строк.

В силу пункта 2.10 Методических указаний, описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В нарушение вышеуказанного пункта Методический указаний из представленных записей не следует кто проводил инвентаризации, отсутствуют подписи и наименование должностей, фамилии лиц, проводивших инвентаризации.

Ссылаясь на обстоятельства причинения работником материального ущерба, при исполнении трудовых обязанностей, истец ФИО1 в качестве основания привлечения ответчика к материальной ответственности, указала на выявленный в ходе проверки факт недостачи товарно-материальных ценностей (денежных средств).

Вместе с тем, предоставленные документы, в том числе журнал учета № 2, из содержания записей которого конкретно не определены период проверки, сумма недостачи, не могут являться безусловным основанием для возложения на работника материальной ответственности, поскольку не подтверждают передачу ответчику вверенных ей материальных ценностей в период начала ее трудовой деятельности 10.04.2016 и образование недостачи по вине последней на момент проведения ревизии.

Также суду не представлено доказательств составления инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, которой была выявлена недостача ТМЦ на сумму исковых требований 198 851 рубль.

Представленный истцом журнал ревизий судом не принимается во внимание, так как со слов истицы он был изготовлен по запросу правоохранительных органов в феврале 2017 года после того, как она обратилась с заявлением о совершении преступления, то есть фактически после проведения ревизий, при отсутствии подписей материально ответственных лиц.

Данные обстоятельства также подтвердила ответчик ФИО3, которая сообщила, что данного журнала никогда не видела, результаты ревизий, записанные в указанном журнале, ей не представлялись.

Кроме того, суд исходя из пояснений истца, ответчика и представленных материалов, приходит к выводу, что в период работы ответчика в магазине работали в должности продавца и иные лица, в том числе родственники истца, что последней не оспаривалось.

Из материалов усматривается, что каких-либо письменных доказательств, подтверждающих факт передачи работодателем ответчице материальных ценностей под отчет в указанной им сумме в материалы дела не представлено.

Не доказано, что ущерб возник вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчицы, причинно-следственная связь между наступившим ущербом и поведением ответчицы не установлена, вина и степень вины ответчика в причинении ущерба работодателю, исходя из ее периода работы, не доказана.

Также истцом не доказан факт недостачи у ответчика, в том числе вследствие нарушения порядка проведения инвентаризации.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании доказательств, приняв во внимание действия всех участников возникших правоотношений, учитывая вышеизложенное, суд, разрешая спор, приходит к выводу о том, что отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований и в удовлетворении исковых требований истца надлежит отказать в полном объеме.

С учетом изложенного, требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании судебных расходов в сумме 5 177 рублей по оплате государственной пошлины, а также 6 000 рублей по оплате услуг представителя, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области.

Председательствующий О.В. Блохин

В окончательной форме изготовлено 12.12.2017