Постановление № 5-2902/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 5-2902/2017

Дело № 5-2902/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 04 декабря 2017 года

резолютивная часть постановления

объявлена 30 ноября 2017 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Наталья Георгиевна (404130, <...>), рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее в суд 25 октября 2017 года, в отношении:

Общества с ограниченной ответственностью «Лада Дом», зарегистрированного в качестве юридического лица <дата> за основным государственным регистрационным номером <номер>, ИНН <номер>, КПП <номер>, место нахождения: <...>

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении в отношении юридического лица от 12 октября 2017 года № 6971, 08 сентября 2017 года в 15 часов 30 минут обществом с ограниченной ответственностью «Лада Дом» (сокращенное наименование ООО «Лада Дом») при управлении многоквартирным жилым домом <адрес> допущено нарушение требований статей 11, 23 Федерального Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года, пункта 9.2 «СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 года № 64 (в редакции от 27 декабря 2010 года), а именно в местах общего пользования жилого дома <адрес> – мусороприемных камерах, на стенах, на полу рядом с выкатными контейнерами ТБО имеются живые и нежизнеспособные тараканы.

Данные действия ООО «Лада Дом» должностным лицом, составившим протокол, квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.4 КоАП РФ.

По делу проводилось административное расследование, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования АР-10072 от 31 августа 2017 года (л.д. 4), в связи с чем на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дело рассматривается судьей районного суда по месту нахождения органа, осуществляющего административное расследование, то есть судьей Волжского городского суда Волгоградской области.

Законный представитель ООО «Лада Дом» на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, о времени и месте рассмотрения дела ООО «Лада Дом» извещено надлежащим образом.

Защитник ООО «Лада Дом» Куруоглу А.А., действующая на основании доверенности, при рассмотрении дела пояснила, что общество вину в совершении вмененного правонарушения не признает, ввиду отсутствия каких-либо нарушений санитарных правил и нормативов в действиях общества, поскольку дезобработка и дезинфекция мусоропроводов дома <адрес> проводится регулярно, что подтверждается сообщениями ООО «Волжская городская дезинфекционная служба» о проведении дезобработки подвала, мусоропровода и мусорокамеры в МКД <номер> по улице <адрес>, а также актами о выполненных работах по вывозу ТБО из данного дома. Просила прекратить производство по делу ввиду отсутствия в действиях ООО «Лада Дом» состава административного правонарушения.

Специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах ФИО1, составившая протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Лада Дом», в ходе судебного разбирательства об обстоятельствах составления протокола пояснила, что ею в ходе проведения административного расследования основании данных, сообщенных энтомологом филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области в городе Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах», проводившего по её поручению санитарно-эпидемиологическое обследование мест общего пользования многоквартирного жилого дома <адрес>, было установлено, ООО «Лада Дом» в нарушение санитарно-эпидемиологических требований при эксплуатации (содержании и обслуживании) указанного жилого дома допустило в местах общего пользования жилого дома наличие насекомых (тараканов), и на основании экспертного заключения врача по общей гигиене филиала ФБУЗ, в котором указано на такое нарушение, ею в отношении ООО «Лада Дом» 12 октября 2017 года в присутствии защитника Общества был составлен протокол № 6971 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, копия которого была вручена защитнику и направлена ООО «Лада Дом» почтой 12 октября 2017 года. Пояснила, что сама она осмотр помещений и мест общего пользования жилого дома <адрес> не производила, протокол осмотра не составляла, вывод о наличии нарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ООО «Лада Дом», сделан на основании акта обследования и заключения эксперта. Считает, что в действиях ООО «Лада Дом» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, основания для прекращения производства по делу и признания вмененного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Выслушав защитника ООО «Лада Дом», опросив в ходе рассмотрения дела составителя протокола об административном правонарушении, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, прихожу к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, являются санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, здоровье населения, а также установленный порядок выполнения требований, предъявляемых к эксплуатации жилых, общественных помещений, зданий, нарушения которых создают угрозу здоровью людей.

Объективную сторону указанного правонарушения составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

На основании статьи 11 указанного Закона юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Частью 3 статьи 23 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Согласно статьи 39 этого же Закона на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

При рассмотрении дела установлено, что ООО «Лада Дом» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению и эксплуатации жилого фонда и осуществляет управление многоквартирным жилым домом <адрес>; директором ООО «Лада Дом» является Штаб К.К. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе копиями свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии <номер>, свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серия <номер>, сведений о юридическом лице из ЕГРЮЛ по состоянию на 20 октября 2017 года, приказа директора ООО «Лада Дом» от 01 октября 2015 года и договора управления многоквартирным домом <адрес> № 4/47-У, заключенного 01 июня 2015 года с приложениями (л.д. 15, 16, 17, 18, 19-33, 37-38).

Обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания установлены Санитарно-эпидемиологическими требованиями к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 года № 64 (п. 1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях").

Указанные санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор (п. 1.4 СанПиН 2.1.2.2645-10).

При таких обстоятельствах, на деятельность ООО «Лада Дом» по эксплуатации многоквартирного жилого дома распространяются действия обязательных норм СанПиН 2.1.2.2645-10.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 6971 от 12 октября 2017 года, ООО «Лада Дом» вменяется совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, выразившееся в нарушении пункта 9.2 «СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 года № 64 (в редакции от 27 декабря 2010 года), согласно которому при эксплуатации жилых помещений требуется проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).

Вменяемое нарушение пункта 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 выразилось в том, что в местах общего пользования жилого дома <адрес> – мусороприемных камерах, на стенах, на полу рядом с выкатными контейнерами ТБО имеются живые и нежизнеспособные тараканы.

В подтверждение вины ООО «Лада Дом» в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, за что статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, административным органом в суд представлены доказательства: копии неподписанного интернет-обращения жильца дома <адрес>, в котором указано на наличие тараканов в магазине <...> и лифте дома, оставление мусорного контейнера перед подъездом дома, наличие мусора на придомовой территории (л.д. 3), договора управления многоквартирным домом <адрес> № 4/47-У, заключенного 01 июня 2015 года с приложениями (л.д. 19-33), графика вывоза ТБО дома <адрес> (л.д. 13), акт санитарно-эпидемиологического обследования от 08 сентября 2017 года (л.д. 11), экспертное заключение филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области в городе Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах» №86 от 11 сентября 2017 года (л.д. 9-10), а также протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица №6971 от 12 октября 2017 года, в котором изложены указанные выше обстоятельства вмененного ООО «Лада Дом» правонарушения (л.д. 39).

Другие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, представленными административным органом доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела, не подтверждается совершение ООО «Лада Дом» вмененного ему правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 26.2, 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Статья 26.11 КоАП РФ предусматривает, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу установленной законом презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, бремя доказывания возлагается на административный орган, в том числе, по предоставлению доказательств, свидетельствующих о событии правонарушения и вине привлекаемого к административной ответственности лица в его совершении.

Как следует из пояснений главного специалиста-эксперта территориального отдела в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО1, составившей протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Лада Дом», кроме имеющихся в деле доказательств, исследованных при рассмотрении дела, иных доказательств вмененного ООО «Лада Дом» правонарушения не имеется.

Согласно материалам дела, определением должностного лица территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах ФИО1 на основании поступившего интернет-обращения жильца дома <адрес>, в котором указано на наличие тараканов в магазине <...> и лифте дома, оставление мусорного контейнера перед подъездом дома, наличие мусора на придомовой территории, в отношении ООО «Лада Дом» возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решен вопрос о проведении административного расследования.

Статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен порядок проведения административного расследования, который предусматривает, что все процессуальные действия, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление должны проводиться в соответствии нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, должностными лицами территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах при производстве административного расследования требования процессуальных норм выполнены не были.

Определением должностного лица территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах от 31 августа 2017 года было назначено проведение экспертизы, которое поручено филиалу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области в городе Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах» (л.д. 6).

Согласно статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы (часть 1). Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. В определении указываются: 1) основания для назначения экспертизы; 2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; 3) вопросы, поставленные перед экспертом; 4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 2). Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта (часть 3). До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4). Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы (часть 5). Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано (часть 6).

Сведений о выполнении требований ч. 4 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах дела об административном правонарушении в отношении ООО «Лада Дом» не имеется, с определением о назначении экспертизы до направления определения для исполнения и проведения экспертизы должностное лицо, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, не ознакомило лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д. 6), доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

По смыслу ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксперт дает заключение на основании материалов, предоставляемых в его распоряжение должностным лицом, осуществляющим производство по делу, перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта, указывается в определении о назначении экспертизы, сбор доказательств самим экспертом действующим законодательством не предусмотрен.

В нарушение приведенных норм закона сотрудником филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах», которому поручено проведение экспертизы, то есть неуполномоченным должностным лицом, проведено обследование мест общего пользования жилого дома <адрес>: мусороприемных камер, расположенных в подвалах дома, эксплуатируемого ООО «Лада Дом» на основании договора управления от 01 июня 2015 года№ 4/47У.

Вместе с тем, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено такого процессуального действия, как обследование, а с целью обеспечения правильного рассмотрения дела об административном правонарушении административным законодательством предусмотрены меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях (глава 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Одной из мер по обеспечению производства по делу является осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов (п. 3 ч. 1 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен порядок проведения осмотра, который вправе осуществлять лица, полномочные составлять протокол об административном правонарушении. При этом осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов должен осуществляться в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (часть 2) с составлением в порядке, предусмотренном ч. ч. 4, 5 и 6 данной статьи, протокола осмотра; копия протокола об осмотре должна вручаться законному представителю юридического лица (ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), индивидуальному предпринимателю или его представителю (часть 6).

В материалах дела протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, составленный в порядке ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует, из объяснений должностного лица территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах ФИО1, составившей протокол об административном правонарушении, следует, что осмотр мест общего пользования жилого дома, эксплуатируемого ООО «Лада Дом», в предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке по настоящему делу не производился; в нарушение ст. ст. 27.1, 27.8 КоАП РФ обследование используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений - мест общего пользования жилого дома <адрес> - подвального помещения и мусорокамер было проведено врачом по общей гигиене ООСН филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах» Т.С.В. (л. д. 11), то есть неуполномоченным должностным лицом, без привлечения понятых и применения видеозаписи.

Поскольку сбор и фиксация доказательств по делу произведены с процессуальными нарушениями, составленный по результатам обследования акт не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу, так как не соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

При производстве экспертизы экспертом - врачом по общей гигиене филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах» С.А.В., который в заключении №86 от 11 сентября 2017 года (л.д. 9-10) указал, что места общего пользования (подвалы) жилого дома <адрес> не соответствуют п. 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», были исследованы документы: акт санитарно-эпидемиологического обследования от 08 сентября 2017 года, договоры № 3 от 11 апреля 2014 года по профилактике и борьбе с переносчиками инфекционных заболеваний, № 4 на проведение работ по дезинфекции, дезинсекции и дезодорации мусоропроводов с <...>, справки от 06 сентября 2017 года директора <...> о проведении дератизационных и дезинсекционных обработках в доме <адрес>, однако, как следует из определения о назначении экспертизы (л.д. 6), указанные документы эксперту не предоставлялись, а сам эксперт правом сбора доказательств не наделен.

Кроме того, экспертное заключение №86 от 11 сентября 2017 года (л.д. 9-10) не отвечает требованиям допустимости, поскольку оно не мотивировано, в нем фактически отсутствует исследовательская часть, имеется только ссылка на акт санитарно-эпидемиологического обследования мест общего пользования в жилом доме, проведенного врачом по общей гигиене ООСН Волжского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах» от 08 сентября 2017 года, являющийся недопустимым доказательством.

Таким образом, заключение эксперта также получено с нарушением закона и в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть использовано в качестве доказательства по настоящему делу об административном правонарушении.

Иные собранные в ходе производства по настоящему делу доказательства не являются достаточными для признания ООО «Лада Дом» виновным в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий.

Исходя из вышеизложенного, считаю, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, с достоверностью подтверждающие виновность ООО «Лада Дом» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наличие в действиях юридического лица состава вмененного ему правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Лада Дом» подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лада Дом» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись.