Апелляционное постановление № 10-53/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 10-53/2017

Дело № 10-53/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов «27» сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе: председательствующего судьи Шигоревой Е.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Князевой Т.П.,

осужденного Лахонина ФИО16,

защитника – адвоката Ерохина А.А., представившего удостоверение №723 от 13.01.2016 года и ордер №71 от 26.09.2017 года,

при секретаре: Филимонове Р.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Ерохина А.А. в интересах осужденного Лахонина Егора ФИО17 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Тамбова, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 того же района, от 04 августа 2017 года, которым

Лахонин ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, с. П-Пригородное, <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средне- специальным образованием, женатый, являющийся индивидуальным предпринимателем и работающий газоэлектросварщиком ООО «<данные изъяты>», не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

у с т а н о в и л :

По приговору мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Тамбова, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 того же района, от 04 августа 2017 года Лахонин Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и ему назначено наказание в виде 220 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В апелляционной жалобе защитник указывает, что обжалуемый приговор в отношении Лахонина Е.В. является незаконным и необоснованным в связи с нарушением материального и уголовно-процессуального законодательства, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В приговоре мирового судьи имеется ссылка на подтверждение вины Лахонина Е.В. показаниями свидетелей: ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Однако, показаниям данных свидетелей дана ненадлежащая оценка. Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые утверждали в судебном заседании, что Лахонин, якобы, сам остановился, после того, как они подали звуковые и световые сигналы, однако, данные показания не соответствуют действительности, противоречат фактическим обстоятельствам дела, направлены на необоснованное привлечение Лахонина Е.В. к уголовной ответственности, поскольку в ходе исследованной видеозаписи, представленной данными сотрудниками, показания свидетелей не нашли своего подтверждения, поскольку на видеозаписи отсутствует момент подачи звукового сигнала о котором говорили свидетели, однако, показаниям свидетелей в этой части не дана надлежащая оценка.

Согласно приговора мирового судьи, вина Лахонина Е.В. подтверждается исследованной видеозаписью, из которой следует, что сотрудниками ДПС в присутствии понятых Лахонину Е.В. предложено пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства, в присутствии двух понятых он отказался. Однако, указанная видеозапись не может служить доказательством, поскольку в судебном заседании Лахонин Е.В. пояснил, что данная видеозапись не полная, на ней отсутствует фрагмент, где он объясняет причину своего отказа от медицинского освидетельствования, который подтвердил бы показания, данные им в судебном заседании. В приговоре мирового судьи имеется ссылка на данную видеозапись на CD-R диске с помощью CD-ROM- устройства компьютера с видеорегистратора патрульного автомобиля ОВО ВНГ России по Тамбовской области, которая была исследована в судебном заседании, однако, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не была представлена информация об отсутствии признаков монтажа видеозаписи, а на самой видеозаписи установлена дата не соответствующая событию, кроме того, не отображается регистрационный номер автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника, считая обжалуемый приговор законным и обоснованным, государственный обвинитель – помощник прокурора Октябрьского района г. Тамбова Стрыкова Я.О. полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Вина Лахонина Е.В. в совершении указанного преступления доказана и подтверждается показаниями свидетелей: ФИО9, ФИО8, ФИО11 и ФИО10 Согласно показаниям указанных свидетелей, Лахонин Е.В. управлял транспортным средством, в салоне автомобиля находился один.

Данные показания логичны, последовательны, непротиворечивы, согласованы между собой и с другими доказательствами, в частности, с протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и другими доказательствами по делу. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств признаны судом допустимыми доказательствами. В судебном заседании установлен и доказан факт совершения Лахониным Е.В. преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании защитник ФИО13 и осужденный Лахонин Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Государственный обвинитель Князева Т.П. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу без удовлетворения. Указала, что доводы, указанные в жалобе и высказанные в ходе апелляционного рассмотрения дела, были подробно исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Таких оснований, а также иных оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Приговором мирового судьи Лахонин Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ст. 264.1 УК РФ, а именно: за управление 31.01.2017 года автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в городе Тамбове при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых, обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведёнными в приговоре, в частности, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 – сотрудников ОВО ВНГ России по <адрес>, которые являлись очевидцами создания ФИО1, управляющим автомобилем «Лада Приора», аварийной ситуации, то есть подтвердили факт управления ФИО1 автомобилем в указанное в приговоре время.

Также судом исследованы и обоснованно положены в основу приговора показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 – сотрудников СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес>, о том, что у ФИО1 были обнаружены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование.

Факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО6, участвующих в качестве понятых.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей относительно установленных обстоятельств происшедшего у мирового судьи не имелось, поскольку объективных доказательств наличия у указанных свидетелей причин для оговора ФИО1 суду не было представлено.

Из исследованной видеозаписи на CD-R диске с помощью CD-ROM- устройства компьютера с видеорегистратора патрульного автомобиля также следует, что сотрудником ДПС в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства, однако он отказался. После чего, в присутствии двух понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 31.01.2017 года также подтверждается направление ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, а также в связи с отказом от освидетельствования на состояние опьянения на месте.

Таким образом, процедура направления ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства на месте, а затем на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС соблюдена.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Тамбова от 15.12.2016 года, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 УК РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Доводы ФИО1 и его защитника о необъективном расследовании нечем не подтверждены.

Все исследованные мировым судьёй доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в том числе, и исследованные в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС и видеорегистратора патрульного автомобиля ОВО ВНГ России по Тамбовской области, в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела, по существу.

Мировой судья указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации в приговоре суд указал, почему он критически относится к показаниям свидетеля защиты.

В приговоре дана оценка показаниям всех допрошенных по делу лиц и на основании совокупности исследованных доказательств правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1, при этом несогласие осуждённого с данной судом оценкой доказательствам, на правильность выводов суда о его виновности в содеянном не влияет.

Вопреки доводам жалобы, судом достоверно установлено, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ст. 264.1 УК РФ.

Доводы ФИО1 в судебном заседании о том, что им направлена жалоба на действия сотрудников ГИБДД в различные правоохранительные органы на их неправомерные действия по событиям от 21 сентября 2017 года, не относятся к рассматриваемому уголовному делу.

Проверяя вынесенный приговор на предмет его справедливости, суд учитывает, что наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого и всех влияющих на наказание обстоятельств, с учетом смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Чрезмерно суровым и явно несправедливым назначенное наказание ФИО1 не является, наказание в виде обязательных работ назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, мировым судьёй нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Ерохина А.А. в интересах осужденного ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Тамбова, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 того же района, от 04 августа 2017 года в отношении ФИО1 ФИО19 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО13 без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47 1, 48 1, 49 УПК РФ.

Председательствующий

Судья: Е.С. Шигорева