Апелляционное постановление № 22К-205/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 3/10-39/2021

Судья Галиулина О.А.

Дело № 22к-205/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

30 марта 2021 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Слободчикова О.Ф.,

при секретаре

ФИО6,

с участием:

прокурора

Киракосян Ж.И.,

заявителя

ФИО1,

представителя заявителя

адвоката Жженовой Е.Н., представившей удостоверение №290 и ордер №016576 НО «Петропавловск-Камчатская городская коллегия адвокатов №1» от 29.03.2021 г.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 февраля 2021 года, которым жалоба заявителя ФИО1 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 октября 2020 года, вынесенного старшим следователем СО по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СК России по Камчатскому краю ФИО2, по материалу КРСП № от 18 апреля 2019 года, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, заслушав пояснения заявителя ФИО1 и её представителя – адвоката Жженовой Е.Н., полагавших постановление суда подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Киракосян Ж.И. о незаконности судебного решения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Заявитель ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконным постановление старшего следователя СО по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СК РФ по Камчатскому краю ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 октября 2020 года по материалу КРСП № от 18 апреля 2019 года, обязать орган следствия устранить выявленные нарушения.

Рассмотрев жалобу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное. Заключение эксперта не содержит сведений о предоставлении в распоряжение экспертов копии заключений АО «СОГАЗ-Мед», в связи с чем выводы, содержащиеся в заключении эксперта №, нельзя считать полными и достоверными. Ссылка суда на многочисленность доследственных мероприятий является необоснованной, поскольку уголовно-процессуальный закон не связывает полноту проверки и законность решения об отказе в возбуждении уголовного дела с количеством доследственных мероприятий и опрошенных лиц. Обращает внимание на отсутствие в материалах проверки объяснений незаинтересованных лиц, например соседей ФИО3 по палате, а также противоречивость пояснений медицинских работников ГБ №, пояснения части которых опровергаются записями с камер видеонаблюдения, что указывает на неполноту и односторонность проверки. Судом в данной части доводы заявителя проигнорированы. Учитывая неустранение противоречий, имеющихся в материалах проверки, а именно в объяснениях опрошенных лиц, в выводах экспертов АО «СОГАЗ-МЕД» и в выводах экспертизы№ № от 7 августа 2020 года, неустановление круга свидетелей (например, больных терапевтического отделения, находившихся в одной палате с ФИО3), и как следствие - не проведение их опроса, полагает проведённую по её заявлению проверку по факту смерти ФИО3, неполной, односторонней, а решение об отказе в возбуждении уголовного дела - преждевременным. Также считает незаконным указание суда на проверку постановления следователя прокурором в порядке надзора.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города Петропавловска-Камчатского ФИО4, полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав мнение сторон, суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления, исходя из следующего.

Согласно требованиям ч.3 ст.125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы подлежит проверке законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия следователем, дознавателем, прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершённых действий.

В соответствии со статьей 148 УПК РФ при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Исследовав в судебном заседании для проверки доводов заявителя материал проверки КРСП № от 18.04.2019 г., суд первой инстанции установил, что по заявлению ФИО1 по факту смерти её мужа ФИО3, проведена проверка, по результатам которой в связи с отсутствием бесспорных доказательств, подтверждающих наступление смерти ФИО3 в связи с некачественным оказанием медицинской помощи со стороны сотрудников СМП и ГБ №, следователем 19 октября 2020 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении медицинских работников, в связи с отсутствием в их действиях признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 109, ст. 124, ч. 2 ст. 293 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, установив, что в представленных материалах имеются достаточные сведения о проводимых проверочных мероприятиях, направленных на проверку доводов заявителя (опрошены ФИО выполнены иные многочисленные доследственные мероприятия, истребованы и приобщены к материалам проверки медицинские и иные документы, в том числе в отношении ФИО3), а также то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным на то лицом, после проведения в установленные законом сроки предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством всесторонней проверки в порядке ст.144 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о законности обжалуемого постановления следователя.

Обоснованность принятого решения была проверена судом путём исследования представленных материалов проверки в условиях состязательности сторон.

Доводы апелляционной жалобы в части отсутствия пояснений лиц из числа соседей по палате ФИО3, противоречат представленным материалам, согласно которым в рамках доследственной проверки опрошен ФИО5, находившийся в одной палате с ФИО3 (т. 1 материалов проверки л.д. 123-124). Вместе с тем, отсутствие объяснений иных лиц, а также наличие видеозаписей, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о ложности пояснений части медицинских работников, касающихся оказания своевременной и надлежащей медицинской помощи ФИО3, с учётом выводов комиссии судебных экспертов, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.3 материалов проверки л.д. 6-54), и выявивших, также как и экспертами страховой компании «СОГАЗ-МЕД», дефекты при оказании медицинской помощи медицинскими работниками ФИО3, которые, по заключению экспертов, не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО3, на правильность принятого по существу решения не влияют. Как не влияет на это и отсутствие в заключении судебно-медицинской экспертизы № от 7.08.2020 ссылок на предоставление экспертам и исследование ими копий заключений АО «СОГАЗ-МЕД», притом что согласно постановлению о назначении комплексной медицинской судебной экспертизы, копии заключений СОГАЗ-МЕД предоставлены экспертам (т.2 материалов проверки л.д.143-145).

Судом первой инстанции не установлено каких-либо объективных безусловных причин, которые позволили бы безоговорочно поставить под сомнение выводы судебно-медицинской экспертизы № от 7.08.2020 об отсутствии прямой причинно-следственной связи между выявленными дефектами оказания медицинской помощи ФИО3 и наступлением его смерти, учитывая как квалификацию экспертов, так и то, что их выводы не противоречат и другим доказательствам, исследованным в судебном заседании. Вывод суда в данной части мотивирован.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с ним.

Указание суда на то, что обжалуемое постановление следователя проверено в порядке надзора, признано законным и обоснованным не противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства и принято во внимание судом наряду с иными установленными им обстоятельствами.

Постановление судьи является законным, обоснованным, мотивированным, отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям и оснований для его отмены, в том числе по иным доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, она подлежит оставлению без удовлетворения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение судебного решения, при проверке материала не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 февраля 2021 года, принятое по жалобе заявителя ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 октября 2020 года, вынесенного старшим следователем СО по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СК России по Камчатскому краю ФИО2, по материалу КРСП № от 18 апреля 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья О.Ф. Слободчиков