Решение № 12-404/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 12-404/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 октября 2018 года город Иркутск

Судья Куйбышевского районного суда г. Иркутска Смертина Т.М.,

с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела <номер> по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 08 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 08 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска суд с жалобой на указанное постановление, указав в её обоснование, что он не согласен с постановлением мирового судьи, считает его незаконным. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что он не был отстранён от управления транспортным средством сотрудником ДПС и после проведения медицинского освидетельствования он также управлял транспортным средством. Кроме того, 27 мая 2018 г. он находился рядом с остановкой «Дружба», в районе 10 часов к нему подошли неизвестные и попросили за 500 рублей подвезти их до пос. Хомутово, после чего он был остановлен сотрудниками ДПС. В результате медицинского освидетельствования у него был выявлен препарат, о котором ни один из сотрудников ИОПНД не дал ему пояснений, что это такое. Однако он состоит на учёте в <данные изъяты> и принимает препараты. В связи с этим, он считает постановление мирового судьи от 08.08.2018 г. подлежащим отмене как незаконное.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивал на её удовлетворении. Суду пояснил, что он не находился в состоянии наркотического опьянения, о чем указывается в акте медицинского освидетельствования. Обращает внимание суда на то, что автомашину у него не изымал никто. Если бы он находился в состоянии наркотического опьянения, то сотрудник ДПС изъял бы у него автомобиль. В тот день 27 мая 2018 г. он ехал из Солнечного до с. Хомутово, подвозил пассажиров, которых он не знает. Он сам на инвалидности, денег у него мало, поэтому он согласился подвезти этих пассажиров за 500 рублей. На КП «Качуг» его остановили сотрудники ДПС, проверили документы и багажник машины. Пассажирам предложили пройти на пост, так как они выглядели подозрительно, видимо, находились в наркотическом опьянении. У пассажиров были обнаружены наркотические вещества, поэтому приехали сотрудники отдела полиции и их оформляли 2 часа. Он всё это время сидел в машине. После того, как пассажиров увезли, его пригласили на пост и понятых, и предложили ему пройти освидетельствование. Он согласился. Потом согласился пройти медицинское освидетельствование. Потом он спросил у инспектора о том, куда поставить машину, и она была оставлена около ОП №6, а его повезли на медицинское освидетельствование, после чего его привезли обратно. В отделе полиции ему сказали, что его допросят, но так и не допросили, отпустили домой, он сел за руль и сам уехал.

Заслушав объяснения ФИО1, исследовав обжалуемое постановление и материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 - не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил юридически значимые факты и обстоятельства по настоящему административному делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела судьёй достоверно установлено, что 27.05.2018 года в 11 часов 40 минут на улице Рабочего Штаба, 139 в г. Иркутске ФИО1 управлял автомашиной «Мазда Демио», государственный регистрационный знак <номер>, и с участием понятых <ФИО>3, <ФИО>4 был отстранен от управления указанным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет ТС, находится в состоянии опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, о чём составлен протокол <номер> об отстранении от управления транспортным средством от 27.05.2018 года.

В 13 часов 25 минут 27.05.2018 года с участием понятых <ФИО>5 направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления <ФИО>5 на медицинское освидетельствование явились: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от 27.05.2018 г. с приложением чека к нему, в соответствии с которыми у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения по прибору алкотектор АКПЭ-01.01, результат освидетельствования – 0,000 мг/л, а также Протоколом <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.05.2018 г., из которого следует, что ФИО1 в условиях проведения данного процессуального действия дал согласие на прохождение медицинского освидетельствования, о чем в протоколе имеется его рукописная запись «согласен», удостоверенная его же личной подписью.

Из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер> от 27.05.-28.05.2018 года, составленного в отношении ФИО1, усматривается, что 27.05.2018 года в ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» в 16 часов 05 минут начато проведение медицинского освидетельствования ФИО1 Результат исследования прибором АКПЭ заводской <номер> (дата поверки 08.06.2017 г.) в 16 часов 06 минут – 0,000 мкг/л выдыхаемого воздуха (0,00 0/00); второе исследование через 15-20 минут после первого исследования не проводилось. В клинико-диагностической, химико-токсикологической лаборатории №2 по результатам исследования биологического объекта обнаружен «<данные изъяты>», в связи с чем, 28.05.2018 г. врачом психиатром-наркологом <ФИО>6 в отношении ФИО1 дано заключение: установлено состояние опьянения (л/д. 11).

По факту установления состояния опьянения ФИО1 при управлении им транспортным средством в 10 часов 00 минут 26.06.2018 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» <ФИО>7, в отсутствие ФИО1, надлежаще извещенного о дате и месте составления протокола, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указанный протокол <номер> от 26.06.2018 г. не содержит расписки ФИО1 в части разъяснения ему при составлении протокола положений ст. 51 Конституции РФ и его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1. КоАП РФ, в связи с его отсутствием. О дате составления протокола об административном правонарушении 26.06.2018 г. в 10.00 часов по адресу: <...>, каб. 311 ФИО1 был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается его распиской в извещении на л/д. 10, из которой также усматривается, что последний расписался за разъяснение ему положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1. КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые не противоречивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении <номер> от 26.06.2018 г. (л/д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер> от 27.05.2018 г. (л/д. 5); Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от 27.05.2018 г. с приложением чека к нему (л/д. 6-7), протоколом <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.05.2018 г. (л/д. 8), Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер> от 27.05.-28.05.2018 года (л/д. 11), объяснениями понятых 27.05.2018 г. (л/<...>), распиской разъяснения порядка освидетельствования на состояние опьянения (л/д. 12).

Собранные по данному делу доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 не усматривается.

Копии протокола об отстранении от управления транспортным средством <номер> от 27.05.2018 г., акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от 27.05.2018 г., протокола <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.05.2018 г. вручены ему под расписку, о чём имеются подписи в получении, зафиксированные в указанных процессуальных документах.

Кроме того, копии Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер> от 27.05.-28.05.2018 года, протокола <номер> об административном правонарушении от 26.06.2018 г. были направлены в адрес ФИО1 согласно сопроводительного письма от 27.06.2018 г. и квитанции ФГУП «Почта России» от 03.07.2018 г. (л/<...>).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 служебными полномочиями при получении результатов медицинского освидетельствования, в материалах дела не имеется, в связи с чем, у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности полученных должностным лицом ГИБДД результатов освидетельствования, а потому мировой судья объективно сочла имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Порядок освидетельствования на состояние опьянения был разъяснен ФИО1, что подтверждается его распиской в письменном бланке «Порядок освидетельствования на состояние опьянения» на л/д. 12, после разъяснения которого ФИО1 добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по алкотестеру, а впоследствии и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, по результатам проведения которого медицинским работником был составлен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер> от 27.05.-28.05.2018 года.

У инспектора ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, которыми являлись: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные основания и видимые признаки опьянения изложены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Законных оснований сомневаться в участии понятых <ФИО>3, <ФИО>4 при отстранении от управления ТС, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 служебными полномочиями при привлечении и участии понятых в проведении порядка освидетельствования, в материалах дела не имеется. Из письменных объяснений понятых <ФИО>3, <ФИО>4 от 27.05.2018 г. на л/<...> усматривается, что в их присутствии гр. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и при получении отрицательного результата освидетельствования на месте согласился пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. В связи с этим, судья полагает, что у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом ГИБДД в протоколы, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных, в том числе, об участии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий, а потому мировой судья объективно сочла имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Ссылки ФИО1 в жалобе на то, что его отстранение от управления транспортным средством имело формальный характер, так как он находился за рулём автомобиля и управлял им, никакого задержания указанного транспортного средства не было, и после проведения медицинского освидетельствования он сам сел за руль машины и уехал домой на своём автомобиле, по мнению судьи, основанием к отмене постановления не являются, так как факт применения меры процессуального обеспечения в виде отстранения от управления транспортным средством без изъятия автомобиля в дальнейшем не опровергает вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ; при этом, судья учитывает, что никакого задержания транспортного средства ФИО1 не было, поскольку в связи с проведением медицинского освидетельствования на состояние опьянения в мед./учреждении результат освидетельствования в отношении ФИО1 был получен в другой день 28.05.2018 года.

Ссылки ФИО1 в жалобе на то, что он состоит на учёте в <данные изъяты> и принимает препараты; что со слов сотрудников ИОПНД, он должен предоставить справку о том, что состоит на учёте и принимает препараты, основанием к отмене принятого постановления не являются.

Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено квалифицированным врачом-наркологом в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности.

Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством вынесено на основании клинических признаков, свидетельствующих о нахождении в состоянии опьянения, и результатов химико-токсикологического исследования анализов на содержание наркотического вещества, в ходе которого обнаружено содержание вещества – «<данные изъяты>». Указанное заключение специалиста по медицинскому освидетельствованию не оспорено ФИО1 в установленном законом порядке и не признано не действительным, а потому имеет силу процессуального относимого и допустимого доказательства по настоящему административному делу.

Объективных данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача <ФИО>6, сведения, зафиксированные в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер> от 27.05.-28.05.2018 года, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, не имеется.

Представленные ФИО1 медицинские справки: из ГУЗ «<данные изъяты>» от 31.08.2018 г. - о наличии диагноза «<данные изъяты>»; из ОГБУЗ «<данные изъяты>» от 11.03.2018 г. – о наличии у ФИО1 с 14.02.2017 г. диагноза «<данные изъяты>»; а также справка МСЭ от 27.09.2018 г. – о наличии <номер> группы инвалидности по общему заболеванию суд апелляционной инстанции не может принять в качестве доказательств опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача <ФИО>6

Таким образом, изложенная ФИО1 позиция указывает на непризнание им вины в совершении правонарушения, и как следствие, на избранный им в связи с этим способ защиты права, ничем иным объективно не подтверждённый, что не может однозначно указывать на неустранимые сомнения, трактуемые в соответствии с правилами статьи 1.5. КоАП РФ в пользу ФИО1, как лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ФИО1 не могут повлечь за собой отмену постановления мирового судьи от 08.08.2018 г. и прекращение производства по делу, ибо указанные доводы в целом, не влияют на законность сведений, содержащихся в акте медицинского освидетельствования, согласно которым у ФИО1 было установлено состояние наркотического опьянения и который не был оспорен в установленном законом порядке путем обжалования действий врача психиатра-нарколога. Кроме того, выводы мирового судьи не опровергнуты письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

С учётом изложенного, все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, и мировым судьей обоснованно установлена вина ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, что является административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы верно по части 1 ст. 12.8. КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1. КоАП РФ и является справедливым.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление мирового судьи о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №10 Куйбышевского района г. Иркутска от 08 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина