Апелляционное определение № 33-1871/2026 Ж-0730/2026 от 26 января 2026 г.

Судья суда первой инстанции: дело в 1 инстанции № М-4728/2025

фио Ж-0730/26

апелляционное производство № 33-1871/26

УИД 77RS0019-02-2025-012008-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


27 января 2026 года Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ФИО1, рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Останкинского районного суда адрес от 8 сентября 2025 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление ФИО2 к ООО «МФК «Юпитер 6» о признании договора незаключенным.

Разъяснить, что с настоящим заявлением заявителю следует обратиться в суд по месту жительства ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в обозначенный суд с иском к ООО «МФК «Юпитер 6» о признании договора потребительского займа незаключенным, обязании прекратить обработку персональных данных и уведомлении об исполнении в письменной форме с использованием сервиса электронных заказных писем, обязании ответчика отозвать у ООО «ПКО Юнона» право требования задолженности по договору потребительского займа, взыскании компенсации морального вреда, обязании аннулировать сведения о договоре потребительского займа из всех бюро кредитных историй, в которые они были направлены, взыскании расходов по уплате государственной пошлины и расходов на услуги представителя.

Судом принято указанное выше определение, об отмене которого просит ФИО2 по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. При этом порядок обращения в суд с заявлением и процедура судебного разбирательства установлены федеральным законом на основании требований Конституции Российской Федерации, ее статей 46 и 118.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Как следует из искового заявления, ФИО2 обратился в суд с иском о прекращении незаконной обработки персональных данных и взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на закон о персональных данных, Гражданский кодекс Российской Федерации. Адрес ответчика указан: адрес литер А, помещ. 38н, комната 9.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что адрес ответчика не относится к территориальной подсудности Останкинского районного суда адрес.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами судьи первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно ч. 6.1 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Однако судья данные положения закона не применил, поскольку не принял во внимание, что истцом заявлены требования о защите прав субъекта персональных данных, взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, на данные правоотношения распространяются положения ч. 6.1 ст. 29 ГПК РФ, регулирующие альтернативную подсудность.

Учитывая, что адрес места жительства истца относится к юрисдикции Останкинского районного суда адрес, следовательно, при подаче иска истцом были соблюдены правила альтернативной подсудности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для возвращения иска истцу у суда не имелось, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Останкинского районного суда адрес от 8 сентября 2025 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению ФИО2 к ООО «МФК «Юпитер 6» о признании договора потребительского займа незаключенным, обязании прекратить обработку персональных данных и уведомлении об исполнении в письменной форме с использованием сервиса электронных заказных писем, обязании ответчика отозвать у ООО «ПКО Юнона» право требования задолженности по договору потребительского займа, взыскании компенсации морального вреда, обязании аннулировать сведения о договоре потребительского займа из всех бюро кредитных историй, в которые они были направлены, взыскании расходов по уплате государственной пошлины и расходов на услуги представителя в Останкинский районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятия иска.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 года.

Судья