Приговор № 1-31/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 1-31/2021

Судья Сангаджиев Д.Б. № 1-31/2021г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 17 июня 2021 года

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Сангаджиева Д.Б.,

при секретаре Улюмджиевой У.Б.,

с участием государственного обвинителя -

старшего помощника прокурора Целинного района

Республики Калмыкия Доржиевой Н.В.,

защитника в лице адвоката Шаральдиновой Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Приказом врио начальника Отдела МВД России по Целинному району от 13 апреля 2020 года №48 л/с ФИО2 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Целинному району (далее по тексту-старший УУП ФИО2).

Приказом врио начальника Отдела МВД России по Целинному району от 13 апреля 2020 года №48 л/с ФИО3 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Целинному району (далее по тексту-УУП ФИО3).

В соответствии с п.п.1,2,8 ст.13 Федерального закона РФ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту—Закон «О полиции») старший УУП ФИО2 и УУП ФИО3 вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления, составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органа внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он совершает действия по предупреждению и пресечению правонарушений.

Пунктами 22.1, 22.2 должностного регламента, утвержденного врио начальника Отдела МВД России по Целинному району 13 апреля 2020 года, предусмотрено, что старший УУП ФИО2 и УУП ФИО3 вправе в пределах своей компетенции требовать прекращения противоправного деяния, устанавливать личность правонарушителя, принимать меры по поиску свидетелей административного правонарушения и фиксации их показаний, определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, составлять протоколы об административных правонарушениях, а в случае необходимости применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, указанные в части 1 статьи 27.1 КоАП РФ, в том числе осуществлять административное задержание в пределах полномочий, установленных правовыми актами МВД России, выносить определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, проводить административное расследование в порядке, установленном статьей 28.7 КоАП РФ, а также выносить постановления по делам об административных правонарушениях о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа по составам, предусмотренным пунктом 9 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ.

Таким образом, старший УУП ФИО2 и УУП ФИО3 наделены властно-распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, в этой связи как должностные лица правоохранительного органа являются представителями власти.

28 января 2001 года в 15 часов 45 минут в комнату, предназначенную для выяснения обстоятельств факта задержания или доставления лиц, доставленных, дежурной части Отдела МВД России по Целинному району, расположенного по адресу: <данные изъяты>, был доставлен ФИО1 для установления личности и привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ст.20.21 КоАП РФ. При составлении административного протокола в его отношении, ФИО1 стал выражать свое недовольство по этому поводу, при этом нецензурно выражался, на замечания и требования находившихся в это время в данной комнате старшего УУП ФИО2 и УУП ФИО3 прекратить противоправные действия, ФИО1 не реагировал. В этот же момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений старшему УУП ФИО2 и УУП ФИО3

Реализуя свой преступный умысел, 28 января 2021 года примерно 15 часов 50 минут ФИО1, находясь в комнате, предназначенной для выяснения обстоятельств факта задержания или доставления лиц, доставленных, дежурной части Отдела МВД России по Целинному району, расположенного по адресу: <данные изъяты>, снял свою куртку и кинул её в лицо УУП ФИО3 После чего ФИО1, заведомо зная, что старший УУП ФИО2 и УУП ФИО3 являются должностными лицами правоохранительного органа, то есть представителями власти, находящимися при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения физического вреда и нарушения конституционных прав сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3 на личную неприкосновенность, честь и достоинство, умаления и подрыва авторитета представителей власти и нарушения установленного законом порядка управления, а также желая их наступления, выражая недовольство их законной деятельностью, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, приблизившись к ФИО3, схватил его левой рукой за погон, а сжатой в кулак правой рукой нанес удар в область лица последнего, отчего тот испытал физическую боль, при этом ФИО1 сбил с его головы зимнюю шапку. Затем подсудимый, применяя усилие, сорвал левой рукой погон с форменного обмундирования ФИО3 После чего, когда ФИО2 с целью пресечения противоправных действий ФИО1 стал применять к последнему боевой прием в виде загиба руки за спину, ФИО1, освободившись от захвата, с силой схватил ФИО2 за обе руки и стал их сгибать, отчего ФИО2 испытал физическую боль. Потом ФИО1, продолжая сдавливать левую руку ФИО2, силой сорвал с левого рукава его форменной куртки шеврон.

В результате вышеуказанных противоправных действий подсудимого ФИО1 потерпевшие <данные изъяты>. испытали физическую боль.

После ознакомления со всеми материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении по делу особого порядка судебного разбирательства – в случаях, предусмотренных статьей 314 УПК РФ, то есть о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

После оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения подсудимый ФИО1 заявил, что ему понятно существо предъявленного обвинения, он полностью согласен с обвинением, свою вину признаёт полностью и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, ему разъяснены положения главы 40 УПК РФ и, в частности, положения ст.317 УПК РФ, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Шаральдинова Б.В. поддержала ходатайство своего подзащитного по тем же основаниям и пояснила, что порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому ФИО1 разъяснены.

Государственный обвинитель Доржиева Н.В. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. ФИО1 действительно осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны.

В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку подсудимый ФИО1 после проведения консультации с защитником согласился с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд с согласия потерпевших ФИО3 и ФИО2, выраженного в письменном заявлении, с учетом мнения государственного обвинителя, полагавшего возможным удовлетворить заявленное ходатайство, приходит к выводу об особом порядке принятия судебного решения.

Суд считает установленным, что ФИО1, заведомо зная, что старший УУП ФИО2 и УУП ФИО3 являются должностными лицами правоохранительного органа, то есть представителями власти, находящимися при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения физического вреда и нарушения конституционных прав сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3 на личную неприкосновенность, честь и достоинство, умаления и подрыва авторитета представителей власти и нарушения установленного законом порядка управления, а также желая их наступления, выражая недовольство их законной деятельностью, применил в отношении них насилие, не опасное для жизни и здоровья, тем самым действовал с прямым умыслом.

Общественная опасность совершенного ФИО1 преступного деяния заключается в том, что оно направлено против порядка управления.

Оценивая поведение и состояние подсудимого ФИО1 до и после совершенного им деяния, суд считает подсудимого вменяемым и, соответственно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.1 ст.318 УК РФ – применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, отнесено к категории средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 признал свою вину в совершенном преступлении и раскаялся в содеянном, дал своим действиям отрицательную оценку. Данные обстоятельства в соответствии со ст.61 УК РФ признаются судом смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется, при этом как установлено судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления не являлось непосредственной причиной для его совершения, поскольку материалы уголовного дела таких сведений не содержат, в связи с чем не может быть признано в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 является лицом без гражданства, холост, иждивенцев и лиц, нуждающихся в постоянном постороннем уходе, не имеет, не работает, регистрации и места постоянного проживания также не имеет, не судим.

По смыслу статей 2, 6, 7, 60 УК РФ суд, применяя меры уголовного наказания к лицам, виновным в совершении преступлений, должен исходить из того, что наказание является не только карой за совершенное преступление, но и имеет целью перевоспитание осужденного.

Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, оценивая степень его общественной опасности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что подсудимый ФИО1 представляет опасность для общества и в целях его исправления и восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения им новых преступлений, должен отбывать наказание в виде лишения свободы в условиях реальной изоляции от общества, поскольку назначение иного, более мягкого вида наказания, в том числе для достижения указанных выше целей, по мнению суда, невозможно, при этом оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ суд также не усматривает. Суд, также принимая во внимание имущественное положение подсудимого ФИО1, не работающего и не имеющего постоянного источника доходов, регистрации и места постоянного проживания, считает нецелесообразным применять к нему наказание в виде штрафа.

Оснований, позволяющих назначить подсудимому наказание ниже низшего предела за совершение им вышеуказанного преступления и для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ суд также не находит.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с отсутствием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к", при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания не применяет правила части 1 статьи 62 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному ФИО1, суд отмечает, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ ему надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда его необходимо направить под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

По указанным основаниям мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Срок отбывания наказания надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 21 мая 2021 года по дату вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым, что по вступлении приговора в законную силу: шеврон и погон с форменного обмундирования подлежат передаче по принадлежности собственникам ФИО3 и ФИО2 соответственно.

В силу части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 настоящего кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 21 мая 2021 года по дату вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, направив его к месту отбывания наказания под конвоем.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: шеврон и погон с форменного обмундирования передать по принадлежности собственникам ФИО3 и ФИО2 соответственно.

Приговор может быть обжалован с соблюдением положений статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Целинный районный суд Республики Калмыкия, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья

Целинного районного суда

Республики Калмыкия Д.Б. Сангаджиев