Решение № 2-1897/2017 2-1897/2017 ~ М-1796/2017 М-1796/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-1897/2017

№ 2-1897/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года гор. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи В.А. Емельянова с участием:

старшего помощника прокурора г. Ессентуки Джанбекова Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Кумскове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в гражданском судопроизводстве в размере 30 000 рублей, по оплате услуг представителя в уголовном судопроизводстве в размере 130 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – Увжикоев А.А., выступающий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, заявленные его доверителем исковые требования поддержал и пояснил, что 18 июня 2015 года, в 14 часов 50 минут, будучи обязанным в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем № регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части автодороги <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, легкомысленно относясь к требованиям ПДД РФ, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, без достаточных к тому оснований, в нарушение требований п.п. 8.10, 10.1 ПДД РФ, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему постоянного контроля над движением транспортного средства, при перестроении с полосы разгона на проезжую часть указанной автодороги, не справился с управлением автомобиля и на №. указанной автодороги, относящейся к административной территории Предгорного района, совершил столкновение с автомобилем № регистрационный знак № под управлением ФИО1, двигающегося по проезжей части автодороги в направлении <адрес>. Своими действиями ФИО2 создал опасность и причинил вред водителю ФИО1, что запрещено п. 1.5 часть 1 ПДД РФ. В результате нарушения ФИО2 ПДД РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, по неосторожности водителю автомобиля № регистрационный знак № ФИО1, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде перелома подвздошной кости и вертлужной впадины слева со смещением, оскольчатого перелома левой лонной кости, что повлекло в совокупности причинение тяжкого вреда здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п.6.11.4 раздела П «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № н).

Органом предварительного следствия действия ФИО2, квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, по признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

26 июня 2017 года уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, вследствие истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, по его ходатайству и с его согласия.

По вине ответчика ФИО2 истец ФИО1 по сегодняшний день испытывает физические страдания от перенесенных телесных повреждений, от постоянных переживаний и волнений у ФИО1 ухудшилось общее состояние здоровья, в связи, с чем неоднократно попадал на лечение в ЦГБ г. Кисловодска. У ФИО1 пропал сон и аппетит, появилось чувство отчаяния и беззащитности, возникло чувство раздражительности, от чего он сам и его семья страдают до настоящего времени.

Оценивая размер причиненного ФИО1 морального вреда, необходимо учесть циничное поведение ФИО2, как во время совершения преступления, так и после его совершения, который по настоящее время не считает себя виноватым, давая понять, что его поступок остался безнаказанным.

Часть 4 ст. 42 УПК РФ устанавливает, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства, Гражданский кодекс закрепил правила и основания компенсации морального вреда.

С учетом характера совершенного ФИО2 преступления, его поведения после совершения преступления, причиненный ФИО1 моральный вред оценивается в 1 000 000 рублей, и считает данную сумму, с учетом всех вышеприведенных обстоятельств разумной и справедливой.

Для защиты своих прав и представления интересов на предварительном следствии и в суде при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 по существу, поскольку ФИО1 не обладает необходимыми познаниями в области уголовного права он вынужден был обратиться за юридической помощью к адвокатам Увжикоеву А.А. и Яковлеву В.В. Затраты на услуги адвокатов составили 130 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Согласно ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ. В частности ч. 1. ст. 131 УПК РФ устанавливает, что процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Кроме того, истец просит взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в настоящем гражданском деле в размере 30 000 рублей.

Просит суд:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в уголовном судопроизводстве в размере 130 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по оплате услуг представителя в гражданском судопроизводстве в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. Сведений относительно уважительности причин не явки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Суд, с учетом того обстоятельства, что интересы истца представляет его представитель Увжикоев А.А. со всеми правами стороны по делу, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. Сведений относительно уважительности причин не явки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства.

Старший помощник прокурора г. Ессентуки Джанбеков Г.Д. в судебном заседании полагал исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, подлежащими удовлетворению, поскольку они являются законными и обоснованными. Полагает, что истцом представлено достаточное количество доказательств в обоснование заявленных требований. Размер компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда с учетом степени причинения вреда, нравственных страданий.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 18 июня 2015 года, в 14 часов 50 минут, будучи обязанным в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, он, управляя технически исправным автомобилем №» регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части автодороги Минеральные Воды - Кисловодск» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, легкомысленно относясь к требованиям Правил дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, без достаточных к тому оснований, в нарушении требований п.п. 8.10, 10.1 ПДД РФ, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему постоянного контроля над движением транспортного средства, при перестроении с полосы разгона на проезжую часть указанной автодороге, не справился с управлением автомобиля и на №. указанной автодороги, относящейся к административной территории <адрес>, совершил столкновение с автомобилем «№» регистрационный знак № под управлением ФИО1, двигающегося по проезжей части автодороги в направлении <адрес>. Своими действиями ФИО3 создал опасность и причинил вред водителю ФИО1, что запрещено п. 1.5 части ПДД РФ. В результате нарушения ФИО2 ПДД РФ, повлекшего дорожно- транспортное происшествие, по неосторожности водителю автомобиля № регистрационный знак Е № ФИО1

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 причинены телесные повреждения в виде - перелома подвздошной кости и вертлужной впадины слева со смещением, оскольчатого перелома левой лонной кости, что повлекло в совокупности' причинение тяжкого вреда здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п.6.11.4 раздела П «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № н).

Постановлением судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 26 июня 2017 года уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, вследствие истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В этой связи при постановлении решения суд первой инстанции должен учитывать разъяснения, изложенные в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", согласно которым, исходя из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при требованиями разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные по делу фактические обстоятельства, разрешая по существу спор, возникший между сторонами, принимая во внимание, что истец переживал физические страдания, боль от телесных повреждений, суд полагает, что истцом предоставлено достаточное количество доказательств в обоснование заявленного искового требования о взыскании компенсации морального вреда, и приходит к убеждению о частичном удовлетворении заявленного требования в размере в размере 150 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает, с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя истца ФИО1 – адвоката Увжикоева А.А. по настоящему гражданскому делу в размере 30 000 рублей, суд учитывает сложность дела, длительность его рассмотрения, и удовлетворяет требования истца о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что соответствует требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, и соотносится с объемом и важностью защищаемого права. Данные расходы документально подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № 10 от 13.10.2017 года и соглашением об оказании юридической помощи от 13.10.2017 года на сумму 30 000 рублей.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении уголовного дела в размере 130 000 рублей, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, интересы ФИО1 при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 представляли адвокаты Увжикоев А.А. и Яковлев В.В. на основании ордеров № 17С 035004 от 23.05.2017 года и № 17С 046804 от 26.05.2017 года. В ходе рассмотрения уголовного дела судебные издержки по оплате услуг представителя судьей Предгорного районного суда не взыскивались.

Согласно ст. 131 УПК РФ, расходы на участие представителя по уголовному делу относятся к процессуальным издержкам потерпевшего по уголовному делу, которому, согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ, обеспечивается их возмещение по правилам УПК РФ. На это же указано в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 г. N 17 (в редакции от 09.02.2012 г.) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", из которого следует, что расходы потерпевшего, понесенные в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, подтвержденные соответствующими документами, в силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Поскольку законодателем предусмотрен уголовно-процессуальный порядок возмещения указанных расходов, суд приходит к выводу о том, что в части требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении уголовного дела, дело подлежит прекращению, ввиду того, что данные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, определены размеры государственной пошлины при рассмотрении дел в судах общей юрисдикции.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическим лицом в размере 300 рублей.

Принимая во внимание, что истец, в силу закона, освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями, в связи с чем, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 300 рублей в доход государства.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 850 000 рублей, - отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в размере 15 000 рублей, - отказать.

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов, в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в уголовном судопроизводстве в размере 130 000 рублей, - прекратить.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда через Ессентукский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 декабря 2017 года.

Председательствующий судья В.А. Емельянов