Решение № 2А-3542/2024 2А-3542/2024~М-2504/2024 М-2504/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 2А-3542/2024

2а-3542-2024

61RS0022-01-2024-003588-61


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2024 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ерошенко Е.В.

при секретаре Стецура А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО3, ГУ ФССП России по Ростовской области, Таганрогскому ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО4, заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО5 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратились в суд с административным иском к должностным лицам Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия, об обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного иска указали, что административные истцы являлись учредителем и директором ООО «Кредо-М».

ООО «Кредо-М» является стороной сводного исполнительного производства №-СД, находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО3

<дата> ООО «Кредо-М» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании решения принятого регистрирующим органом о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, ООО «Кредо-М» с <дата> прекратило свою деятельность и является недействующим юридическим лицом.

Следовательно, данное обстоятельство делает невозможным исполнение исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства.

О прекращении деятельности юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ) административные истцы узнали <дата>.

<дата> административные истцы обратились к судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО3 с заявлением о прекращении исполнительного производства с приложением выписки из ЕГРЮЛ от <дата>, ссылаясь на положения ст. 43, 44, 45 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановление о прекращении исполнительного производства <дата>.

В связи с неполучением ответа на заявление о прекращении исполнительного производства, <дата> ФИО1 подал жалобу в Таганрогский ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области на имя начальника отдела.

<дата> ФИО1 получил ответ от <дата> о том, что в материалах исполнительного производства отсутствует доверенность, подтверждающая полномочия представителя.

Не согласившись с указанным ответом <дата> год ФИО1 обратился с жалобой в ГУ ФССП России по Ростовской области, указав, что жалоба не рассмотрена в порядке ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение 10 дней со дня её поступления.

<дата> ФИО1 получил ответ из ГУ ФССП России по Ростовской области от <дата> о том, что обращение направлено в Таганрогский ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области с поручением провести проверку изложенных доводов.

<дата> ФИО1 получил ответ, идентичный ответу от <дата>.

По состоянию на <дата> исполнительное производство в отношении ООО "Кредо-М» не прекращено.

Административный истец считает незаконным бездействие должностных лиц Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО3, выразившееся в не прекращении исполнительного производства, в не вынесении и не направлении Постановления о прекращении исполнительного производства в адрес административных истцов ФИО1 и ФИО2 в Таганрогский ГОСП ГУ ФССП Росси по Ростовской области в рамках исполнительных производств №-СД, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата> в отношении должника ООО «Кредо-М». Обязать судебного пристава Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административных истцов посредством прекращения исполнительных производств и вынесения постановления о прекращении исполнительных производств №-СД, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата> в отношении должника ООО «Кредо-М» на основании заявления ФИО1, ФИО2 от <дата>.

В судебное заседание административные истцы не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

В судебное заседание административные ответчики – представитель ГУ ФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО3, начальник Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО4, заместитель начальника, заместитель старшего судебного пристава Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО5, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

В судебном заседании заинтересованное лицо - ФИО6 возражала против удовлетворения административного иска, просила в удовлетворении административного иска отказать.

В судебное заседание заинтересованные лица – представители ООО «Кредо-М», ИФНС России по г. Таганрогу, Межрайонной инспекции ФНС № 23 по Ростовской области, ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», ОФП СС РФ по Ростовской области, Межрайонной инспекции ФНС № 26 по Ростовской области не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Выслушав заинтересованное лицо, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст. 14, ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Положениями ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п. п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

В силу п.7 ч.2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе, арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

Исполнительный документ, производство по которому прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

Согласно ч.4 ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве», приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в таганрогском ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство №-СД, должником по которому является ООО «Кредо-М». Взыскателями по исполнительным производствам, входящим в состав сводного исполнительного производства являются ФИО6, ИФНС России по г. Таганрогу, Межрайонная инспекция ФНС № 23 по Ростовской области, ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», ОФП СС РФ по Ростовской области, Межрайонная инспекция ФНС № 26 по Ростовской области.

<дата> учредитель ООО «Кредо-М» ФИО1, директор ООО «Кредо-М» ФИО2, ссылаясь на положения ст. 43, 44, 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратились к судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО3 с заявлением о прекращении сводного исполнительного производства №-СД, прекращении исполнительного производства №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства. В адрес МИФНС № 26 по Ростовской области направлена жалоба с требованием отменить решение регистрирующего органа по исключению должника-организации ООО «Кредо-М» из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 8 ст. 22 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

<дата> Управлением Федеральной налоговой службы рассмотрена жалоба Таганрогского ГОСП ГУ ФСП России по Ростовской области на действия Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области выразившееся во внесении в единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении ООО «Кредо-М» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Отменено решение № от <дата> о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области. Признана недействительной запись от <дата> о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Признана недействительной запись от <дата> о государственной регистрации прекращения юридического лица (исключения из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) за ГРН №

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

На момент принятия решения судом по настоящему делу признана недействительной запись от 03.11.2023 года о государственной регистрации прекращения юридического лица за ГРН №, оснований для прекращения исполнительного производства на основании п.7 ч.2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не имеется.

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Принимая во внимание вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, отсутствие нарушения прав и законных интересов административного истца, оценивая все доказательства по правилам ст.84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО3, ГУ ФССП России по Ростовской области, Таганрогскому ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО4, заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО5 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июля 2024 года.

Председательствующий: Ерошенко Е.В.