Приговор № 1-411/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 1-411/2019

Уголовное дело № 1-411/2019

74RS0031-01-2019-001765-89


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 02 сентября 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Батуевой О.А.,

при секретаре Пальцовой Э.В.,

с участием государственного обвинителя Костяевой Л.А., Рашкиной Н.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №4,

защитника–адвоката ФИО1,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, судимого:

25 сентября 2014 года мировым судьей судебного участка № 24 Центрального района г.Хабаровска по ч.3 ст.327 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев;

04 марта 2015 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

25 августа 2015 года постановлением Кыштымского районного суда Челябинской области на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному приговором от 04 марта 2015 года, присоединено неотбытый срок наказания по приговору от 25 сентября 2014 года, окончательно назначено наказание 2 года 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 20 сентября 2016 года условно досрочно на срок 10 месяцев 24 дня,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

Установил:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.

28 июля 2018 года в дневное время, ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес обезличен>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, прошел в комнату, в квартире, и взял сотовый телефон марки «Микромакс» стоимостью 1 600 рублей, с картой памяти объемом 2Гб стоимостью 200 рублей, с сим-картой оператора «Билайн» без оценочной стоимости, на счету которой денежных средств не было и сотовый телефон марки «Нокиа» стоимостью 700 рублей с картой памяти объемом 1Гб стоимостью 100 рублей, с сим-картой оператора «Билайн» без оценочной стоимости, на счету которой денежных средств не было, принадлежащие <ФИО>23 удерживая при себе похищенное имущество с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 2 600 рублей.

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

28 июля 2018 года в дневное время, ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес обезличен>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял находившиеся в комнате, телефон марки «Хонор 9лайт» стоимостью 14 990 рублей, с установленным программным обеспечением «пакет VIP» стоимостью 3 999 рублей, с сим-картой оператора «Теле2» без оценочной стоимости, на счету которой денежных средств не было, с сим-картой оператора «Билайн» без оценочной стоимости, на счету которой денежных средств не было, с защитным стеклом стоимостью 590 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, и сотовый телефон марки «Самсунг дуос» стоимостью 3 000 рублей с сим-картой оператора «Теле2» без оценочной стоимости, на счету которой денежных средств не было, с сим-картой оператора «Билайн» без оценочной стоимости, на счету которой денежных средств не было, принадлежащий Потерпевший №3 Удерживая при себе похищенное имущество, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив преступными действиями потерпевшему Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 19 579 рублей и потерпевшей Потерпевший №3 ущерб на сумму 3 000 рублей.

Он же, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

18 ноября 2018 года в вечернее время, в состоянии алкогольного опьянения, в помещении лифта в подъезде <адрес обезличен>, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, похитил у Потерпевший №4, сотовый телефон стоимостью 2 300 рублей, с сим-картой без оценочной стоимости, на счету которой денежных средств не было, принадлежащий Потерпевший №4, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся. Потерпевший №4, осознавая преступный характер действий ФИО2 и, желая воспрепятствовать противоправному изъятию принадлежащего ему имущества, догнал ФИО2 около <адрес обезличен><адрес обезличен> и потребовал у ФИО2 вернуть сотовый телефон. ФИО2, игнорируя законные требования Потерпевший №4, зашел в подъезд <адрес обезличен>, где Потерпевший №4 вновь потребовал у ФИО2 вернуть принадлежащее ему имущество, а ФИО2, игнорируя законные требования Потерпевший №4, с целью удержания похищенного имущества, действуя открыто, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес один удар кулаком по голове в область правого глаза и умышленно нанес один удар кулаком по голове в область правой скулы Потерпевший №4, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №4, согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, гематому и ссадину в области нижнего века правого глаза, ссадину в правой скуловой области. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, как в совокупности, так и каждое в отдельности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. После чего ФИО2, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО4, ущерб на сумму 2 300 рублей и физическую боль.

В судебном заседании были заслушаны и оглашены показания потерпевших, свидетелей, подсудимого, данные во время предварительного расследования, исследованы письменные доказательства, которые указывают на виновность подсудимого в совершении преступлений.

Подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, воспользовались своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, по которой имеют право не свидетельствовать против себя, от дачи показаний в суде отказался.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2, последовательно в присутствии адвоката, пояснил, что в последних числах июля 2018 года в <адрес обезличен>, где проживал <ФИО>24 вместе употребляли спиртные напитки. Находясь у Потерпевший №1 в квартире, он похитил сотовые телефоны марки «Микромакс», «Нокиа», с похищенными телефонами он ушел из квартиры Потерпевший №1 и продал сотовый телефон марки «Нокиа» прохожему мужчине по <адрес обезличен>, второй сотовый телефон марки «Микромакс» оставил себе. Через некоторое время к нему пришли сотрудники полиции, задержали и доставили в отдел полиции «Орджоникидзевский» по адресу <адрес обезличен>, где он сознался в содеянном.

В последних числах июля 2018 года он познакомился с <ФИО>11, вмете пришли к Потерпевший №2, проживающему по <адрес обезличен>, где с ним и Потерпевший №3 употребляли спиртные напитки. В ходе распития он взял сотовые телефоны, принадлежащие <ФИО>6 и Потерпевший №3, когда последние ушли в туалет курить. Сотовые телефоны марки «Самсунг» и «Хонор», он положил карман своих брюк и вышел из квартиры и пошел в сторону пр. К. Маркса и по дороге первому, попавшемуся на встречу незнакомому мужчине продал сотовый телефон «Самсунг» за 200 рублей. Сотовый телефон «Хонор» он позже попросил свою знакомую <ФИО>7 продать в магазине «Зори Урала», она продала телефон за 4 000 рублей и деньги отдала ему.

18 ноября 2018 года около 15:00 часов, он находился у <адрес обезличен> с двумя знакомыми, к ним подошел Потерпевший №4, спросил, имеется ли у них спиртное. Он спросил у Потерпевший №4 есть ли у него деньги, он ответил что нет, тогда он предложил ему продать телефон за спиртное, Потерпевший №4 согласился, и они пошли к подъезду <адрес обезличен>, где можно было приобрести спирт. Они зашли в лифт, когда двери лифта закрылись, Потерпевший №4 сказал, что не желает продавать телефон в счет приобретения спирта. Он нанес Потерпевший №4 несколько ударов и забрал его сотовый телефон, вышел и направился в сторону <адрес обезличен>, увидел, что Потерпевший №4 идет позади него. Он решил зайти в один из подъездов <адрес обезличен>, на первом этаже в подъезде, Потерпевший №4 попросил его вернуть сотовый телефон, он ответил отказом, сообщив, что сотового телефон у него нет. Потерпевший №4 нанес ему удар, кулаком правой руки, он в ходе драки наносил удары кулаками обеих рук, в разные части тела Потерпевший №4, от которых Потерпевший №4 упал на спину, а он вышел из подъезда и ушел домой. Позже он увидел, что похитил у Потерпевший №4 сотовый телефон фирмы «Микромакс», в корпусе черного цвета, телефон он оставил себе, для личного пользования. Позже он обратился с явкой с повинной в отдел полиции «Левобережный» по г.Магнитогорску, где сотруднику полиции добровольно сообщил о совершенном им преступлении и сотрудникам полиции в присутствии понятых выдал сотовый телефон, который ранее похитил у Потерпевший №4 (т. 1 л.д. 187-190, т.2 л.д. 9-12, 66-71, 116-118, 128-131, 218-222, 229-232).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил правильность показаний, и пояснил, что после того, как Потерпевший №4 отказался продать телефон за спиртное, он разозлился на него и поэтому нанес ему удары, и только после этого у него возник умысел похитить телефон. В подъезде <адрес обезличен> Потерпевший №4 требовал вернуть ему телефон, он ответил отказом, между ним и Потерпевший №4 произошла драка, кто первый ударил, не помнит, Потерпевший №4 упал, а он ушел домой.

Вина подсудимого по факту хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается: заявлением Потерпевший №1 о том, что 28 июля 2018 года у него похищено имущество на сумму 2 600 рублей из <адрес обезличен> (т.1 л.д. 191).

Протоколом осмотра места происшествия от 28 июля 2018 года, <адрес обезличен>, в ходе которого установлено место преступления с приобщением фототаблицы (т.1 л.д. 194-195, 196-197).

Протоколом изъятия сотового телефона «Микромакс» (imei: <номер обезличен>, <номер обезличен>), принадлежащего Потерпевший №1 у ФИО2 (т.1 л.д. 268), постановлением о производстве выемки у свидетеля <ФИО>8, сотового телефона «Микромакс» (imei: <номер обезличен>, <номер обезличен>). Протоколом выемки сотового телефона «Микромакс» (imei: <номер обезличен>, <номер обезличен>) у <ФИО>8 (т.1 л.д. 272, 273-274); протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Микромакс», (imei: <номер обезличен>, <номер обезличен>), с последующим признанием и приобщением в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т.1 л.д. 13-14, 15-18, 19).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании, против чего не возражала сторона защиты, что <дата обезличена> он возвращался от матери, и когда зашел в подъезд дома, где проживает, встретил ранее незнакомого ФИО2, предложил последнему употребить спиртное у него в квартире. Когда они зашли к нему в квартиру, вместе употребляли спиртное. На диване у него в квартире лежали телефоны марки «Микромакс» стоимостью 1 600 рублей, в котором находилась карта памяти на 2ГБ, стоимостью 200 рублей, телефон «Нокиа», стоимостью 700 рублей, в котором находилась карта памяти на 1ГБ, стоимостью 100 рублей. Позже ФИО2 ушел, он закрыл за ним дверь и лег спать. Около 14:10 часов 28 июля 2018 года к нему пришла мама, которая спросила где его телефоны, осмотрев квартиру, телефоны он не нашел. Он считает, что хищение совершил ФИО2, так как он последний уходил из квартиры. Ему причинен материальный ущерб в сумме 2 600 рублей. В настоящее время сотовый телефон «Микромакс» ему возвращен (т.1 л.д. 241-243, 244-245, 246-249, т.2 л.д. 205-208).

Вина подсудимого также подтверждается оглашенными показаниями свидетеля <ФИО>9 на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что 28 июля 2018 года около 14-10 часов она пришла к своему сыну ФИО3, который проживает <адрес обезличен>, потому что не могла до него дозвониться, Потерпевший №1, осмотрев квартиру, не нашел телефоны. Она спросила у него, был ли кто-то у него в гостях, он сказал, что приглашал к себе мужчину, с которым он распивал спиртные напитки (т.1 л.д. 251-253).

Показаниями свидетеля <ФИО>8, которые он давал на предварительном следствии и которые были оглашены в судебном заседании, против чего не возражала сторона защиты, что работает в должности оперуполномоченного в ОП «Орджоникидзевский» УМВД РФ по <адрес обезличен>, работал по раскрытию преступления, совершенного в отношении потерпевшего Потерпевший №1, им была установлена причастность к совершению данного преступления ФИО2 В ходе беседы с ФИО2 последний пояснил, что похитил имущество Потерпевший №1 и в присутствии понятых у ФИО2 был изъят сотовый телефон «Micromax», принадлежащий Потерпевший №1 (т.1 л.д. 269-271).

Вина подсудимого ФИО2 по факту хищения имущества Потерпевший №2, Потерпевший №3 подтверждается: заявлением Потерпевший №2, Потерпевший №3, что <дата обезличена> у них похищено имущество из <адрес обезличен> (т.1 л.д. 55, 79).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, <адрес обезличен>, в ходе которого установлено место преступления с приобщением фототаблицы (т.1 л.д. 58-59, 60-62).

Протоколом изъятия сотового телефона «Хонор 9лайт», принадлежащего Потерпевший №2 у <ФИО>12 (т. 1 л.д. 87), постановлением о производстве выемки у свидетеля <ФИО>10, сотового телефона «Хонор 9лайт», протоколом выемки у свидетеля <ФИО>10 телефона «Хонор 9лайт», принадлежащего Потерпевший №2 (т.1 л.д. 127, 128-130); протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Хонор 9 лайт», (imei: <номер обезличен> imei2: <номер обезличен>), с

признанием и приобщением в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т.2 л.д. 13-14, 15-18, 19).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании, против чего не возражала сторона защиты, что находился дома вместе с Потерпевший №3, около 05:00 часов 28 июля 2018 года пришла <ФИО>11, с ФИО2, вместе распивали спиртные напитки. Он уснул, около 11.00 часов 28 июля 2018 года, проснулся и увидел в комнате ФИО2, который находился возле окна, в кресле спала <ФИО>11. Он направился в туалет, где была Потерпевший №3, находясь в туалете, они услышали, как захлопнулась дверь квартиры. После чего Потерпевший №3 попросила его выйти и посмотреть, где ФИО2, так как он взял их сотовые телефоны, ФИО2 в квартире не оказалось. Осмотрев квартиру, он вместе с Потерпевший №3 обнаружили, что пропал его телефон «Хонор 9лайт» стоимостью 14 990 рублей, с программным обеспечением для телефона «пакет VIP» стоимостью 3 999 рублей, с защитным стеклом стоимостью 590 рублей, с сим - картой оператора «Теле 2» без оценочной стоимости, на счету которой денежных средств не было, и сим-картой оператора «Билайн» без оценочной стоимости, на счету которой денежных средств не было, сотового телефона марки «Самсунг», принадлежащего Потерпевший №3 тоже не было. Ему причинен материальный ущерб в общей сумме 19 579 рублей, что является для него значительным, его заработная плата составляет 25 000 рублей, в собственности у него ничего не имеется. В настоящее время сотовый телефон ему возвращен (т.1 л.д. 140-144, 145-149, т.2 л.д. 209-210).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №3 на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании, против чего не возражала сторона защиты, что <дата обезличена> она находилась дома с Потерпевший №2, около 05:00 часов <дата обезличена> к ним пришли <ФИО>11 и <ФИО>1, они вместе распивали спиртные напитки. <ФИО>11 уснула в комнате в кресле. ФИО2, попросил ее взять сотовые телефоны. Находясь в туалете, она и Потерпевший №2 услышали, как захлопнулась дверь квартиры. Она попросила Потерпевший №2 выйти и посмотреть, где ФИО2 Когда он вышел из туалета, то увидел, что ФИО2 нет в квартире. Осмотрев квартиру, она вместе с Потерпевший №2 обнаружили, что пропал ее сотовый телефон «Самсунг дуос», стоимостью 3 000 рублей с сим-картой оператора «Теле 2» без оценочной стоимости, на счету которой денежных средств не было. Так же пропал сотовый телефон марки «Хонор Лайт», принадлежащий Потерпевший №2, ей причинен материальный ущерб в общей сумме 3 000 рублей (т.1 л.д. 156-160).

Вина подсудимого также подтверждается оглашенными показаниями свидетеля <ФИО>11 на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что <дата обезличена> около 05:00 часов в сквере на пересечении улиц <адрес обезличен>, познакомилась с ФИО2 и вместе пришли к Потерпевший №2, который проживает в <адрес обезличен>, употребляли спиртные напитки, позже к ним присоединилась Потерпевший №3 Через некоторое время она прошла в другую комнату и легла в кресло спать, так как уже находилась в состоянии алкогольного опьянения. Утром ее разбудила Потерпевший №3 и сказала, что ФИО2 ушел, и после его ухода у них пропали сотовые телефоны. Она сказала, что ей неизвестно, где проживает ФИО2 (т.1 л.д. 165-167).

Показаниями свидетеля <ФИО>10 которые он давал на предварительном следствии и которые были оглашены в судебном заседании, против чего не возражала сторона защиты, что работает в должности оперуполномоченного ОП Орджоникидзевский УМВД РФ по г.Магнитогорску, работал по факту хищения имущества сотового телефона «Хонор 9 лайт» в корпусе черного цвета, принадлежащего Потерпевший №2 и сотового телефона «Самсунг» принадлежащего Потерпевший №3 В ходе оперативно розыскных мероприятий, им был установлен владелец абонентского номера пользующегося телефоном «Хонор», им оказался <ФИО>12, который пояснил, что приобрел сотовый телефон «Хонор» на сайте «Авито», в присутствии понятых был изъят сотовый телефон «Хонор 9лайт», принадлежащий Потерпевший №2 В последующем в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий была установлена личность мужчины, у которого <ФИО>12 приобрел сотовый телефон «Хонор», <ФИО>13, который является сотрудником отдела продаж в магазине «Зори Урала», расположенного по адресу <адрес обезличен> который пояснил, что 28 июля 2018 года сотовый телефон «Хонор 9лайт» в корпусе черного цвета сдала <ФИО>7 пояснила, что телефон принадлежит ей. <ФИО>7 пояснила, что телефон попросил ее сдать ФИО2, который пояснил, что похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2 и Потерпевший №3 (т.1 л.д. 168-170).

Показаниями свидетеля <ФИО>7, которые она давала на предварительном следствии и которые были оглашены в судебном заседании, против чего не возражала сторона защиты, что в июле 2018 года она встретила своего знакомого ФИО2, который попросил ее сдать сотовый телефон марки «Хонор» в магазин «Зори Урала», они вместе прошли в магазин, где она сдала сотовый телефон за 4 000 рублей, которые отдала ФИО2, что телефон был похищен она не знала (т.1 л.д. 178-179).

Показаниями свидетеля <ФИО>13, которые он давал на предварительном следствии и которые были оглашены в судебном заседании, против чего не возражала сторона защиты, что работал в должности продавца у ИП ФИО5, в магазине «Зори Урала» по <адрес обезличен>. <дата обезличена> к нему обратилась <ФИО>7 с паспортом, с целью сдать сотовый телефон марки «Хонор 9 лайт» в корпусе черного цвета, он согласился купить у нее сотовый телефон за 4 000 рублей, и разместил на сайте «Авито», объявление о продаже данного телефона и продал его за 6 000 рублей (т. 1 л. д. 171-173).

Показаниями свидетеля <ФИО>12, которые он давал на предварительном следствии и которые были оглашены в судебном заседании, против чего не возражала сторона защиты, что в конце июля 2018 года на сайте «Авито» приобрел сотовый телефон «Хонор 9лайт» в корпусе черного цвета за 6 000 рублей. Через некоторое время к нему обратился сотрудник полиции, который пояснил, что телефон «Хонор 9 лайт», в корпусе черного цвета, похищен, телефон у него изъяли в присутствии понятых (т.1 л.д. 175-177).

Вина подсудимого ФИО2 по факту хищения имущества Потерпевший №4 подтверждается заявлением Потерпевший №4, что 18 ноября 2018 года у него похищено имущество на сумму 2 290 рублей в подъезде <адрес обезличен> (т. 2 л.д. 26).

Протоколом осмотра места происшествия от 18 ноября 2018 года, помещения подъезда <адрес обезличен>, в ходе которого установлено место преступления с приобщением фототаблицы (т. 2 л.д. 27-29, 30), протоколом изъятия сотового телефона «Микромакс» (imei: <номер обезличен>, <номер обезличен>), принадлежащего Потерпевший №4, у ФИО2 (т. 2 л.д. 43).

Протоколом явки с повинной ФИО2, что 18 ноября 2018 года находясь в состоянии алкогольного опьянения, похитил сотовый телефон «Микромакс» в корпусе черного цвета у неизвестного (т. 2 л.д.59).

Протоколом предъявления лица для опознания, в ходе проведения которого потерпевший Потерпевший №4 опознал ФИО2 как лицо, которое совершило хищение его имущества, 18 ноября 2018 года в подъезде <адрес обезличен> (т.2 л.д. 74-75).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Микромакс», (imei: <номер обезличен>, <номер обезличен>), с последующим признанием и приобщением в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 90-91, 92-93, 94).

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> «Д» от 14 января 2019 года, у Потерпевший №4 <данные изъяты> (т. 2, л.д. 104-106).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №4 в судебном заседании и на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании, против чего не возражала сторона защиты, что <дата обезличена> находился в состоянии алкогольного опьянения, возвращался домой, проходя мимо <адрес обезличен>, подошел к ранее неизвестным мужчинам. ФИО2, предложил ему сходить за спиртом в <адрес обезличен>, он согласился. При себе у него находился сотовый телефон марки «Микромакс», стоимостью 2 300 рублей, предлагал ли ему ФИО2 отдать за спиртное сотовый телефон, он не помнит. Они зашли в лифт, когда лифт тронулся, <ФИО>1 нанес ему кулаком удар по лицу и вышел из лифта, в руках у него увидел сотовый телефон. Он проверил содержимое своих карманов и не обнаружил сотовый телефон «Микромакс». Он спустился на первый этаж, где на улице спросил у мужчин, куда побежал ФИО2, они указали в сторону <адрес обезличен>. Он побежал следом, ФИО2 забежал в подъезд <адрес обезличен> он зашел за ним, и потребовал вернуть телефон, ФИО2 нанес ему несколько ударов в область лица. Он выбежал из подъезда, а ФИО2 остался в подъезде, связи с чем ему причинен материальный ущерб в сумме 2 300 рублей. 22 ноября 2018 года он был приглашен в ОП «Левобережный», для опознания мужчины, который похитил его сотовый телефон 18 ноября 2018 года в подъезде <адрес обезличен>, в ходе которого он опознал ФИО2, в отделе полиции сотовый телефон «Микромакс» ему возвращен (т.2 л.д. 49-54, 55-58, 211-212).

Протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №4 и подозреваемым ФИО2, согласно которой, потерпевший Потерпевший №4 изобличил <ФИО>1 в совершении преступления (т.2 л.д. 76-78).

Протоколом допроса свидетеля <ФИО>14, которые он давал на предварительном следствии и которые были оглашены в судебном заседании, против чего не возражала сторона защиты, что является оперуполномоченным ОП «Левобережный» УМВД РФ по г. Магнитогорску, в ходе беседы с ФИО2 последний пояснил, что похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №4, похищенный сотовый телефон «Micromax» в присутствии понятых у ФИО2 был изъят (т. 2 л.д. 83-85).

Суд, оценив все представленные сторонами вышеуказанные доказательства в их совокупности, считает, что вина подсудимого в совершении преступлений доказана.

В основу приговора суд кладет показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, свидетелей обвинения <ФИО>15, <ФИО>10, <ФИО>13, <ФИО>12, <ФИО>7, <ФИО>9, <ФИО>8, <ФИО>14, показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и в судебном заседании в качестве подсудимого.

Суд находит, что приведенные выше показания являются логичными, согласуются между собой и подтверждаются объективными данными, установленными судом в ходе исследования протоколов следственных действий.

Доказательства, представленные суду, получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, не имеют противоречий, которые поставили бы под сомнение причастность подсудимого к совершению преступлений или доказанность его вины. Доказательства являются допустимыми и достаточными для определения вины подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений.

Суд считает, что хищение имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 носило тайный и оконченный характер, так как ФИО2 похитил имущество потерпевших скрытно от всех, в том числе и от потерпевших, распорядился похищенным по своему усмотрению, как собственным имуществом.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба по факту кражи имущества Потерпевший №2, нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом суд исходит из размера похищенного в сумме 19 579 рублей, размера дохода потерпевшего, его заработная плата составляет 25 000 рублей, в собственности он ничего не имеет.

Оценивая доказательства, подтверждающие хищение имущества потерпевшего Потерпевший №4, суд приходит к выводу, что оно носило оконченный характер, поскольку подсудимый распорядился имуществом потерпевшего, и открытый характер.

Как установлено в судебном заседании, Потерпевший №4 обнаружил хищение имущества, требовал от подсудимого вернуть телефон, однако ФИО2 продолжал удерживать похищенное имущество, не намереваясь его вернуть потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что удары по телу потерпевшего ФИО2 наносил до и после совершения хищения, что подтверждается показаниями потерпевшего и подсудимого.

Обстоятельств произошедшего, потерпевший полностью вспомнить не смог, подсудимый пояснил, что удары до совершения хищения он нанес по телу потерпевшего, поскольку рассердился на последнего, что он отказался отдать свой телефон, чтобы приобрести спирт, о чем они договорились до того, как вошли в лифт с потерпевшим. Подсудимый пояснил, что только потом, после нанесения ударов по телу потерпевшего у него возник умысел на хищение имущества потерпевшего.

Оснований не доверять показаниям подсудимого, что умысел на хищение имущества Потерпевший №4 у него возник только после нанесения удар по телу потерпевшего, у суда не имеется. Показания подсудимого в этой части в судебном заседании не опровергнуты, поэтому суд считает необходимым исключить из квалификации деяния ФИО2 удары, которые он наносил по телу потерпевшего Потерпевший №4 до совершения хищения имущества потерпевшего.

Однако, подсудимый в судебном заседании подтвердил, что потерпевший требовал вернуть телефон после совершения хищения, ФИО2 вернуть телефон отказался, удерживая похищенное имущество, нанес потерпевшему удары, от которых Потерпевший №4 упал, а подсудимый скрылся с похищенным имуществом.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что удары по телу потерпевшего, в область нижнего века правого глаза и в правую скуловую область лица, подсудимый наносил, когда удерживал похищенное имущество, что подтверждается показаниями подсудимого и потерпевшего, заключением эксперта.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что в действиях подсудимого содержится признак хищения имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку по смыслу действующего уголовного закона квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ подлежит такое открытое хищение чужого имущества, в ходе которого насилие, не опасное для жизни и здоровья, применяется с целью завладения имуществом потерпевшего или для удержания похищенного.

Учитывая изложенное, действия ФИО2 следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №2, Потерпевший №3), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, а также обстоятельства, отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче полных и правдивых показаний на стадии предварительного следствии, явку с повинной по эпизоду от 18 ноября 2018 года, возмещение ущерба по всем трем преступлениям.

В качестве характеристики личности суд принимает во внимание, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, регистрации, работы, где характеризуется положительно характеризуется, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит.

Согласно п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ содержится опасный рецидив преступлений, так как он совершил умышленное тяжкое преступление и имеет непогашенную судимость за умышленное тяжкое преступление, за которое отбывал наказания в местах лишения свободы, учитывая судимость от 04 марта 2015 года.

Рецидив преступлений по ч. 1 ст. 18 УК РФ содержится в действиях подсудимого по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как совершил умышленные преступления, имеет судимость от 04 марта 2015 года за умышленное преступление.

Рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по всем трем преступлениям, суд признает совершение их в состоянии опьянения, вызванном употребления алкоголя. Употребление алкоголя подсудимым подтверждается его показаниями, а также показаниями потерпевших, свидетелей обвинения. Принимая решение о необходимости признания данного обстоятельства, в качестве отягчающего наказание, суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Само же состояние алкогольного опьянения явилось одной из причин совершения преступления.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленные преступления по ч.1 ст.158 УК РФ, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, и по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Исходя из тяжести совершенных преступлений, принципов справедливости и разумности, установленной судом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, которые не являются исключительными и преуменьшающими степень общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, и ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

С учетом тяжести содеянного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, личности подсудимого, а также в соответствии со ст. 43 УК РФ, в целях обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО2 необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы.

По мнению суда, любое иное наказание, не связанное с изоляцией от общества, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению цели перевоспитания ФИО2, поскольку прежние меры воспитательного воздействия и судебного принуждения не оказали на него должного влияния и результата, и он после освобождения из мест лишения свободы условно-досрочно, в период непогашенной судимости, вновь совершил преступление.

В связи с вышеизложенным не находит суд оснований для применения к ФИО2 положений ст.73 УК РФ.

Суд также учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при этом не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, штрафа и ограничения свободы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по всем трем преступлениям.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступления совершены подсудимым при рецидиве, опасном рецидиве преступлений, ранее подсудимый отбывал лишение свободы.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ восемь месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ один год восемь месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ два года шесть месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО2 наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале судебного заседания и этапировать в СИЗО-2 г.Магнитогорска для определения места отбытия наказания.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со 02 сентября 2019 года.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Хонор 9 лайт», возвращенный потерпевшему Потерпевший №2, сотовый телефон «Микромакс», возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, сотовый телефон «Микромакс», возвращенный потерпевшему Потерпевший №4 оставить по принадлежности у потерпевших, освободив их от ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий:

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 25 ноября 2019 года приговор Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 02 сентября 2019 года изменен:

- из его вводной части исключить указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 24 Центрального района г.Хабаровска от 25 сентября 2014 года,

-исключить из его описательно-мотивировочной части из числа доказательств виновности осужденного ссылки на показания потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 205-208 т.2), показания свидетеля <ФИО>14 (л.д. 83-85 т.2), протоколы изъятия вещей и документов от 20 октября 2018 года, 22 ноября 2018 года (л.д. 87 т.1, л.д. 43 т.2).

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 25 ноября 2019 года.