Решение № 2-271/2020 2-271/2020~М-279/2020 М-279/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-271/2020

25RS0019-01-2020-000437-33

№ 2-271/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года с. Новопокровка

Красноармейский районный суд Приморского края в составе судьи Савенковой Ю.А., при помощнике судьи Крыловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований истец указал, что ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного 13.02.2017 года кредитного договора № выдало кредит ФИО1 в сумме 303000,00 рублей, на срок 60 месяцев под 22,9% годовых. Номер кредитного договора присваивается банком после заключения кредитного договора и не может содержаться в самом тексте договора. Номер кредитного договора указывается в графике платежей, только в случае личного обращения заемщика или направляется на адрес электронной почты, указанной в заявлении анкете. Номер кредитного договора служит для идентификации кредитных обязательств заемщика. В соответствии с условиями кредитования ФИО1 взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Согласно условиям кредитования обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитования, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. По состоянию на 07.09.2020 года задолженность ответчика составляет 234420,99 рублей. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, данное требование до настоящего момента не выполнено. Просят взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 234420,99 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5544,21 рубля.

Истец ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направил, просил о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил в суд возражение на исковое заявление, в котором просит исковые требования удовлетворить частично в части взыскания основного долга, просроченного основного долга и процентов за пользование кредитами, в части взыскания пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов отказать, либо уменьшить размер пени, государственную пошлину взыскать пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований. В обосновании своих возражений указал, что согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. При определении размера неустойки просит принять во внимание имущественное положение истца, коммерческий банк, а не государственное учреждение, а так же его финансовое и материальное положение, которое в настоящее время сложное, ввиду того, что он не работает, перебивается случайными заработками, супруга не работает, на иждивении находится малолетний ребенок, ему необходимо оплачивать за жилье и коммунальные услуги, а так же наличие кредитных обязательств перед другими банками.

Суд, проверив материалы дела, изучив возражения ответчика, приходит к следующему.

Одним из основных начал гражданского законодательства является свобода договора (п. 1 ст. 1, ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требованиями в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в соответствии со статьей 310 ГК РФ.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ, если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательным для сторон.

В соответствии со ст. ст. 808-809 ГК РФ, договор займа должен быть заключен в письменной форме. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 п.1 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 13.02.2017 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, на основании которого ФИО1 выдан кредит в сумме 303000,00 рублей, на срок 60 месяцев, под 22,9% годовых.

Номер кредитного договора присваивается банком после заключения кредитного договора и не может содержаться в самом тексте договора. Номер кредитного договора указывается в графике платежей, только в случае личного обращения заемщика или направляется на адрес электронной почты, указанной в заявлении анкете. Номер кредитного договора служит для идентификации кредитных обязательств заемщика.

Из имеющейся в материалах дела выписки по счету следует, что банк исполнил свои обязательства в рамках настоящего договора в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в сумме 303000,00 рублей.

Порядок уплаты кредита, а так же процентов за пользование кредитом, определен в Индивидуальных условиях «Потребительского кредита»

С условиями кредитования ответчик согласился, с тарифами банка был ознакомлен и обязался выполнять условия договора, что подтверждается подписанием заявления-анкеты на получение потребительского кредита, индивидуальных условий потребительского кредита от 13.02.2017 года.

В соответствии с условиями кредитования ФИО1 взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

Обязательства, установленные договором, ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность перед банком, которая согласно представленному расчету, по состоянию на 07.09.2020 года составляет 234420,99 рублей, в том числе просроченный основной долг 188073,87 рубля, просроченные проценты 42316,03 рублей, неустойка за просроченный основной долг 2424,68 рубля, неустойка за просроченные проценты 1606,41 рублей.

Согласно п. 4.2.3 Общих условий кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Истцом в адрес ответчика были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, однако до настоящего момента данное требование ответчиком не выполнено.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняет свои обязательства по договору кредитования в части возвращения полученных денежных средств, оплаты процентов в сроки и на условиях, предусмотренных условиями кредитования, нарушения, допущенные ответчиком при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Суд, проверив расчет задолженности, представленный истцом, признает его верным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитования.

Ответчик не возражает против заявленных банком требований, надлежащего исполнения условий заключенного кредитного договора им не представлено, однако заявил об освобождении от уплаты неустойки или уменьшении неустойки, в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу разъяснений в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», нижний предел размера взыскиваемых процентов по денежному обязательству, установлен п. 1 ст. 395 ГК РФ, который также следует применять по аналогии при уменьшении размера неустойки.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд, учитывая, что ответчиком несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не доказана, а имущественное положение истца и сложное материальное положение ответчика, таким доказательством не является, суд не усматривает оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки, поскольку отсутствуют обстоятельства ее явной несоразмерности последствиям нарушения возникшего кредитного обязательства. Сам размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств и не является чрезмерным, исходя из суммы основного долга по каждому из соглашений и длительности не исполнения обязательств со стороны ответчика. Суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах суд полагает взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5544,21 рубля.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору №, заключенному 13.02.2017 года в размере 234420,99 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5544,21 рубля, а всего взыскать 239965,20 руб. (Двести тридцать девять тысяч девятьсот шестьдесят пять рублей 20 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Красноармейский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.11.2020 г.

Судья Ю.А. Савенкова