Решение № 7.1-90/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 7.1-90/2025

УИД 61RS0013-01-2024-004469-29

Судья Козинцева И.Е. дело № 7.1-90/2025


Р Е Ш Е Н И Е

7 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Боровских О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора г. Гуково Ростовской области на постановление судьи Гуковского городского суда Ростовской области от 31 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - исполняющего обязанности главного врача Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Центральная городская больница» в г. Гуково Ростовской области - ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Гуковского городского суда Ростовской области от 31 января 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - исполняющего обязанности главного врача Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Центральная городская больница» в г. Гуково Ростовской области - ФИО1 (далее – д/л ФИО1), прекращено по основаниям ч. 4 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протесте, поданном в Ростовский областной суд, прокурор г. Гуково Ростовской области ставит вопрос об отмене постановления судьи городского суда как незаконного и необоснованного и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании старший прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Шматова Н.А. доводы жалобы поддержала, с учетом изменений в законодательстве с 1 марта 2025 года, согласно которым положения ст. 7.32.5 утратили силу, просила обжалуемое решение отменить, производство по делу прекратить по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо ФИО1 в судебном заседании представил приказ об увольнении с 31 марта 2025 года, просил обжалуемое постановление оставить без изменения, протест без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы протеста, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, прихожу к следующим выводам.

Изучив материалы дела, доводы протеста, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, действующей на дату вменяемого административного правонарушения, нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Из содержания п. ч. 13 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ), в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 настоящего Федерального закона, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона требования обеспечения гарантийных обязательств. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать условие о том, что оплата поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги осуществляется по цене единицы товара, работы, услуги исходя из количества поставленного товара, объема фактически выполненной работы или оказанной услуги, но в размере, не превышающем максимального значения цены контракта. В случае, если контрактом предусмотрены его поэтапное исполнение и выплата аванса, в контракт включается условие о размере аванса в отношении каждого этапа исполнения контракта в виде процента от размера цены соответствующего этапа;

В соответствии с ч.13.1 ст.34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ, срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного ч. 7 ст. 94 Федерального закона, за исключением случая, указанного в ч. 8 ст. 30 Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона № 44-ФЗ, должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 ст. 2 названного Федерального закона.

В силу ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, прокуратурой города Гуково Ростовской области, во исполнение приказа прокурора Ростовской области № 91 1 проведена проверка исполнения ГБУ РО «ЦГБ в г. Гуково Ростовской области» федерального законодательства.

ФИО1 на основании п. 7.3. Устава ГБУ РО «ЦГБ в г. Гуково Ростовской области», утвержденного министром здравоохранения Ростовской области от 3 декабря 2022 года, будучи руководителем ГБУ РО «ЦГБ в г. Гуково Ростовской области», и являясь главным врачом, в соответствии с п. 7.5. Устава без доверенности действует от имени ГБУ РО «ЦГБ в г. Гуково Ростовской области», в том числе представляет интересы, совершает сделки, утверждает штатное расписание, внутренние документы, подписывает бухгалтерскую отчетность.

Приказом министра здравоохранения Ростовской области от 28 декабря 2023 года № 1315-ЛК д/л ФИО1 с 29 декабря 2023 года назначен на должность исполняющего обязанности главного врача ГБУ РО «ЦГБ в г. Гуково Ростовской области».

Решением УФАС по Ростовской области от 17 апреля 2024 года д/л ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ как должностное лицо - и.о. главного врача ГБУ РО «ЦГБ в г. Гуково Ростовской области». Данное постановление вступило в законную силу 30 апреля 2024 года (т.1 л.д. 6-9).

Согласно постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 6 декабря 2024 года следует, что в нарушение п. 13.1 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ, д/л ФИО1 допустил наличие задолженности в размере 6 837 249,19 руб. по причине нарушения срока оплаты товаров (работ, услуг) по государственным контрактам.

При этом из материалов дела следует, что по состоянию на октябрь - ноябрь 2024 года у д/л ФИО1 имелась просроченная задолженность по нескольким контрактам, заключенным с различными организациями в декабре 2023 года, январе 2024 года, феврале 2024 года, марте 2024 года, апреле 2024 года, мае 2024 года, июне 2024 года, августе 2024 года, сентябре 2024 года.

Постановлением судьи Гуковского городского суда Ростовской области от 31 января 2025 года производство по настоящему делу об административном правонарушении, прекращено по основаниям ч. 4 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу, судья городского суда пришел к выводу о том, что ФИО1, будучи должностным лицом, принимал в течение юридически значимого периода времени, исчерпывающие меры по исполнению законодательства о контрактной системе, и фактически не имея реальной финансовой возможности в октябре и ноябре 2024 года исполнить своевременно многочисленные контракты, на общую сумму 6 837 249 руб.19 коп., допустил просроченную кредиторскую задолженность ввиду отсутствия финансирования лечебного учреждения из средств ОМС.

Вместе с тем, вынесенное решение судьи районного суда нельзя признать законным по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

В соответствии с требованиями п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, предусмотренного ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются, либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Однако, судьей районного суда, при принятии обжалуемого судебного акта, проигнорированы требования законодательства об административных правонарушениях всестороннем, полном, своевременном выяснении всех надлежащих обстоятельств дела, допущена неполнота исследования всех представленных доказательств, и неверная правовая оценка доказательств, не согласующаяся с положениями ст.ст. 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, судьей городского суда в нарушение вышеназванных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность представленных в материалы дела, доказательств в подтверждение доводов о том, что д/л ФИО1 принимал исчерпывающие меры по исполнению законодательства о контрактной системе и допустил просроченную кредиторскую задолженность по причине отсутствия финансирования лечебного учреждения из средств ОМС, надлежащим образом не проверены с точки зрения закона, судья не указал на наличие документов, подтверждающих внесение или направление предложений о выделении бюджетных ассигнований с соблюдением установленного порядка и сроков составления бюджета.

Кроме того, не принят во внимание факт того, что финансирование оплаты контрактов, указанных в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, производится не только за счет средств фонда ОМС, но и за счет собственных средств и средств бюджета Ростовской области.

При этом в материалы дела представлено одно письмо должностного лица от 18 октября 2024 года в адрес ТФОМС Ростовской области с просьбой о выделении денежных средств на погашение кредиторской задолженности (т. 2 л.д. 66). Неоднократность подобных обращений привлекаемого лица в Министерство здравоохранения Ростовской области и ТФОМС Ростовской области не усматривается.

Таким образом, вывод судьи городского суда сделан без надлежащей судебной проверки предмета доказывания во взаимосвязи с нормами права.

Между тем, обязанность всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела не позволяет судье игнорировать или произвольно отклонять доводы участников производства по делу, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Допущенные судьей городского суда нарушения требований статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были, в связи с чем, обжалуемый судебный акт законным признать нельзя.

Федеральным законом от 28 декабря 2024 года № 500-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» положения ст. 7.32.5 признаны утратившими силу.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Положения ч. 2 ст. 1.7 и п. 5 ч. 1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются взаимосвязанными. Они воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции Российской Федерации применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц.

Исходя из положений указанных норм, при отмене закона, установившего административную ответственность, производство по делу об административном правонарушении в отношении д/л ФИО1 подлежит прекращению.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи городского суда Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - ФИО1, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Гуковского городского суда Ростовской области от 31 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - исполняющего обязанности главного врача Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Центральная городская больница» в г. Гуково Ростовской области - ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья: