Приговор № 1-103/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 1-103/2020

Дело № <данные изъяты>
П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации <адрес> «11» февраля 2020 года Ок

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> «11» февраля 2020 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шигоревой Е.С., при секретаре: Хорошевой А.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Болотиной М.М.,

подсудимого: ФИО2,

защитника: Буяновой О.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №Ф-098330 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Атманов <данные изъяты><адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 виновен в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах:

ФИО2, будучи согласно постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час. 00 мин., то есть в срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, умышленно, осознавая тот факт, что он находится в состоянии опьянения, передвигался в качестве водителя на автомобиле марки «LADA» модели «211440» государственный регистрационный знак № регион от точно неустановленного дома по <адрес> по автодорогам <адрес>, до момента его остановки сотрудниками ОСБ ДПС ОВ ДПС УМВД России по <адрес> в 01 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>», где у ФИО2 были обнаружены признаки опьянения, последний был отстранен от управления транспортным средством. После чего, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения «Кобра» на месте, от прохождения которого ФИО2 отказался, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специальное учреждение – кабинет экспертизы ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница», расположенный по адресу: <адрес>, где в 02 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ при медицинском освидетельствовании ФИО2 на состояние опьянения, показания прибора АКПЭ-01.01М, заводской №, составило 0,909 мг/л и при повторном освидетельствовании - 0,911 мг/л, соответственно, что подтвердило факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, после чего, был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ После этого в отношении ФИО2 был составлен протокол серии <адрес> по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что с обвинением он согласен, в содеянном раскаялся, и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Буянова О.Ю. поддержала заявленное подсудимым ФИО2 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Болотина М.М. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд считает, что ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения соответствует требованиям ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено ФИО2 добровольно, после предварительной консультации по данному вопросу с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему понятны, государственный обвинитель согласен на применение особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО2, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При определении вида и размера наказания ФИО2, в силу ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершено умышленное преступление небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, а также данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

Суд также принимает во внимание обстоятельства совершённого ФИО2 преступления, согласие подсудимого на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, то, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая данные о личности подсудимого, отношение ФИО2 к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его материальное положение, требования ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания – исправление и перевоспитание подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно путем назначения основного наказания ФИО2 в виде обязательных работ.

Кроме того, по ст. 264.1 УК РФ суд назначает ФИО2 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО2, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

ФИО2 мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, которая подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешено наложение ареста на имущество ФИО2, а именно, на автомобиль «LADA 211440», государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, VIN: №, С№ №, выданное ДД.ММ.ГГГГ с установлением ограничений, связанных с владением, пользованием и распоряжением данным имуществом: с запретом отчуждения автомобиля и совершения иных сделок с ним, в результате которых может происходить отчуждение данного имущества (в том числе залог, поручительство), с запретом пользования автомобилем до принятия решения по уголовному делу либо до принятия соответствующего решения процессуального лица об отмене ареста имущества (л.д. 66-67 том 1). Протоколом о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя ФИО4 на автомобиль «LADA 211440», государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, VIN: №, С№ №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, наложен арест (л.д. 74-78 том 1).

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания ФИО2 в виде обязательных работ, процессуальные издержки при рассмотрении дела в особом порядке взысканию не подлежат, то суд считает необходимым снять арест на вышеуказанный автомобиль.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-298, 309-310, 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок триста часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу – не избирать. Меру процессуального принуждения ФИО2 обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Арест, наложенный на автомобиль «LADA 211440», государственный регистрационный знак № регион, 2012 года выпуска, VIN: №, С№ №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 – снять.

Вещественные доказательства по делу: копию постовой ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, DVD+R диск с видеофайлами с камер патрульного автомобиля, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Октябрьский районный суд <адрес>, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

Судья: Е.С. Шигорева