Решение № 12-540/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 12-540/2024

Дело № 12-540/2024


РЕШЕНИЕ

«29» октября 2024 года г. Аксай

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Рубежанский С.Л.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 10.07.2024 года №18810561240710102255 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 10.07.2024 года №18810561240710102255 ФИО1 как собственник транспортного средства марки «Ауди А3» государственный регистрационный знак ... рег., допустившего 08.07.2024 года в 17 часов 05 минут 51 секунду на 2 км.+170 м. автодороги А-135 «Подъездная дорога от автодороги М-4 «дон» к г. Ростову-на-Дону» в Аксайском районе Ростовской области нарушение Правил дорожного движения, выразившегося в превышении скоростного режима, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 в суд подана жалоба, в которой указано, что с 25.05.2024 года вышеуказанным автомобилем управляет ФИО на основании договора аренды т/с без экипажа № 1 от 25.05.2024 года, в связи с чем считает, что в отношении него постановление вынесено незаконно, постановление необходимо отменить, а дело в отношении него подлежит прекращению.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя с направлением в его адрес копии судебного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 суду представлены копии договора аренды т/с без экипажа № 1 от 25.05.2024 года, расписки о получении ФИО1 от ФИО денежных средств по договору аренды а/м, полиса ОСАГО транспортных средств, в котором, помимо ФИО1, в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указан ФИО

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

Вместе с тем, ФИО1 не представлена достаточная совокупность доказательств, безусловно свидетельствующая о том, что автомобиль марки «Ауди А3» государственный регистрационный знак ... рег. в момент фиксации административного правонарушения выбыл из его пользования.

Допуск ФИО к управлению автомобилем, указанный в полисе ОСАГО, не подтверждает, что именно ФИО находился за рулем автомобиля 08.07.2024 года в 17 часов 05 минут 51 секунду в момент фиксации административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований считать, что заявитель ФИО1 не управлял вышеуказанным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, и соответственно вину ФИО1 в совершенном правонарушении отсутствующей, не имеется.

Учитывая, что доводом ФИО1 его несогласия с обжалуемым постановлением является то, что не он управлял автомобилем в момент фиксации административного правонарушения, оснований для удовлетворения его ходатайства об истребовании схемы расстановки (дислокации) дорожных знаков на участке 2 км.+170 м. автодороги А-135 «Подъездная дорога от автодороги М-4 «дон» к г. Ростову-на-Дону» суд не усматривает.

В связи с не предоставлением ФИО1 суду достаточной совокупности доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что автомобиль марки «Ауди А3» государственный регистрационный знак <***> рег. в момент фиксации административного правонарушения выбыл из его пользования, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о вызове и допросе в суде ФИО суд также не усматривает.

Постановление по делу вынесено компетентным должностным лицом административного органа, в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, вынесении оспариваемом постановлении, в том числе существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, судьей не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а оспариваемое постановление следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 10.07.2024 года №18810561240710102255 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его вынесения или получения его копии сторонами.

Судья: