Апелляционное постановление № 10-3/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 1-24/2023

дело № 10-3/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рубцовск 06 февраля 2024 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего – судьи Безрукова А.В.,

с участием старшего помощника прокурора города Рубцовска Беловой Н.В.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Петрова С.А.,

при секретаре Панюшкиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, адвоката Леонова В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Рубцовска Алтайского края от ***, которым

ФИО1, ранее судимая,

- осуждена по ч.1 ст.160 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (приговоры от ***, ***), окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что в период с сентября 2022 года до 21 часа 00 минут ***, на основании устного договора найма жилого помещения, находясь в квартире по ..., взяла принадлежащий О. телевизор марки LED 28 (71 см) DNS C28DC2000 и оставила в залог в ломбарде, а вырученные деньги потратила на собственные нужды.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью.

Осужденная и ее защитник Леонов В.А. с приговором не согласились, в своих согласующихся апелляционных жалобах указали, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, просили приговор изменить, понизить срок наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Леонова В.А. старший помощник прокурора г.Рубцовска Кайзер Л.В. просит приговор оставить без изменении, жалобы осужденной, адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденную и адвоката, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Согласно положений ст.ст. 297 ч.1, 389.15 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и является таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, должны соответствовать фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Притом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

Материалами уголовного дела вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором, нашла своё полное подтверждение и подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств, среди которых, помимо признательных показаний самой осужденной, показания потерпевшего и свидетелей.

Действия ФИО1 мировым судьёй правильно квалифицированы по ч.1 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

В апелляционной жалобе не оспаривается доказанность вины и правильность квалификации действий осужденной, доводы жалобы касаются только наказания.

Проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора в части назначения осужденной наказания за указанное преступление, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о виде и размере наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, мировой судья учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (учитывая ее первоначальное признательное объяснение, а также признательные показания в ходе дознания), мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, возмещение ущерба, наличие на иждивении троих малолетних детей, состояние здоровья подсудимой, а также состояние здоровья бабушки и дедушки, оказание им помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в силу ч.1 ст.63 УК РФ, мировым судьей обоснованно не установлено.

С учетом конкретных обстоятельство дела, а так же данных о личности осужденной, суд обоснованно счел необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку именно данный вид наказания, в силу ч.2 ст. 43 УРФ, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания, учитывая, что ФИО1 совершила преступление в период условного осуждения по приговору суда от *** (которое отменено постановлением того же суда от ***), а также отсрочки реального отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору от *** (которая отменена постановлением того же суда от ***), соответственно окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров Рубцовского городского суда Алтайского края от *** и ***.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции ст.160 УК РФ, по которой она признана виновной, с учетом всех установленных выше обстоятельств, и является соразмерным содеянному.

Неправильного применения уголовного закона или нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение обжалуемого приговора, мировым судьей допущено не было.

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, которые были известны суду первой инстанции, в полной мере учтены судом и повлияли на размер назначенного наказания.

Что касается доводов жалобы относительно освобождения осужденной от выплаты процессуальных издержек, то они являются несостоятельными.

По смыслу положений ч.1 ст.131 УПК РФ, ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо иные основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Как видно из материалов уголовного дела, защиту интересов ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу, по назначению суда, осуществлял адвокат Леонов В.А., который обратился в суд с заявлением о выплате вознаграждения в сумме 5678 рублей 70 копеек за 3 дня участия в судебном заседании, из расчета 1892 рубля 90 копеек за день занятости.

Кроме того, из материалов дела следует, что адвокату Леонову В.А. также выплачено вознаграждение за защиту интересов ФИО1 в размере 7176 рублей за 4 дня участия в ходе дознания из расчета 1794 рублей за день участия.

Общая сумма процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату за защиту интересов ФИО1 в ходе дознаия, а также при рассмотрении уголовного дела по существу составила 12 854 рубля 70 копеек.

Не усмотрев обстоятельств, освобождающих осужденную от обязанности выплаты процессуальных издержек, учтя возраст ФИО1, ее материальное положение, суд обоснованно взыскал с осужденной процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в ходе дознания, а также в судебном заседании. От услуг данного защитника осужденная не отказывалась и отводов не заявляла. Каких-либо данных, свидетельствующих об имущественной несостоятельности ФИО1, препятствующих возмещению в федеральный бюджет процессуальных издержек, выплаченных адвокату, в материалах дела не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение заявления адвоката об оплате вознаграждения проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в судебном заседании, с участием осужденной, которой надлежаще разъяснены положения ст.ст.131-132 УПК РФ.

Поэтому суд обоснованно принял решение о взыскании с осужденной суммы уплаченного адвокату Леонову В.А. вознаграждения за его защиту.

Размер подлежащего выплате вознаграждения, определен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения осужденной от возмещения процессуальных издержек не имеется, судом принято верное решение о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 г.Рубцовска Алтайского края от *** в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката Леонова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Судья А.В. Безруков