Апелляционное определение № 33-895/2026 от 28 января 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-895/2026

Дело № 2-646/2025

УИД 36RS0026-01-2025-001416-22

Строка 2.162


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 29 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Косаревой Е.В., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Косаревой Е.В.,

гражданское дело № 2-646/2025 по заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1 № У-25-94507/5010-007 от 09 сентября 2025 г.,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»

на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 17 ноября 2025 г.,

(судья Редько О.А.)

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения №У-25-94507/5010-007 от 09.09.2025 финансового уполномоченного ФИО1 по обращению ФИО2

Требования мотивированы тем, что 29.04.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности ФИО9, были причинены механические повреждения.

07.05.2025 индивидуальный предприниматель ФИО3 по договору цессии от 05.05.2025 обратилась в публичное акционерное общество «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

13.05.2025 был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, 23.05.2025 публичным акционерным обществом страховая компания «Росгосстрах» выдано направление на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

06.06.2025 поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения, поскольку СТОА находится на расстоянии более 50 км от места жительства потерпевшего, в удовлетворении которого страховой организацией отказано.

Решением финансового уполномоченного №У-25-94507/5010-007 от 09.09.2025 удовлетворены требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 69000 руб.

Заявитель полагает, что поскольку отсутствовали основания для замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, решение финансового уполномоченного является незаконным, в связи, с чем обратился в суд о его отмене (т.1, л.д.4-7).

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 17.11.2025 в удовлетворении требований публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ФИО2 №У-25-94507/5010-007 от 09.09.2025 (т.2, л.д.51, 52-56).

Не согласившись с решением суда, публичным акционерным обществом страховая компания «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Указывают, что в заявлении о страховом возмещении индивидуальный предприниматель ФИО3 просила выдать направление на ремонт на СТОА – индивидуальный предприниматель ФИО5, страховая компания выдала направление на СТОА, предложенную заявителем. Финансовым уполномоченным и судом первой инстанции не учтено, что индивидуальный предприниматель ФИО3 действовала недобросовестно, что свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку ее действия противоречивы и непоследовательны, в связи, с чем последняя лишается права ссылаться на определенные обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными, исходя из ее действий.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

В соответствии с положениями части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в числе прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Исходя из положений статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив материалы гражданского дела и проверив обоснованность обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, исследовав доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон об уполномоченном) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Закона об уполномоченном предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 Закона об уполномоченном, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч.1 настоящей статьи.

В соответствии с части 1 статьи 26 Закона об уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 131, 132 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

В том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.04.2025 в г.Острогожск Воронежской области вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством LADA, государственный регистрационный номер № был причинен вред автомобилю ВАЗ 217030, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО2 на праве собственности (т.1, л.д.21).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия застрахована в акционерном обществе «Страховая компания «Астро-Волга»; ФИО2 – в публичном акционерном обществе страховая компания «Росгосстрах» (договор ОСАГО серии ХХХ №, сроком страхования с 28.07.2024 по 27.07.2025) (т.1, л.д.182, 205).

05.05.2025 между ФИО2 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цессионарию перешло право требования к финансовой организации, возникшее в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.04.2025 (т.1, л.д.23-24).

07.05.2025 в публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с комплектом документов, предусмотренным Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (т.1, л.д.20); в случае принятия решения об осуществлении ремонта, просила выдать направление на СТОА – индивидуальный предприниматель ФИО5 «Кристалл Авто».

13.05.2025, по инициативе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт № 20379907 (т.1, л.д.27-28).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта страховой компанией было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением общества с ограниченной ответственностью «Фаворит».

Согласно экспертному заключению вышеуказанной экспертной организации № 0020379907 от 14.05.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте деталей составляет 59 800 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте деталей – 54 900 руб. (т.1, л.д.29-37).

Признав заявленное событие страховым случаем, 26.05.2025 посредством акционерного общества «Почта России», приложением к письму от 23.05.2025 № 2180552-25/A, публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» направило в адрес индивидуального предпринимателя ФИО4 направление на восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО для осуществлениявосстановительного ремонта на СТОА – индивидуальный предприниматель ФИО5, расположенную по адресу: <...> (т.1, л.д.38).

06.06.2025 публичным акционерным обществом страховая компания «Росгосстрах» от индивидуального предпринимателя ФИО4 получено заявление (претензия) с требованиями осуществить выплату страхового возмещения и убытков, неустойки и расходов по оплате юридических услуг, в связи с тем, что СТОА – индивидуальный предприниматель ФИО5, на которую выдано направление на ремонт расположена далее 50 км от места жительства ФИО2 и дорожно-транспортного происшествия, между тем эвакуация (транспортировка) до места проведения восстановительного ремонта страховщиком не организована (т.1, л.д.40).

30.06.2025 публичным акционерным обществом страховая компания «Росгосстрах» в ответ на заявление от 06.06.2025, письмом уведомила индивидуального предпринимателя ФИО4 об отказе в удовлетворении заявленных требований, рекомендовав обратиться на СТОА по ранее выданному направлению на ремонт (т.1, л.д.42 об., 43).

18.07.2025 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (цессионарием) и ФИО2 (цедентом) подписано уведомление о расторжении договора цессии, которое получено страховой компаний 18.07.2025 (т.1, л.д.198).

ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1, л.д.241-246).

В ходе рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Марс». Согласно экспертному заключению №У-25-94507/3020-004 от 27.08.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 75900 руб., с учетом износа – 69000 руб. (т.1, л.д.210-232).

Решением финансового уполномоченного № У-25-94507/5010-007 от 09.09.2025 требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных лиц, убытков, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту транспортного средства, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены частично. С публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 69000 руб.; в случае неисполнения настоящего решения в течение десяти рабочих дней со дня его вступления с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» взыскана неустойка за период с 17.06.2025 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (69000 руб.), исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 69000 руб., но не более 400000 руб. (т.1, л.д.2-13).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что страховщиком было выдано направление на СТОА, которая не соответствует критерию доступности для потерпевшего, как от места его жительства, так и от места дорожно-транспортного происшествия, приняв во внимание, что эвакуация (транспортировка) до места проведения восстановительного ремонта страховщиком не организована, пришел к выводу о том, что страховщиком не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления страховой компании об отмене решения финансового уполномоченного.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Согласно абзацу третьему пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта является, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В силу разъяснений, данных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11. 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 52 названного Постановления Пленума).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 названного Постановления Пленума)

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В абзаце 2 пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11. 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредьявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от(регистрации).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанцией, в страховую компанию от индивидуального предпринимателя ФИО7 поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-11 (т.1, л.д.13); в случае принятия решения об осуществлении ремонта, просила выдать направление на СТОА – индивидуальный предприниматель ФИО5 «Кристалл Авто» (т.1, л.д. 20).

13.05.2025 страховой компанией проведен осмотр поврежденного транспортного средства по адресу: <адрес>, о чем составлен соответствующий акт осмотра № 20379907 (т.1, л.д.27-28).

23.05.2025 публичным акционерным обществом страховая компания «Росгосстрах» было выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №, на СТОА индивидуальный предприниматель ФИО5 «Кристалл Авто» (т.1 л.д.38).

Согласно сервису «Яндекс.Карты», расположенному в информационно телекоммуникационной сети «Интернет», расстояние, проложенное по дорогам общего пользования от места жительства ФИО2 (<адрес>) и места дорожно-транспортного происшествия (<адрес>) до СТОА – индивидуальный предприниматель ФИО5, превышает 50 километров, установленные пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

06.06.2025 публичным акционерным обществом страховая компания «Росгосстрах» от индивидуального предпринимателя ФИО4 получено заявление (претензия) с требованиями осуществить выплату страхового возмещения и убытков, неустойки и расходов по оплате юридических услуг, в связи с тем, что СТОА – индивидуальный предприниматель ФИО5, на которую выдано направление на ремонт расположена далее 50 км от места жительства ФИО2 и дорожно-транспортного происшествия, между тем эвакуация (транспортировка) до места проведения восстановительного ремонта страховщиком не организована (т.1, л.д.40).

30.06.2025 публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» в ответ на заявление от 06.06.2025, письмом уведомило индивидуального предпринимателя ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований, рекомендовав обратиться на СТОА по ранее выданному направлению на ремонт (т.1, л.д.42 об.,43).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллеги полагает, что ввиду отсутствия договоров с подходящими СТОА публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», после получения претензии от 06.06.2025, в течение семи дней, надлежало либо организовать и оплатить транспортировку транспортного средства до СТОА и обратно, либо осуществить выплату в денежной форме.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении со стороны потерпевшего, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как верно отметил суд первой инстанции в своем решении о том, что Закон об ОСАГО не содержит положений, ограничивающих ФИО2 в возможности изменения точки отсчета критерия доступности (от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства) на свое усмотрение.

В данном случае доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что потерпевший действовал в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, материалы дела не содержат. Факт злоупотребления правом со стороны истца не установлен.

Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, так как иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены либо изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Острогожского районного суда Воронежской области от 17 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.02.2026

Председательствующий:

Судьи коллегии: