Решение № 2-3465/2019 2-3465/2019~М-2158/2019 М-2158/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-3465/2019

Дело № 2-3465/2019


РЕШЕНИЕ

Именем РоссийскойФедерации

Санкт- Петербург 13ноября 2019 год

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: Председательствующего судьи -Новиковой Н.В.,

при секретаре Костельковой В.Н.,

при участии: представителя истца, истца, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 кГайдук Андрею Анатольевичу, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании процентов, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании процентов, судебных расходов.

ФИО2 обратился с иском к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании процентов, судебных расходов.

Определением от 24.06.2019 дела объединены, поскольку связаны одним и тем же событием (л.д.34-35 т.1).

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 03.09.2018 произошел залив принадлежащих истцам квартир из вышерасположенной квартиры ответчика, которым причинен им ущерб.

Судом установлено, что как истцы, так и ответчики проживают в доме <адрес> в Санкт-Петербурге: ФИО1 в квартире № <№>, ФИО2 в квартире № <№>, ФИО4, ФИО3 в квартире № <№>.

Судом также установлено, что в квартире №<№> имеется несколько сособственников, однако ФИО5 и ФИО6 сняты с регистрационного учета по данной квартире; проживающими в квартире, из которой произошел залив, являютсяФИО4, ФИО3, которые и привлечены истцами в качестве ответчиков.

ФИО2, действующий за себя, как истец и в качестве представителя ФИО1 по доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчики извещены, ФИО4 в суд явился, не возражал, что проживают в квартире № <№> вместе с дочерью ФИО3; не возражал, что залив произошел из их квартиры в нижерасположенные; возразил против иска, ссылаясь на то, что разрыв произошел в результате коррозии, поскольку собственник квартиры №<№> во время замены общей трубы не предоставил доступа в эту квартиру.

Судом установлено, что в сентябре 2018 года был составлен акт о том, что 03.09.2018 произошла авария, причиной которой явился разрыв гибкой подводки системы ГВС на ванную комнату в квартире№ <№> (ответчика), произошел заливквартир № <№>,<№> (истцов) в доме <адрес> в Санкт-Петербурге(л.д.14-15 т1, л.д.76-77 т2), в соответствии с выпиской из журнала заявок (л.д.75 т.2).

В ходе слушания дела судом была назначена комплексная строительно- техническая и товароведческая экспертиза.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Согласно выводам заключения эксперта ООО«СИНЭО» № 1601-2019-2-3465/2019, составленного по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, причиной залива квартир истцов является разрыв гибкой подводки системы ГВС на ванную комнату в квартире№ <№> (ответчика).

В соответствии с п.5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 произошедшие неполадки, приведшие к заливу квартир истцов, произошли в зоне ответственности жильцов кв. <№> дома <адрес> в Санкт-Петербурге, поскольку поврежденная гибкая подводка установлена после первого отключающего устройства и является частью внутриквартирной разводки системы ГВС квартиры № <№> (л.д.<№> т 2).

Размер стоимости восстановительного ремонта квартир истцов также определен судебной экспертизой по соответствующей надлежащей методике (л.д.129-163 т 2).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований представленных материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Доводы ответчика о неполноте экспертизы суд отклоняет, поскольку указанное заключение эксперта не опровергнуто ФИО4 надлежащими доказательствами. Само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для исключения его из числа доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу вышеназванных норм права, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом. В свою очередь, ответчик несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что ответчиками не доказано отсутствие вины в заливе квартиры истов.

Так, доводы ФИО4 о том, что гибкая подводка разорвалась из-за постоянной коррозии, поскольку истец ФИО1 не предоставила доступ в квартиру при смене труб, не подтвержден доказательствами обращения к ней, а экспертом не установлено прямой причинной связи возникшего ущерба с оборудованием в квартире ФИО1

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Применительно к положениям действующего жилищного законодательства, гибкая подводка, является имуществом собственника данного помещения, в связи с чем, отнесено непосредственно к зоне ответственности данного лица.

Кроме того, как следует из фотографий, представленных в материалы дела причиной разрушения гибкой подводки явилось возникновение нескольких зон разрушения силовой оболочки гибкой подводки в середине самой подводки, в процессе эксплуатации (л.д.<№>).

Если ответчику был необходим доступ в вышерасположенную квартиру, он имел право обратиться к его собственнику (зафиксировав обращение), при отказе – рассмотреть возникший спор в судебном порядке, однако доказательств принятия мер жильцами квартиры № <№> суду не представлено, никаких обращений в материалы дела не представлено, а изложенная позиция ответчика не имеет отношения к настоящему рассматриваемому спору, поскольку именно на собственников квартиры возложена обязанность следить за исправностью всего сантехнического оборудования в их квартирах и принимать своевременные меры к их устранению.

При этом суд учитывает, что, согласно заключению эксперта, подводка разорвалась не в результате какого- либо разового мощного воздействия; из этого следует, что процесс, даже если следовать версии ответчика, приведший к аварии, являлся длительным и у ответчиков имелась достаточная возможность устранить возникшие проблемы.Отсутствие периодического контроля за техническим состоянием элементов гибкой подводки в процессе эксплуатации приводит к соответствующим неполадкам.

На основании оценки представленных по делу доказательств суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по причине ненадлежащего контроля проживающими в жилом помещении собственниками за состоянием санитарно-технического оборудования в своей квартире.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исков и удовлетворении исковых требований по праву. Поскольку степень вины каждого из ответчиков в заливе не подлежит установлению, они отвечают перед каждым из истцов солидарно.

Исковые требования подлежат удовлетворению судом по размеру частично, с учетом установленных указанным экспертным заключением сумм ущерба.

При этом суд не принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба представленный стороной истцов отчет об оценке, поскольку специалист ООО «Центр оценки и экспертиз» не участвовал в проведении судебного следствия, не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем ссылка истцов на указанный отчет об оценке не может быть принята во внимание и подлежит отклонению.

Довод истцов о том, что размер ущерба по экспертному судебному заключению значительно меньше, подлежит отклонению, поскольку, согласно тексту экспертного заключения, при расчете стоимости восстановительного ремонта произведен натурный осмотр поврежденных от залива квартир, стоимость материалов была определена исходя из рыночных данных о стоимости строительных материалов при анализе рынка Санкт-Петербурга, с приведением информации и прайс- листов крупных строительных магазинов (л.д.150), стоимость необходимых работ для восстановительного ремонта квартир определена в соответствии с ТЕРр (л.д.151-162 т2). Кроме того, в сметном расчете был заложен резерв на непредвиденные расходы (на те работы, которые будут очевидны только после вскрытия отделочных покрытий), обоснование экспертом в заключениимотивировано (л.д.163 т.2).

Таким образом, иск в части взыскания с ответчиков сумм на восстановительный ремонт квартир после залива, подлежит частичному удовлетворению.

Иск в части взыскания с ответчиков в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания(3 420, 82 руб в пользу ФИО1 и 2 611,81 в пользу ФИО2) подлежит отклонению, поскольку между сторонами рассмотрен спор с установлением причин залива; до разрешения возникшего спора безусловной обязанности передать денежные средства у ответчиков не имелось в силу закона. Таким образом, указанные требования заявлены истцом преждевременно и подлежат отклонению.

Расходы истца ФИО1 на представителя подтверждены договором и распиской и подлежат удовлетворению в силу ст. 103 ГПК РФ в сумме 25 000 рублей (л.д.18-20, 21 т.1).

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истцов пропорционально удовлетворенным суммам (ст. 88-98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ИскФИО1, ФИО2 кГайдук Андрею Анатольевичу, ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать ФИО4, ФИО3 солидарно в пользу ФИО2 денежные средства на восстановительный ремонт квартиры в сумме 62 647 рублей, расходы по оплате госпошлины - 2079 рублей, расходы на представителя – 25 000 рублей, итого: 89 726 рублей.

Взыскать ФИО4, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 средства на восстановительный ремонт квартиры в сумме 122 122 рублей, расходы по оплате госпошлины – 3 642 рубля, итого: 125 764 рубля.

В удовлетворении иска ФИО2,ФИО1 в части взыскания сФИО4, ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 18.11.2019.