Приговор № 1-11/2025 1-56/2024 от 16 июля 2025 г. по делу № 1-11/2025

Дело № 1-11/2025

УИД: 22RS0023-01-2024-000646-12


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года с.Калманка

Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего, судьи Федоровой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Деври Т.М., при помощнике судьи Трапковой Л.В.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Калманского района Мосина Р.Я., заместителя прокурора Калманского района Запевалова А.А., помощника прокурора Калманского района Ленц Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатского кабинета ФИО2, представившего удостоверение № 1045 и ордер № 023937,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, .......,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 258.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 258.1 УК РФ, в частности в незаконных добыче, хранении, перевозке водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

В июне 2024 года, но не позднее 09 час. 50 мин. местного времени ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время дознанием не установлены, ФИО1, используя весельную ПВХ лодку «Pelican» прибыл на участок излучины (протоки, старицы) реки Обь (<адрес>), расположенную на расстоянии около 3,55 км в юго-восточном направлении от <адрес>, с целью вылова водных биоресурсов.

В июне 2024 года, но не позднее 09 час. 50 мин. местного времени ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время дознанием не установлены, ФИО1, находясь на вышеуказанном участке излучины (протоки, старицы) реки Обь, извлек из воды заранее им установленное орудие лова, по типу перемет, с общим количеством крючков 16 штук, на котором находился 1 экземпляр рыбы сибирский осетр, который является особо ценным водным биологическим ресурсом, принадлежащим к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации.

В это время у ФИО1 в нарушении вышеуказанных требований законодательства возник умысел, направленный на незаконную добычу, хранение и перевозку особо ценных водных биоресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а именно указанного экземпляра сибирского осетра.

Реализуя свой преступный умысел, преследуя корыстную цель, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя причинение ущерба водным биоресурсам Российской Федерации и желая наступления данных последствий, ФИО1, в июне 2024 года, не позднее 09 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время дознанием не установлены, находясь на участке излучины (протоки, старицы) реки Обь, в <адрес>, расположенном на расстоянии около 3,55 км в юго-восточном направлении от <адрес>, снял с крючка рыболовной снасти, извлеченного им из водоема сибирского осетра, и в нарушении требований п. 15.4.5 вышеуказанного Приказа, не выпустил его в акваторию излучины (протоки, старицы) реки Обь, тем самым незаконно добыл его.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу, хранение и перевозку особо ценных водных биоресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, ФИО1, в июне 2024 года, не позднее 09 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время дознанием не установлены, находясь на участке излучины (протоки, старицы) реки Обь, в <адрес>, расположенном на расстоянии около 3,55 км. в юго-восточном направлении от <адрес>, поместил, незаконно добытого им из естественной среды обитания, сибирского осетра в лодку, где стал незаконно хранить его.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу, хранение и перевозку особо ценных водных биоресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, ФИО1, в июне 2024 года, не позднее 09 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время дознанием не установлены, используя весельную ПВХ лодку «Pelican» незаконно перевез 1 экземпляр сибирского осетра, добытого при вышеуказанных обстоятельствах, от участка излучины (протоки, старицы) реки Обь, расположенного в <адрес>, на расстоянии около 3,55 км. в юго-восточном направлении от <адрес>, до участка местности, расположенного на расстоянии около 3,6 км. в юго-восточном направлении от <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 09 час. 50 мин на участке местности, расположенном на расстоянии около 3,6 км. в юго-восточном направлении от <адрес>, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, и в ходе проведения осмотра места происшествия в период с 10 час. 40 мин. до 11 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 был обнаружен и изъят незаконно добытый, хранящийся и перевезённый в указанной лодке 1 экземпляр сибирского осетра.

В результате преступных действий ФИО1 водным биологическим ресурсам Российской Федерации причинен ущерб в размере 481 368 рублей.

Подсудимый вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ приехал на протоку Шадринская, где на ночь поставил орудие лова рыбы - перемет. Данное орудие лова изготовил самостоятельно; о том, что на леске не должно быть более 10 крючков, не знал. Утром следующего дня, около 09.00 часов поехал проверять снасть. При проверке снасти установил, что поймалось три рыбы - стерляди – одна большая и две маленькие. Знал, что вылов данной рыбы незаконен, поэтому решил данную рыбу выпустить, однако, первоначально сфотографироваться с ней. Телефон, имеющий фотокамеру, находился в домике, на берегу. В связи с этим он (ФИО3) решил добраться до берега, на берегу рыбу переложить в заранее подготовленное ведро с водой, сходить за фотоаппаратом, сфотографироваться с рыбой, после чего выпустить ее. Рыбу перевозил на дне лодки, где было немного воды, рыба все время была живой. По приезду на берег, стал вытаскивать лодку, и увидел, что в его направлении бегут 2 человека в камуфляжной одежде. Испугавшись данных людей, сразу выбросил рыбу в воду - в срез, сделанный для причаливания лодок к берегу. Один из мужчин сбил его (ФИО1) с ног и он (ФИО1) упал лицом на землю; второй мужчина быстро выловил рыбу из среза руками и снова положил ее в лодку. Потом мужчины сообщили, что являются сотрудниками полиции, после чего установили его (ФИО1) личность, произвели осмотр берега. Через какое-то время в срез подошел катер, после чего его (ФИО1) опросили, составили протокол осмотра места происшествия и заставили подписать этот протокол. Испугавшись трех здоровых мужчин, он подписал протокол. После этого сотрудники полиции сказали ему выезжать на лодке и снимать перемет, а они этот процесс будут записывать на камеру. Опять же опасаясь этих троих мужчин, он все сделал, как они сказали. Когда снимал перемет, на крючок попалась еще одна рыба, которую он сразу же отпустил в воду. После этого, все вернулись к берегу, у него забрали перемет и лодку, после чего сотрудники полиции уплыли на катере, а он остался на месте. От сотрудника полиции узнал, что наличие 16 крючков на леске, является незаконным, до этого об этом не знал.

Дополнительно показал, что Л. ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудниками полиции не было, и как следствие он (Л.) протокол осмотра места происшествия не подписывал, при осмотре каких-либо пояснений не давал.

Не смотря на непризнание подсудимым вины, судом установлено, что ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

В соответствии с п.п. 1,2 ч.1 и ч.2 ст.26, ст.27 Федерального закона от 20.12.2004 № 166 – ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения рыболовства: запрет рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов; закрытие рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов. Кроме того, ограничения рыболовства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. В целях сохранения занесенных в Красную книгу Российской Федерации и (или) Красную книгу субъекта Российской Федерации редких и находящихся под угрозой исчезновения видов водных биоресурсов добыча (вылов) таких видов водных биоресурсов запрещена.

В соответствии с Перечнем особо ценных диких животных, водных биологических ресурсов, растений и грибов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1, 258.1 и 260.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.10.2013 № 978, сибирский осетр отнесен к особо ценным водным биологическим ресурсам, принадлежащим к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 6, 15.4.5, 26.3, 36.11.3 Приказа Минсельхоза РФ от 30.10.2020 № 646 «Об утверждении правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна», в целях сохранения занесенных в Красную книгу Российской Федерации и (или) Красную книгу субъекта Российской Федерации редких и находящихся под угрозой исчезновения видов водных биоресурсов добыча (вылов) таких видов водных биоресурсов запрещена; в случае добычи (вылова) запрещенных видов водных биоресурсов, они должны с наименьшими повреждениями независимо от их состояния выпускаться в естественную среду обитания; осетр сибирский запрещен для добычи (вылова) на водных объектах рыбохозяйственного значения повсеместно на территории Алтайского края.

Согласно постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2022 № 1322 «Об утверждении такс для исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.09.2000 № 724», размер вреда от добычи одной особи сибирского осетра составляет 481 368 рублей.

В период времени с 09 час. 00 мин. до 09 час. 15 мин. 14.06.2024 ФИО1, используя весельную ПВХ лодку «Pelican», прибыл на участок излучины (протоки, старицы) реки Обь, расположенный в <адрес>, на расстоянии около 3,55 км в юго-восточном направлении от <адрес> в <адрес>, с целью вылова водных биоресурсов.

Далее, в период времени, начиная с 09 час.15 мин. и не позднее 09 час. 50 мин. этого же дня, находясь на участке излучины (протоки, старицы) реки Обь, расположенном в <адрес>, на расстоянии около 3,55 км в юго-восточном направлении от <адрес> в <адрес>, ФИО1 извлек из воды заранее установленное им орудие лова по типу перемет с общим количеством крючков 16 штук, на котором находился 1 экземпляр рыбы сибирский осетр, являющийся особо ценным водным биологическим ресурсом, принадлежащим к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации.

В это время у ФИО1 в нарушение вышеприведенных требований законодательства возник умысел, направленный на незаконную добычу и хранение особо ценных водных биоресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а именно указанного экземпляра сибирского осетра.

Реализуя свой преступный умысел, преследуя корыстную цель, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя причинение ущерба водным биоресурсам Российской Федерации и желая наступления данных последствий, ФИО1 в период времени, начиная с 09 час. 15 мин. и не позднее 09 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке излучины (протоки, старицы) реки Обь в <адрес>, расположенном на расстоянии около 3,55 км в юго-восточном направлении от <адрес>, снял с крючка рыболовной снасти сибирского осетра, и в нарушение требований п. 15.4.5 Приказа Минсельхоза РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна» не выпустил его в акваторию излучины (протоки, старицы) реки Обь, а, наоборот, извлек его из водоема, то есть незаконно добыл его. Далее, продолжая реализовывать свой умысел на незаконное хранение, поместил 1 экземпляр сибирского осетра в весельную ПВХ лодку «Pelican», где стал незаконного его хранить в период снятия рыболовной снасти и последующего перемещения на лодке к участку суши - участку местности, расположенному на расстоянии около 3,6 км в юго-восточном направлении от <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 50 мин. на участке местности, расположенном на расстоянии около 3,6 км в юго-восточном направлении от <адрес>, ФИО1 был установлен сотрудниками полиции, и в ходе проведения осмотра места происшествия в период с 10 час. 40 мин. до 11 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 был обнаружен и изъят незаконно добытый, хранящийся в лодке, 1 экземпляр сибирского осетра.

В результате преступных действий ФИО1 водным биологическим ресурсам Российской Федерации причинен ущерб в размере 481 368 рублей.

Вина ФИО1 в совершении экологического преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- результатами оперативно-розыскной деятельности (далее – ОРД):

1. справкой – меморандумом от ДД.ММ.ГГГГ, составленной по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» (далее – ОРМ «наблюдение»), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с 05 часов 00 минут и ориентировочно до 09 часов 50 минут на протоке реки Обь (протока Шадринская) о/у НУР ЛПП в порту <адрес> ЛУ МВД России П. было проведено ОРМ «Наблюдение» за деятельностью ФИО1. В ходе проведения ОРМ зафиксировано, что ФИО1 около 09 час. 00 мин. отплыл от берега протоки Шадринская на серой весельной лодке; в 09 час.15 мин. подплыл к ранее установленному перемету и начал проверять его, снимать с крючков рыбу и складывать ее в лодку. Закончив проверять перемет, стал снимать его, после чего положил перемет в лодку. После того как ФИО1 около 09 час. 50 мин. подплыл обратно к берегу протоки Шадринская, по выходу на берег был задержан /т.1 л.д. 17-18/

2. результатами осмотра (просмотра) вещественного доказательства - диска с видеозаписями результатов ОРМ «наблюдение»:

2.1 при просмотре видеофайла DSCN8822 установлено, что в летний период времени мужчина на резиновой лодке находится на водном объекте, при нахождении в лодке на воде осуществляет наклон из лодки к воде, и обратно в лодку;

2.2. при просмотре видеофайла DSCN8825 установлено, что мужчина в летний период времени на резиновой лодке находится на водном объекте, подтягивая леску, снимает с нее рыбу; после чего, проверив до конца леску, начинает ее сматывать на деревянную планку, закрепляя крючки;

2.3 при просмотре видеофайла DSCN8827 установлено, что мужчина в летний период времени на резиновой лодке находится на водном объекте, подтягивая леску, сматывает ее на деревянную планку /т.1л.д. 178/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности – берег протоки реки Обь (протока Шадринская), расположенный в 5 км от дома по адресу: <адрес> (координаты 53.096691, 83.703527) на территории <адрес>. В ходе осмотра на расстоянии 3 метров от воды обнаружена лодка «Pelican» серого цвета с двумя веслами. В лодке находится мертвая рыба: стерлядь 2 шт.; осетр - 1 шт.. Также в лодке обнаружена рыболовная снасть «перемет» с 16 крючками. В ходе осмотра места происшествия изъяты: 2 экземпляра рыбы вида «стерлядь», 1 экземпляр рыбы вида «осетр», ПВХ лодка с комплектующими, орудие лова по типу «перемет» с 16 крючками /т.1 л.д. 7-13/.

- показаниями свидетеля Д., согласно которым он состоит в должности начальника линейного пункта полиции в порту <адрес> ЛУ МВД России. ДД.ММ.ГГГГ, рано утром, он, П., Б. и Л. выдвинулись в акваторию протоки Шадринская с целью документирования незаконной деятельности ФИО1, о чем поступила оперативная информация. Данный выезд происходил в рамках рейдового мероприятия, в связи с чем к участию в нем был привлечен рыбинспектор Л., а одновременно с ним проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение». В проведении ОРМ принимал участие оперативный сотрудник П., и он сам (свидетель), как руководитель. Зайдя в протоку Шадринская, первично установили место, с которого мог выходить на воду ФИО1, затем подыскали подходящее место для причаливания, с таким расчетом, чтобы имелась возможность конспирации, но при этом хорошо просматривалась протока. Встали недалеко от предполагаемого места выхода лодки, за поваленным деревом. П. все время находился в лодке, остальные - либо находились в лодке, либо здесь же на берегу, наблюдали за акваторией, ждали выхода лодки. Через некоторое время в поле зрения появилась резиновая весельная лодка, в ней находился мужчина. Мужчина стал проверять перемет, было видно, что он снимает рыбу; потом стал сматывать перемет. П. вел ОРМ «наблюдение» и все действия мужчины фиксировал с лодки, остальные: он, Б. и Л. выдвинулись по берегу к возможному месту причаливания лодки. Дождались, когда мужчина причалит и вытащит на берег лодку, после чего подошли к нему, предложили представиться и дать пояснения на предмет того, чем он занимается. При этом в резиновой лодке мужчины находилось: незаконное орудие лова - перемет, три рыбы – две стерляди и один осетр. Рыбы не дышали и не шевелились. Через некоторое время к берегу на катере причалил П., он производил видеозапись пояснений ФИО1 об обстоятельствах нахождения того на протоке, составлял протокол осмотра места происшествия, производил изъятие объектов, которые могут служить доказательствами. Помощь в упаковке изъятого осуществлял Б.. Л. было оказано содействие в установлении места нахождения протоки Шадринской, пути следования к ней, а также в определении видовой принадлежности рыбы, обнаруженной в лодке ФИО1.

При описании берега, к которому причалил на лодке ФИО1 и они на своем катере, показал, что берега в протоке обрывистые, было половодье, у берега глубина воды была свыше полутора метров. Такой вывод он сделал исходя из того, что их катер, который имеет глубину погружения мотора в незагруженном состоянии полтора метра – подходил прямо к берегу, не цепляясь за дно.

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в части противоречий, касающихся времени описываемых свидетелем событий, были оглашены его показания в ходе дознания, согласно которым около 05 час. 00 мин. они прибыли на протоку реки Обь (протока Шадринская), где стали осуществлять наблюдение. Около 09 час. 00 мин. на протоке реки Обь (протока Шадринска) был замечен мужчина, который, примерно, около 09 час. 15 мин. на лодке подплыл к ранее установленному перемету и стал проверять его. Около 09 час. 35 мин. ФИО1 закончил проверку установленного перемета и, сняв его, сложил в свою лодку, после чего направился в сторону берега протоки реки Обь (протоки Шадринская). После чего, когда время было, примерно, около 09 час. 50 мин. ФИО1 прибыл к берегу. В период времени с 10 час. 40 мин. по 11 час. 40 мин. был произведен осмотр места происшествия /т.1 л.д. 83-86/.

Данные показания свидетель подтвердил, указав, что точное время происходящих событий в настоящем судебном заседании затруднился назвать из-за давности событий.

- показаниями свидетеля П., согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного линейного пункта полиции в порту <адрес> ЛУ МВД России. К нему поступила оперативная информация о том, что лицо занимается незаконным выловом рыбы. После донесения об этом руководителю, было дано указание о проведении ОРМ «наблюдение» с целью проверки оперативной информации. ДД.ММ.ГГГГ было проведено ОРМ и задокументирована незаконная деятельность ФИО1. Утром ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, он, руководитель Д., командир катера Б. и рыбинспектор Л. выдвинулись на служебной лодке на протоку Шадринскую. Зайдя в протоку, изначально установили место причаливания лодок, после чего выбрали место, с которого хорошо просматривается протока. Из средств конспирации было применено поваленное дерево, за которым расположили катер. Проводил ОРМ «наблюдение» он сам (свидетель), находясь в катере, наблюдал за происходящими событиями, то, что могло иметь доказательственную силу - фиксировал на фотоаппарат «Nikon». Остальные лица находились либо в катере, либо на берегу, также наблюдали за происходящими событиями. Через некоторое время увидел, что с места причала выходит резиновая лодка, в которой находится мужчина. Поскольку он знал, как выглядит ФИО1, то узнал в мужчине, сидящем в лодке, именно его. Мужчина с лодки стал проверять снасти, по его движениям было очевидно, что он снимает с крючка рыбу. Однако, на расстоянии определить вид рыбы не представлялось возможным. После чего мужчина стал сматывать орудие лова - перемет, и направился обратно к причалу. Он (свидетель) так и оставался в катере, остальные: Д., Б., Л. пошли берегом к месту причаливания лодки. Он (свидетель) поплыл к месту причаливания Белобородова на служебной лодке (катере) по воде. По прибытию увидел, что лодка ФИО1 стоит на берегу, полностью на суше. В лодке лежит незаконное орудие лова - перемет; три рыбы - 2 стерляди и 1 осетр, весла. Рыбы каких-либо признаков жизни не подавали, лежали на дне лодки. ФИО1 был им опрошен на предмет установления данных о его личности, а также роде занятий в протоке Шадринская. Объяснение было им (свидетелем) дополнительно записано на фотокамеру личного смартфона. Сообщение о факте незаконной ловли рыбы было сделано в дежурную часть, откуда пришло распоряжение производить осмотр места происшествия. Он (свидетель) стал производить осмотр места происшествия, в результате которого были изъяты: резиновая лодка, незаконное орудие лова - перемет, 3 особи рыбы. При осмотре места происшествия географические координаты устанавливались им (свидетелем) с использованием личного смартфона при использовании программы 2ГИС. В ходе данных действий ФИО1 вел себя спокойно, адекватно.

При описании ландшафтных особенностей места происшествия свидетель пояснил, что прошло непродолжительное время с конца весны, было половодье. Их катер, который имеет глубину погружения двигателя полтора метра, свободно подходил к берегу. То есть возле берега глубина была не менее полутора метров. Сам берег был сухим, покрыт растительностью.

- показаниями свидетеля Б., согласно которым он состоит в должности командира катера Алтайского ЛУ МВД России. В отдел поступила оперативная информация, что лицо занимается незаконным выловом. ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению руководителя они выдвинулись на рейдовое мероприятие в протоку Шадринскую с целью проверки данной информации. Указание об участии в рейде он получил от руководителя. Также в рейде принимали участие оперативный сотрудник П., сам руководитель Д. и рыбинспектор Л.. Выдвинулись на катере рано утром по реке Обь. Прибыли на место в пять утра, остановились за поваленным деревом с целью конспирации, и стали наблюдать за протокой. Через непродолжительное время услышали звук, возникающий при надувании резиновой лодки. Поняв, откуда идет звук, стали наблюдать за конкретным местом на протоке, откуда ожидалось прибытие человека. Через некоторое время на протоку выплыла весельная резиновая лодка, в ней находился мужчина. Он стал проверять снасти - перемет, снимать с них рыбу. После чего свернул снасти и отправился к берегу. Он, Д. и Л. пошли вдоль берега к месту причаливания лодки, с целью проверки мужчины на предмет осуществления им незаконной рыбалки. Находясь на берегу, увидели, что к берегу подплыла лодка, из нее вышел мужчина, стал подтаскивать лодку. После того, как мужчина затащил лодку на берег полностью, они подошли к нему и стали интересоваться, как его зовут, чем он здесь занимается. При осмотре лодки было установлено, что в ней находится незаконное орудие лова, три рыбы, на его (свидетеля) взгляд, породы осетровых. В последующем Л. точно устанавливал их видовую принадлежность. Рыба лежала на дне лодки без воды, была неподвижна. При описании водоема и природного ландшафта рядом с водоемом, пояснил, что глубина протоки ему не известна, ширина не менее 50 метров, берега - отрезные, покрыты густой растительностью.

После осмотра места происшествия помогал упаковывать предметы, которые были изъяты. В рамках проведения рейдового мероприятия выполнял технические функции, какие-либо процессуальные действия самостоятельно не осуществлял, процессуальные документы не составлял.

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в части противоречий, касающихся времени описываемых свидетелем событий, были оглашены его показания в ходе дознания, согласно которым около 05 час. 00 мин. они прибыли на протоку реки Обь (протока Шадринская), где стали осуществлять наблюдение. Около 09 час. 00 мин. на протоке реки Обь (протока Шадринска) был замечен мужчина, который, примерно, около 09 час. 15 мин. на лодке подплыл к ранее установленному перемету и стал проверять его. Около 09 час. 35 мин. ФИО1 закончил проверку установленного перемета и, сняв его, сложил в свою лодку, после чего направился в сторону берега протоки реки Обь (протоки Шадринская). После чего, когда время было, примерно, около 09 час. 50 мин. ФИО1 прибыл к берегу. В период времени с 10 час. 40 мин. по 11 час. 40 мин. был произведен осмотр места происшествия /т.1 л.д. 75-78/.

Данные показания свидетель подтвердил, указав, что мог при сегодняшнем допросе неверно указать время из-за давности событий.

- показаниями свидетеля Л., согласно которым он состоит в должности государственного инспектора Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания по <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в совместном с сотрудниками полиции на транспорте рейдовом мероприятии, связанном с выявлением браконьеров. Выезд осуществляли в пять часов утра со станции Затон на служебном катере сотрудников полиции. В данном мероприятии принимали участие сотрудники полиции: Б. - капитан катера, П. - сотрудник, И.Н. - руководитель. Следовали вверх по реке, по пути заходили в места возможного нахождения браконьеров, после чего прибыли в протоку Шадринскую. В данной протоке увидели человека, проехали подальше от него, встали за корягой и поваленным деревом, откуда стали наблюдать. Примерно часа через два-три увидели, как в протоку вышел мужчина на резиновой лодке, стал проверять снасть,– это было видно по движениям его рук, потом стал сматывать снасть, после чего поплыл обратно к берегу. П., находясь в катере, все это снимал на имевшийся при нем фотоаппарат. После того, как мужчина поплыл к берегу, он (свидетель) совместно с Б. и И.Н. направился по берегу на задержание мужчины. Когда он подошел, то лодка была уже причалившая, полностью вытащена на берег. Подойдя к лодке, увидел, что в ней находятся весла, запрещенные рыболовные снасти - перемет, это он понял по количеству крючков, которых было больше десяти, и три рыбы: 2 стерляди и один осетр. Рыба была мертвая, так как признаков жизни не подавала. При осмотре рыбы было установлено, что у нее имеются проколы в районе рта.

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в части противоречий, касающихся времени описываемых свидетелем событий, наименования мероприятия, в котором он принимал участие, обстоятельств, которым он был очевидцем ДД.ММ.ГГГГ, были оглашены показания Л. в ходе дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками полиции – П., Д. и Б. участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» на протоке реки <адрес>. В утреннее время, а именно около 05 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, он с сотрудниками полиции П., Д. и Б. прибыли на вышеуказанную протоку и стали вести наблюдение. Около 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ на протоке реки Обь (протока Шадринска) был замечен мужчина, одетый в камуфлированный костюм, на голове у него была кепка. Как ему пояснили сотрудники полиции, что ими данный мужчина был опознан как ФИО1, так как его личность ими была установлена ранее. Примерно около 09 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подплыл к ранее установленному перемету и стал проверять его, снимать с крючков пойманную рыбу, складывать рыбу в свою лодку. В ходе наблюдения было видно, что ФИО1 снял с крючков три рыбы. Около 09 час. 35 мин. ФИО1 закончил проверку установленного перемета и, сняв его, сложил в свою лодку, после чего направился в сторону берега протоки реки Обь (протоки Шадринская). Около 09 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл к берегу, сотрудниками полиции было принято решение о задержании ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 40 мин. по 11 час. 40 мин. П. с его (свидетеля) участием и участием задержанного ФИО1 был произведен осмотр места происшествия /т.1 л.д.89-91/.

Свидетель ранее данные показания подтвердил, сославшись на давность событий. При этом показал, что географические координаты места происшествия указал, исходя из данных протокола осмотра места происшествия; при выходе на протоку Шадринская находился в рейдовом мероприятии, о проведении ОРМ «наблюдение» узнал позже.

- оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего К. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он состоит в должности начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания по <адрес> и <адрес> территориального управления Федерального агентства по рыболовству. Протока Шадринская, расположенная в <адрес>, относится к реке Обь, и все водные биоресурсы находятся в ведении ФИО4 Федерального агентства по рыболовству. В июне 2024 ему стало известно, что в Алтайском ЛУ МВД России в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по факту незаконного вылова на протоке Шадринской рыбы - сибирского осетра, который занесен в Красную книгу РФ, и стерляди. Вылов сибирского осетра запрещен законодательно, поскольку данный вид рыб входит в перечень особо ценных водных биологических ресурсов. Ущерб от незаконного вылова одного экземпляра сибирского осетра составляет 481 368 рублей /т.1 л.д. 34-36/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотр проходил с участием специалиста Н.; объектами осмотра явильсь экземпляры рыб, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на берегу протоки реки Обь «Шадринская». При вскрытии упаковки (мешка), в нем обнаружено 3 экземпляра рыбы. При наружном осмотре вышеназванных экземпляров рыб специалистом Н. было указано, что два экземпляра рыбы относятся к виду стерлядь, один экземпляр - к виду осетр сибирский. Предположительно рыба выловлена крючковой снастью, в связи с тем, что у нее имеются характерные повреждения ротовой полости /т.1 л.д. 58-62/

- показаниями специалиста Н., согласно которым летом 2024 года, точную дату не помнит, в период июня - июля, он был приглашен дознавателем для проведения осмотра рыбы и для дачи заключения о признаках вылова рыбы и видовой принадлежности рыбы. Рыба для осмотра была предоставлена в замороженном виде, до осмотра находилась в упакованном виде, в полиэтиленовом мешке, опечатанном бирками и печатями. В мешке находилось несколько особей рыб, одна из них относилась к виду сибирский осетр, об этом свидетельствовали костные пластинки (жучки), точное их количество он в настоящее время не помнит, но от 12 до 19 штук, а также веерообразные жаберные тычинки, что является отличительными особенностями осетра сибирского. Судить о видовой принадлежности рыбы ему позволяет дополнительное образование - курсы повышения квалификации в Новосибирском аграрном университете по направлению «прикладная ихтиология». У осмотренной рыбы - осетра сибирского имелись проколы ротовой полости, что свидетельствовало о его поимке крючковой снастью.

Кроме того, специалист дал пояснения о том, что запрещенным к вылову рыбы периоду в протоке Шадринской относится период с 20 апреля по 20 мая, однако, биологический период нереста рыб в июне месяце. Сибирский осетр относится к «живучим» видам рыб, но срок его жизни в безводной среде зависит от имеющихся повреждений, в том числе связанных с его выловом и транспортировкой, погодными условиями. Так в период низких температур, а также в период жаркой погоды данный вид рыбы погибает намного быстрее.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является CD-R диск с видеозаписью ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ. На диске имеется 4 файла с названием DSCN8822; DSCN8825; DSCN8827, video№. При осмотре файла DSCN8822 установлено, что по реке плывет резиновая лодка, на бортах которой находятся весла; в лодке находится мужчина, одетый в камуфляжный костюм, на голове - кепка; мужчина что-то вытягивает из воды, так как корпус его наклонен за борт лодки, и достав, кладет в лодку.

При осмотре файла DSCN8825 установлено, что вышеназванный мужчина, находясь в лодке, вытягивает из реки, предположительно, леску. В момент вытягивания данной лески на нее была зацеплена рыба, которую мужчина подтянул к себе и рукой достал из воды; далее развернулся спиной к объективу камеры, по движениям его рук видно, что он проводит какие-то манипуляции с пойманной рыбой. Далее мужчина сматывает леску, по направлению к полимерной бутылке.

При осмотре файла DSCN8827 установлено, что вышеназванный мужчина продолжает сматывать леску на находящуюся в его руках дощечку /т.1 л.д. 171-176/.

Содержание осмотра файла с названием video№ не приводится, поскольку на основании постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный файл был исключен из числа доказательств по уголовному делу.

- расчетом ущерба, составленным Верхнеобским территориальным Управлением Федерального Агентства по рыболовству, согласно которому размер взыскания за 1 экземпляр осетра сибирского составляет 481368 рублей /т.1 л.д. 20, 22/

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит приведенные выше доказательства допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные.

Проверяя обоснованность проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ; соблюдение требований закона о порядке его проведения; оформления результатов и их предоставления органам предварительного расследования и в суд, суд отмечает, что ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ проведено на основании п.1 ч.2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», с соблюдением требований, установленных в ст.ст. 6, 13 этого же Закона /т.1 л.д. 6/.

Результаты ОРМ представлены органам предварительного расследования и в суд в соответствии с Инструкцией, утвержденной Приказом МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», в частности уполномоченным должностным лицом направлено сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности, вынесено постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности /т.1 л.д. 15, 16/.

Таким образом, проверив основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия, порядок предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органам следствия, суд не находит оснований для признания результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимым доказательством.

Более того, результаты ОРД по своему содержанию не противоречат иным добытым по делу доказательствам, согласуются с показаниями свидетелей Б., П., Д., Л., протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в части с показаниями самого подсудимого в ходе судебного следствия.

К позиции подсудимого ФИО1 и его защитника о фальсификации доказательств, в частности предоставления органам предварительного расследования видеозаписей, содержащихся в файлах DSCN8825; DSCN8827, постановочного характера, выполненных уже после проведения ОРМ «наблюдение», суд относится критически.

Так, показаниями свидетелей Б., П., Д., Л. в судебном заседании, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, установлено, что все видеозаписи на камеру фотоаппарата «Nikon» выполнялись П. в рамках проведения ОРМ «наблюдение», до момента осмотра места происшествия.

Из показаний свидетеля П. в судебном заседании следует, что им в качестве результатов ОРД были представлены только те кадры (файлы), которые носят доказательственный характер. Неудачные попытки съемок сквозь листву деревьев, либо, не отражающие картину происходящих событий, им не предоставлялись и не сохранялись.

Сопоставляя показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что после вылова стерляди он рыболовную снасть не снимал, оставил ее в воде, прибыл на берег без перемета, а также о том, что оспариваемая им видеосъемка производилась спустя продолжительный промежуток времени, уже после отобрания у него объяснений, производства осмотра места происшествия и составления об этом протокола, непосредственно с самим протоколом осмотра места происшествия, суд отмечает, что на фототаблице к осмотру места происшествия уже запечатлена рыболовная снасть по типу перемет, и об ее изъятии указано в самом протоколе, в котором ФИО1 собственноручно расписался, и в связи с чем суд приходит к выводу о невозможности той хронологии событий, которой придерживается ФИО1 в своих показаниях, поскольку рыболовная снасть не могла оказаться на берегу ранее того момента, как она была извлечена из воды.

Кроме того, по мнению суда, объективных мотивов для производства постановочной видеозаписи у должностного лица, проводившего ОРМ «наблюдение», не имелось. Так результаты оперативно-розыскной деятельности, свидетельствующие о том, что на протоке реки ФИО5 ГГГГ в утреннее время ФИО1 занимался рыболовством, согласуются с его же (ФИО1) показаниями.

Показания ФИО1 о вынужденности его участия в постановочной видеосъемке снятия снасти, а также подписания протокола осмотра места происшествия, обусловленное страхом какой-либо физической расправы над ним со стороны сотрудников правоохранительных органов, какими-либо фактически данными не подтверждены.

Как следует из показаний самого подсудимого, сотрудники полиции представились ему; осуществляли действия, направленные на установление обстоятельств рыбалки ФИО1, в частности устанавливали его личность, отобирали у него объяснения, производили осмотр места происшествия. О применении к ФИО1 насилия либо угрозе его применения со стороны участников рейдового мероприятия он (подсудимый) никогда не сообщал, не добыто такой информации и в ходе судебного следствия.

Датой создания мультимедийных файлов DSCN8822, DSCN8825; DSCN8827 и датой их первичной записи на диск является ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в свойствах файлов и было установлено при просмотре CD-R диска в судебном заседании.

Указанное согласуется с показаниями свидетеля П., а также не вступает в противоречия с датой вынесения постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие временного промежутка с 09 час. 50 мин. – времени, как ФИО1 причалил к берегу и до 10 час. 40 мин. - времени, как был начат осмотр места происшествия, по мнению суда, также не свидетельствует о порочности результатов ОРМ «наблюдение».

Как следует из показаний свидетеля П., изначально ими были осуществлены действия, направленные на установление личности лица, причалившего к берегу; получены пояснения Л. о видовой принадлежности рыбы, находящейся в лодке, после чего сделано сообщение в дежурную часть, и только после получения указаний о проведении осмотра места происшествия было начато производство осмотра места происшествия.

Указанное свидетелем П. не опровергается и показаниями самого подсудимого ФИО1, пояснившего суду, что после причаливания на берег у него были отобраны объяснения, направленные на установление его личности и роде занятий на протоке; были направлены запросы по подтверждению его личности, и только после этого был составлен протокол осмотра места происшествия.

Таким образом, суд не находит оснований ставить под сомнение результаты ОРМ «наблюдение» и исключать их из числа доказательств, в том числе по доводам подсудимого и его защитника.

Результаты ОРМ «наблюдение», исследованные в судебном заседании и принятые судом в качестве доказательств по уголовному делу, содержат сведения о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с использованием весельной ПВХ лодки и рыболовной снасти осуществлял вылов рыбы.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей Б., П., Д., Л. у суда не имеется, поскольку поводов для оговора подсудимого указанными лицами в судебном заседании не установлено, каждый из них при допросе был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания являются взаимосвязанными, непротиворечивыми, согласуются между собой, а также с результатами ОРМ «наблюдение», протоколом осмотра места происшествия и протоколами осмотра предметов, носят конкретно-детальный характер.

Оглашением показаний свидетелей в ходе предварительного расследования восполнен пробел о конкретном времени происходящих событий, с указанием часов и минут.

Как пояснили свидетели в судебном заседании, неуказание конкретного времени происходивших событий либо его неверное указание в судебном заседании связано с прошествием длительного промежутка времени и значительным количеством проведения аналогичных рейдовых, оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий.

Все без исключения свидетели подтвердили свои показаний в части времени происходивших событий, данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку при допросах дознавателем происходившие события помнили лучше.

С учетом изложенного, суд считает возможным положить в основу судебного решения показания, данные свидетелями в ходе судебного следствия, уточнив их показаниями этих же свидетелей в ходе дознания в части конкретного времени происходивших событий.

Из показаний вышеназванных свидетелей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 5 часов утра сотрудниками полиции совместно с инспектором Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания по <адрес> и <адрес> проводилось рейдовое мероприятие по выявлению случаев незаконной рыбалки, а оперуполномоченным Алтайского ЛУ МВД России П. ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО1, о незаконной деятельности которого поступила оперативная информации. В промежуток времени с 09.00 часов утра и до 09 час. 50 мин. этого же дня было установлено, что ФИО1 на протоке реки Обь в районе <адрес>, в <адрес>, осуществляет вылов рыбы, используя весельную ПВХ лодку и орудие лова. При осмотре добытого ФИО1 по его прибытию на берег протоки «Шадринской», свидетелями было установлено, что им (ФИО1) добыто 3 особи рыбы, рыба на момент прибытия ФИО1 не имела признаков жизни. Имеющийся профессиональный опыт позволил свидетелям установить, что в лодке находится 2 особи стерляди и 1 особь сибирского осетра. Также свидетелями было установлено орудие лова - по типу перемет – леска с насаженными 16 крючками. Принимая во внимание, что свидетелями были установлены признаки преступления, в частности факт того, что ФИО1 произведена добыча рыбы, запрещенной к вылову, а также использование им при рыбалке запрещенного орудия лова, об этом было сделано сообщение в дежурную часть. После получения соответствующего распоряжения, был произведен осмотр места происшествия и изъятие орудия лова, плавсредства – весельной ПВХ лодки, и выловленных 3 особей рыб.

Из показаний свидетеля П. и свидетеля Д. также установлено, что в последующем результаты ОРМ «наблюдение» были предоставлены органу дознания; также дознавателю передан протокол осмотра места происшествия и изъятые предметы, объекты.

Доводы подсудимого ФИО1 об отсутствии на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ Л. объективными данными не подтверждены. Вопреки этому, в протоколе осмотра места происшествия имеется подпись данного лица, в судебном заседании свидетель дал подробные показания по обстоятельствам проведения рейдового мероприятия и его роли в нем, проведения осмотра места происшествия и участия в данном следственном действии в качестве специалиста, что согласуется как с протоколом осмотра места происшествия, так и с показаниями остальных свидетелей.

Оглашенные на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показания представителя потерпевшего К. каких-либо сомнений не вызывают, свидетельствуют о том, что ему стало известно о совершении гражданином экологического преступления на протоке реки Обь – добычи запрещенной к вылову особи рыбы - осетра сибирского. Данным преступлением причинен вред биоресурсам Российской Федерации на сумму 481368 рублей.

Нарушений требований УПК РФ органом дознания при допросе представителя потерпевшего не допущено.

Привлечение к участию в деле в качестве представителя потерпевшего сотрудника территориального управления Федерального агентства по рыболовству соответствует требованиям УПК РФ, Положению о Федеральном агентстве по рыболовству, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 11.06.2008 № 444.

Давая оценку протоколу осмотра места происшествия от 14.06.2024, в том числе проверив доводы защитника, изложенные в ходатайстве от 14.04.2025, суд находит данное доказательство относимым, допустимым и достоверным.

Как следует из содержания протокола осмотра, в нем зафиксирован факт осмотра берега протоки реки Обь (Шадринская) 14.06.2024; отражены установленные на берегу предметы, объекты, биоресурсы, а также указано, какие из них были изъяты. Указанное свидетельствует об относимости доказательства в рамках рассматриваемого судом уголовного дела.

По мнению суда, протокол составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, поскольку в нем содержатся данные о дне, времени и месте проведения данного процессуального действия; о должностном лице, проводящем осмотр места происшествия и в последующем составившим протокол следственного действия; лицах, принимающих участие в данном процессуальном действии; сведения о техническом средстве, используемом при проведении осмотра места происшествия; в протоколе описаны процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства, а также изложены заявления лиц, участвовавших в следственном действии.

Доводы защитника, приведенные в ходатайстве о признании данного доказательства недопустимым, не свидетельствуют о порочности доказательства.

Так из протокола осмотра места происшествия явно следует, что он составлялся в отсутствие понятых, с применением технического средства - фотоаппарата Nicon, и о чем, в том числе свидетельствует приложенная к протоколу фототаблица. Также в протоколе отражено, что осмотр проводился с участием ФИО1, при этом его процессуальный статус на момент проведения осмотра места происшествия не был определен; и рыбинспектора Л., привлеченного в качестве специалиста. При этом каждому из участвующих лиц были разъяснены права, которыми они наделялись при производстве процессуального действия /т.1 л.д. 7, л.д. 8 об./

Как следует из показаний свидетеля Л. в судебном заседании, он, действительно, не является экспертом в области ихтиологии, однако, в силу занимаемой должности проходил обучение на курсах по ихтиологии, имеет большой практический опыт по определению видовой принадлежности рыб, способу вылова, орудию вылова. Указанное не противоречит требованиям, предъявляемым к специалистам ст. 58 УПК РФ. Кроме того, пояснения Л., данные им в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, согласуются с пояснениями иного специалиста - Н..

Из показаний свидетеля П. следует, что географические координаты местности определялись им с использованием программы 2ГИС, установленной на его личном смартфоне; свидетель не исключает факт того, что в протоколе не отразил применение смартфона для установления географических координат.

По мнению суда, неуказание в протоколе технического средства, с помощью которого были установлены географические координаты местности, не является самостоятельным и достаточным основанием для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством. Координаты и другие географические данные определяются с целью установления места совершения каких-либо действий. Место проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ, как это отражено в протоколе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, никем из участников уголовного судопроизводства не оспаривается.

О достоверности данного доказательства свидетельствует приложенная к протоколу фототаблица, показания свидетелей Б., П.., Д., Л., согласующиеся по своему содержанию с содержанием протокола осмотра места происшествия.

Таким образом, суд оснований для признания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не усматривает, считает возможным положить его в основу настоящего судебного решения.

Протокол осмотра места происшествия в совокупности с результатами ОРМ «наблюдение» свидетельствует о том, что ФИО1 приплыл к берегу на весельной ПВХ лодке Pelican; после того, как лодка была им вытащена на берег полностью, данный участок местности был осмотрен сотрудником правоохранительных органов. При осмотре весельной ПВХ лодки установлено наличие в ней трех особей рыб, не подающих признаков жизни; орудия лова – лески с 16 крючками. В совокупности с показаниями свидетелей П., Д., Л., из протокола осмотра места происшествия следует, что рыба была осмотрена свидетелем Л., выступающим в качестве специалиста, который пояснил, что одна особь рыбы относится к виду - осетр сибирский, 2 остальные особи рыбы - к виду стерлядь; у рыбы в полости рта имеются проколы, предположительно от крючка; орудие лова, обнаруженное в лодке - по типу перемет, является запрещенным, поскольку количество крючков превышает допустимую норму.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный с участием специалиста Н., составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, содержит сведения о том, что в ходе осмотра вещественных доказательств по уголовному делу было осмотрено 3 экземпляра рыбы. В ходе осмотра специалист Н. пояснил, что 1 особь рыбы относится к виду «осетр сибирский», 2 особи рыбы - к виду «стерлядь». Вся осмотренная рыба была выловлена крючковой снастью.

Данные пояснения были поддержаны специалистом Н. и при его допросе в ходе судебного следствия. Компетенция данного специалиста и возможность дачи им соответствующих пояснений при осмотре вещественных доказательств сомнений у суда не вызывает.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ составлен с соблюдением требований УПК РФ, его содержание (без учета видеофайла «video№») согласуется с результатами осмотра (просмотра) данных вещественных доказательств непосредственно в ходе судебного следствия; со справкой, составленной по результатам проведения ОРМ «наблюдение»; показаниями свидетелей Б., П., Д., Л..

Размер ущерба, причиненный водным биоресурсам Российской Федерации, произведен в соответствии с таксой для исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2022 № 1322 «Об утверждении такс для исчисления, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321 и признании утратившим силу постановление Правительства Российской Федерации от 26.09.2000 № 724».

Представленные в ходе судебного следствия стороной обвинения протокол выемки от 17.12.2024 /т.1 л.д. 204/ и протокол осмотра предметов - фотоаппарата марки Nicon от 17.12.2024 /т.1 л.д. 205-212/, по мнению суда, прямого доказательственного значения не несут, поскольку не являются доказательствами вины либо невиновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Содержание протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает показания свидетеля П. о том, что объективное (реальное) время на фотоаппарате марки Nicon, с использованием которого проводилось ОРМ «наблюдение», не установлено; видеофайлы, перенесенные с флеш-карты, установленной в фотоаппарате марки Nicon, на иной носитель информации, визуально при просмотре не отражают дату их создания на первоначальном носителе - флеш-карте.

В ст. 1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» закреплены понятия: «водных биологических ресурсов», к которым в том числе относятся рыбы, находящиеся в состоянии естественной свободы; «добычи (вылова) водных биоресурсов», под которой понимается изъятие водных биоресурсов из среды их обитания; «рыболовства» - как деятельности по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной продукции.

Как указано в ч.1 ст. 26 этого же Закона, в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения рыболовства, в том числе: запрет рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов; закрытие рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов.

Статьей 27 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлено, что в целях сохранения занесенных в Красную книгу Российской Федерации и (или) Красную книгу субъекта Российской Федерации редких и находящихся под угрозой исчезновения видов водных биоресурсов добыча (вылов) таких видов водных биоресурсов запрещена, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. В исключительных случаях добыча (вылов) редких и находящихся под угрозой исчезновения видов водных биоресурсов допускается в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации.

В статье 24 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" закреплено, что редкие и находящиеся под угрозой исчезновения объекты животного мира заносятся в Красную книгу Российской Федерации или красные книги субъектов Российской Федерации, которые ведутся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды и настоящим Федеральным законом.

Действия, которые могут привести к гибели, сокращению численности или нарушению среды обитания объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, Красную книгу субъекта Российской Федерации, не допускаются. Юридические лица и граждане, осуществляющие хозяйственную деятельность на территориях (акваториях) обитания объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, красные книги субъектов Российской Федерации, несут ответственность за сохранение и воспроизводство этих объектов животного мира в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Оборот объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, допускается в исключительных случаях по разрешению, выдаваемому специально уполномоченным государственным органом по охране окружающей среды в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации. Содержание указанных животных в неволе и выпуск их в естественную природную среду также допускаются в исключительных случаях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1017 утверждены Правила добычи (вылова) редких и находящихся под угрозой исчезновения видов водных биологических ресурсов. В частности Правила предусматривают порядок добычи (вылова) редких и находящихся под угрозой исчезновения видов водных биологических ресурсов, в том числе занесенных в Красную книгу Российской Федерации. В данном случае добыча (вылов) водных биоресурсов допускается в исключительных случаях в целях сохранения водных биоресурсов, осуществления мониторинга состояния их популяций, осуществления их искусственного воспроизводства или акклиматизации, обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации.

Добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в отношении редких и находящихся под угрозой исчезновения видов водных биоресурсов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, - на основании разрешений, выдаваемых Федеральной службой по надзору в сфере природопользования в порядке, определяемом Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации;

Сроки и способы добычи (вылова) водных биоресурсов определяются в соответствии с целями их добычи (вылова) и не должны наносить ущерба естественным популяциям этих водных биоресурсов и среде их обитания.

При добыче (вылове) водных биоресурсов орудия и способы добычи (вылова) должны обеспечивать избирательность действия, а при добыче (вылове) морских млекопитающих в живом виде - снижать возможность нанесения им физических и психических травм.

По факту каждой добычи (вылова) водных биоресурсов на месте составляется акт с указанием реквизитов выданного разрешения, объема (количества) добытых (выловленных) водных биоресурсов, времени, места, орудий добычи (вылова), сведений о юридическом лице (наименование, место нахождения) или гражданине (фамилия, имя, отчество), осуществивших добычу (вылов). Указанный акт в 2-месячный срок с даты добычи (вылова) водных биоресурсов направляется в орган, выдавший разрешение на их добычу (вылов).

Приказом Минприроды России от 24.03.2020 N 162 утвержден Перечень объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации. В данный перечень под № 162 включен осетр сибирский, как сокращающийся в численности и/или распространении вид, отнесенный к категории исчезающих, и по отношению к которому необходима реализация одного или нескольких специальных мероприятий по сохранению.

Приказом Минсельхоза России от 30.10.2020 N 646 утверждены Правила рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, согласно которым Западно-Сибирский рыбохозяйственный бассейн подразделяется на Обь-Иртышский и Енисейский рыбохозяйственные районы.

Обь-Иртышский рыбохозяйственный район включает в себя: Карское море в границах территориального моря Российской Федерации и внутренних морских вод Российской Федерации, прилегающих к территории Ямало-Ненецкого автономного округа к востоку от линии, соединяющей точки с координатами 69° 15.5" с.ш. - 65° 05.1" в.д., 69° 40.3" с.ш. - 66° 02.2" в.д., 69° 48.3" с.ш. - 65° 36.1" в.д. (за исключением заливов Енисейского, Пясинского, Толля и Таймырского) с Обской, Тазовской, Гыданской, Юрацкой и Байдарацкой губами (к юго-востоку от линии, соединяющей точки с координатами 69° 15.5" с.ш. - 65° 05.1" в.д., 69° 40.3" с.ш. - 66° 02.2" в.д., 70° 03.0" с.ш. - 67° 03.0" в.д.) с впадающими в них реками; реки Обь, Иртыш, Пур, Таз с их притоками, старицами, сорами и водохранилищами, а также водные объекты рыбохозяйственного значения на территориях Челябинской, Свердловской, Курганской, Тюменской областей, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономных округа, Омской, Томской, Новосибирской областей, Кемеровской области - Кузбасса, Алтайского края и Республики Алтай.

Обская, Тазовская, Гыданская, Юрацкая и Байдарацкая губы (к юго-востоку от линии, соединяющей точки с координатами 69° 15.5" с.ш. - 65° 05.1" в.д., 69° 40.3" с.ш. - 66° 02.2" в.д., 70° 03.0" с.ш. - 67° 03.0" в.д.), а также реки Обь, Иртыш, Пур, Таз, Щучья, Мессо-Яха, Северная Сосьва, ФИО6, ФИО7, Сыня, Войкар, Конда, Чулым, Томь, Чумыш, Бия, Катунь, Чарыш, Тобол, Тавда, Тура с их притоками относятся к миграционным путям к местам нереста и к местам нереста лососевых, сиговых и осетровых видов рыб.

В целях сохранения занесенных в Красную книгу Российской Федерации и (или) Красную книгу субъекта Российской Федерации редких и находящихся под угрозой исчезновения видов водных биоресурсов добыча (вылов) таких видов водных биоресурсов запрещена.

В исключительных случаях добыча (вылов) редких и находящихся под угрозой исчезновения видов водных биоресурсов допускается на основании разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1017 "О добыче (вылове) редких и находящихся под угрозой исчезновения видов водных биологических ресурсов"

В случае добычи (вылова) запрещенных видов водных биоресурсов либо превышения разрешенного прилова водных биоресурсов они должны с наименьшими повреждениями независимо от их состояния выпускаться в естественную среду обитания.

Осетр сибирский относится к запретному для добычи (вылова) виду водных биоресурсов.

Исследованными и принятыми судом доказательствами установлено, что вышеназванные требования действующего законодательства ФИО1 при осуществлении рыболовства нарушены.

Так в ходе судебного следствия судом достоверно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.00 часов по 09 часов 50 минут на участке излучины (протоки, старицы) реки Обь, расположенной на расстоянии около 3,55 км в юго-восточном направлении от <адрес> в <адрес>, занимался рыболовством. В этот период времени ФИО1 с применением орудия лова по типу перемет с общим количеством крючков более 10 штук осуществил добычу (вылов) водных биоресурсов и их последующее хранение. Об этом свидетельствуют такие доказательства, как результаты ОРМ «наблюдение», из которых следует, что ФИО1 на весельной ПВХ лодке отчаливает от берега; выплыв на водное пространство, осуществляет действия, направленные на изъятие водных биоресурсов из среды их обитания; складывает добытые биоресурсы в лодку; и хранит их в лодке в период снятия орудия лова (перемета) и в период перемещения (возвращения) обратно на берег. Эти же обстоятельства установлены показаниями очевидцев - свидетелей Б., П., Д., Л., содержанием протокола осмотра места происшествия.

При этом действия подсудимого ФИО1 по вылову и хранению водных биоресурсов являлись незаконными.

Так из показаний свидетеля Л., специалиста Н. следует, что рыба, выловленная ФИО1, относится к виду стерлядь - 2 шт. и осетр сибирский - 1 шт..

Осетр сибирский занесен в Красную книгу Российской Федерации, в связи с чем его вылов в Обь-Иртышском рыбохозяйственном районе, к которому в том числе относится излучина (протока, старица) реки Обь, расположенная на расстоянии около 3,55 км в юго-восточном направлении от <адрес> в <адрес>, запрещен. Специального разрешения на добычу сибирского осетра у ФИО1 не имелось.

Таким образом, ФИО1, изъяв рыбу - сибирского осетра из среды его обитания, руководствуясь Правилами рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденными Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ N 646, обязан был с наименьшими повреждениями выпустить его обратно в естественную среду обитания. Вместе с тем, подсудимый, осуществив вылов осетра сибирского, его обратно в естественную среду обитания не выпустил, а положил на дно своей весельной ПВХ лодки, где стал незаконно хранить в период снятия рыболовной снасти и в период следования на лодке к берегу.

В п.5 Постановления Пленума РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов» приводится пример разграничения использования плавающего средства как средства перемещения незаконно добытых водных биоресурсов от его использования в качестве орудия совершения преступления.

При рассмотрении настоящего уголовного дела достоверно установлено, что запрещенный лов рыбы осуществлялся ФИО1 с использованием орудия ловли по типу перемет, концы которого были растянуты по водной глади, и установить данное орудие лова, проверить улов, снять орудие лова не представлялось возможным без использования плавсредства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что весельная ПВХ лодка использовалась ФИО1 как орудие совершения преступления, а не как средство, используемое исключительно для перевозки добытых водных биологических ресурсов.

С учетом изложенного суд находит, что инкриминируемые ФИО1 органом дознания действия, связанные с незаконной перевозкой особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, являются излишними, поскольку охватываются понятием незаконной добычи, в связи с чем подлежат исключению из объема предъявленного обвинения.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе судебного следствия, следует, что он занимается любительским рыболовством длительный промежуток времени, это является его хобби. ДД.ММ.ГГГГ он на протоке реки Обь (Шадринская) в утреннее время произвел вылов трех экземпляров рыбы, которых отнес к виду стерлядь. Осознавал, что вылов данного вида рыб является незаконным, однако, для сохранения памяти об улове, решил сфотографироваться с таким уловом. Поскольку фотоаппарата у него с собой не было, он решил проследовать на берег, где рыбу поместить в ведро с водой, сходить в домик за своим телефоном, имеющим фотокамеру, после чего сфтографироваться на фоне рыбы, и выпустить ее обратно в воду. После того, как добрался до берега, переместив лодку на участок суши, увидел, что к нему бегут мужчины в комуфляжной одежде, он их испугался и выбросил рыбу в воду. После чего один мужчина свалил его с ног на землю, вниз лицом, а второй мужчина руками выловил из воды рыбу и сложил ее обратно в лодку. Именно от действий данного лица, как ему в последующем стало известно - сотрудника полиции, выловившего повторно рыбу из воды, произошла ее гибель. Находясь в лодке - рыба была живая. Оспаривает результаты ОРМ «наблюдение» в части двух последних видеосъемок, указывая, что они были постановочными, производились им по указанию сотрудников правоохранительных органов. Признает вину исключительно в том, что осуществлял ловлю 16 крючками, однако, ему не было известно, что это запрещенное орудие лова по количеству крючков.

К указанным показаниям подсудимого суд относится критически, расценивая их в качестве защитной позиции.

Как отмечено ранее, оснований для оговора ФИО1 свидетелями в ходе судебного следствия не установлено.

Оценка показаний подсудимого о постановочном характере двух видеозаписей, представленных органу дознания и в суд в качестве результатов ОРМ «наблюдение», дана судом выше.

Показания подсудимого о том, что он непосредственно после причаливания на берег выпустил в воду живую рыбу, однако, она была выловлена сотрудником правоохранительных органов и вновь помещена в лодку, после чего наступила ее гибель, также не могут быть приняты судом во внимание, по следующим основаниям.

Из показаний свидетеля П. следует, что к нему поступила оперативная информация о незаконной деятельности ФИО1, однако, объективных доказательств этому на тот момент не было. С целью проверки сообщения было принято решение провести ОРМ «наблюдение». Только на стадии проведения осмотра места происшествия было установлено, что ФИО1 осуществляется незаконная деятельность, в частности об этом свидетельствовало использование им незаконного орудия лова и сам улов по видовой принадлежности рыб.

Из показаний свидетелей Б., Д., Л. следует, что на момент прибытия ФИО1 на берег, в лодке уже находилась рыба и орудие лова, при этом рыба признаков жизни не подавала: не шевелилась, не дышала.

Из показаний этих же свидетелей следует, что ФИО1 рыбу в воду не отпускал, никто из них рыбу повторно из водоема не вылавливал, и объективно это невозможно было бы сделать, поскольку глубина возле берега достигала не менее полутора метров (такой вывод свидетели сделали исходя из глубины погружения мотора их служебного катера, причалившего прямо к берегу). Из показаний подсудимого также следует, что служебный катер сотрудников правоохранительных органов причаливал непосредственно к самому берегу.

Совокупность показаний свидетелей, содержание которых согласуется между собой, а также с иными доказательствами по делу, позволяет отнестись критически к показаниям подсудимого, утверждающего, что он выпустил рыбу в воду, и в тот момент рыба была живая.

Намерения ФИО1 сфотографироваться на берегу с уловом (выловленной рыбой), а затем отпустить ее в воду, преступности его деяния не исключают.

Исходя из смысла закона, под добычей необходимо понимать изъятие биологических организмов из природной среды и завладение ими в нарушение норм экологического законодательства и без полученного в законном порядке разрешения. Добыча считается оконченным преступлением с момента фактического изъятия предмета из природной среды.

Хранение - это фактическое незаконное владение соответствующими предметами, включая их нахождение при себе, в жилище, помещении, в местах торговли, тайниках и т.п. По этому признаку деяние окончено с момента начала незаконного владения предметом.

Как установлено из исследованных доказательств, ФИО1 изъял рыбу - сибирского осетра из природной среды; сняв с крючка, сразу, с наименьшими повреждениями, в естественную среду обитания не выпустил, то есть незаконно добыл 1 экземпляр рыбы вида «сибирский осетр». С момента выемки рыбы из естественной среды обитания стал незаконно владеть ею, распоряжаясь по своему усмотрению - храня в своей весельной ПВХ лодке.

Об умышленном характере действий подсудимого свидетельствуют следующие обстоятельства.

Из показаний ФИО1 следует, что он длительный промежуток времени занимается рыболовством, это является его хобби, вылов рыбы регулярно производит на протоке реки Обь (Шадринская), то есть подсудимый обладает определенным жизненным опытом и знаниями в области рыболовства.

При снятии рыбы с крючка определил, что его улов составляют виды рыб, запрещенные к добыче, вместе с тем, произвел действия, направленные на их изъятие из природной среды и хранение.

Более того, в 2007 году ФИО1 уже осуждался за совершение аналогичного преступного деяния, в связи с чем имел возможность изучить видовые особенности осетра сибирского, знать о запрете на его добычу, проанализировать негативные последствия незаконной добычи данного вида рыб.

Таким образом, исследовав представленные доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Учитывая изложенное, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.258.1 УК РФ – как незаконную добычу и хранение особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации.

Согласно данным, характеризующим личность подсудимого, он на учетах у врача психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит.

Принимая во внимание вышеназванные характеризующие данные, а также поведение ФИО1 в судебном заседании, которое являлось последовательным, адекватным судебно-следственной ситуации, суд признает подсудимого вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 деяние посягает на окружающую среду и отдельные ее компоненты, рациональное использование природных ресурсов, обеспечивающих оптимальную жизнедеятельность человека; совершенным преступлением причинен вред неограниченному кругу лиц; преступление является умышленным, оконченным, законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Определяя степень общественной опасности совершенного преступления, суд учитывает конкретные обстоятельства содеянного, способ совершения преступления, характер и тяжесть наступивших негативных последствий.

ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и работы, в зарегистрированном браке не состоит, сожительствует, иждивенцев не имеет.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 охарактеризован посредственно; главой сельской администрации - положительно, отмечено его активное участие в общественной жизни села.

Руководителем по месту работы ФИО1 охарактеризован положительно.

На учете у врача психиатра, врача психиатра-нарколога подсудимый не состоит.

Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает и учитывает состояние его здоровья.

Каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает, в том числе частичного признания им вины.

Так в судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемого преступления не признал в полном объеме, отрицал добычу и хранение рыбы, вид которой занесен в Красную книгу Российской Федерации. Признал использование им орудия лова, имеющего 16 крючков. Вместе с тем, согласно предъявленного ФИО1 обвинению, осуществление добычи водных биоресурсов с использованием незаконного орудия лова ему не инкриминировалось. Иные показания ФИО1, отражающие признание им вины хотя бы в части, в ходе судебного следствия сторонами представлены не были, в судебном заседании не исследовались. Исследованная в судебном заседании видеозапись, в последующем исключенная из числа доказательств, также не содержит сведений о признании ФИО1 вины в рамках инкриминируемого ему преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое.

При разрешении вопроса о виде наказания суд руководствуется положениями ст. 43 УК РФ, и наряду с этим также учитывает имущественное и семейное положение подсудимого.

С учетом обстоятельств дела; общественной опасности совершенного преступления; характеристик личности виновного; установленного судом обстоятельства, смягчающего наказание; имущественного положения подсудимого суд, не усмотрев оснований для применения ст.64 УК РФ, считает, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 возможны при назначении ему наказания, предусмотренного санкцией статьи, - в виде исправительных работ.

При определении срока наказания и размера удержаний суд учитывает тяжесть совершенного преступления, характеристики личности виновного, смягчающее наказание обстоятельство.

Разрешая вопрос о назначении подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, принимает во внимание обстоятельства совершения преступления; данные о личности подсудимого, в том числе смягчающее наказание обстоятельство, поведение подсудимого после совершения преступления, и приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, в том числе орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21, орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались, например, незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений и (или) иных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ

Не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию (например, орудия добычи охотничьих ресурсов для обеспечения жизнедеятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации).

В ходе дознания в качестве вещественного доказательства, в том числе была признана ПВХ лодка «Pelican» с двумя веслами.

Принимая во внимание, что в ходе судебного следствия установлено, что вышеназванная лодка принадлежит ФИО1 и использовалась им при совершении преступления, данное вещественное доказательство подлежит конфискации на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ.

09.12.2024 дознавателем на основании постановления Калманского районного суда Алтайского края от 04.12.2024 наложен арест на ПВХ лодку «Pelican» /т.1 л.д.163, 164-167/

В соответствии с ч.9 ст. 115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о конфискации арестованного имущества, для обеспечения исполнения приговора в данной части, арест подлежит сохранению.

Разрешая судьбу иных вещественных доказательств, суд руководствуется ст.ст. 81,82 УПК РФ, ст. 54 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Разрешая гражданский иск, заявленный в интересах Российской Федерации к подсудимому о возмещении причиненного ущерба в размере 481368 рублей, суд исходит из следующего.

Иск заявлен сотрудником территориального управления Федерального агентства по рыболовству в интересах Российской Федерации, что соответствует полномочиям данного федерального органа исполнительной власти, закрепленным в Положении о Федеральном агентстве по рыболовству, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 11.06.2008 № 444 и ч.1 ст. 44 УПК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть гражданский иск по существу в силу п.п. 1,2 ч.2 ст. 250 УПК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Статьей 53 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере рыбного хозяйства, а при отсутствии указанных такс и методик - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Согласно пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2022 № 1322 «Об утверждении такс для исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321 и признании утратившим силу постановление Правительства Российской Федерации от 26.09.2000 № 724», размер вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, в частности сибирского осетра составляет 481 368 рублей.

Материалами уголовного дела установлено, что умышленными преступными действиями ФИО1 причинен вред водным биологическим ресурсам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, размер которого составил 481 368 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1.

В статье 8 Водного кодекса Российской Федерации закреплено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (ч.2).

В соответствии с п.22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, платежи по искам о возмещении вреда, причиненного водным объектам, водным биологическим ресурсам, находящимся в собственности Российской Федерации, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного водным объектам, водным биологическим ресурсам, находящимся в собственности Российской Федерации, подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов, если иное не установлено абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.

Поскольку река Обь и все ее протоки находятся в собственности Российской Федерации, соответственно взыскиваемая с ФИО1 денежная сумма подлежит зачислению в федеральный бюджет.

Исходя из изложенного, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, и, как следствие, об их удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год, с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Разъяснить ФИО1, что осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать, обратив в собственность государства, принадлежащую ФИО1 ПВХ лодку «Pelican» серого цвета с двумя веслами.

Сохранить арест, наложенный на ПВХ лодку «Pelican» серого цвета с двумя веслами, до исполнения приговора в части конфискации данного имущества.

По вступлении приговора в законную силу иные вещественные доказательства по делу:

- 1 экземпляр рыбы вида «сибирский осетр», орудие лова по типу «перемет» - уничтожить;

- служебный фотоаппарат марки «Nicon», переданный оперуполномоченному НУР ЛПП в порту <адрес> ЛУ МВД России П., считать возвращенным по принадлежности в Алтайское ЛУ МВД России.

Гражданский иск К., начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания по Алтайскому краю и Республике Алтай Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, заявленный в интересах Российской Федерации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт .......) в пользу Российской Федерации в лице Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в доход федерального бюджета ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, в размере 481 368 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Калманский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в случае получения копии представления или жалобы иных участников процесса сообщить об этом в тот же срок.

Судья Н.А. Федорова