Решение № 2-1046/2017 2-1046/2017~М-866/2017 М-866/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-1046/2017

2-1046/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Великий Устюг 09 октября 2017 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бобковой А.Н.

при секретаре Поповой В.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 03 января 2016 года она заключила с ООО «Атрия» в лице директора ФИО4 договор № 9 предметом которого являлось обязательство осуществить услугу по поиску и подбору лиц, осуществляющих строительно - ремонтные работы для выполнения работ по отделке объекта, расположенного по адресу: .... Данное обязательство было выполнено. Лицами, которые должны были осуществить строительно- монтажные работы по возведению пристройки к квартире являлись ФИО2 и ФИО3 05 марта 2016 года ФИО1 заключила с ООО «Атрия» в лице директора ФИО4 дополнительное соглашение №1, согласно которого ООО «Атрия» обязалось выполнить ремонтные работы. Стоимость услуг, согласно дополнительному соглашению, составила 55 000 руб., указанная денежная сумма была ею перечислена на карту Сбербанка ФИО2 и на карту Сбербанка ФИО3 Также ею оплачено 48500 руб. на приобретение строительных материалов. Однако, указанные работы ФИО2 и ФИО3 были произведены некачественно, возведенная пристройка не пригодна для проживания. Просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 солидарно уплаченные денежные средства в сумме 103500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1907 руб. 38 коп. за период с 20 июня 2017 года (окончание срока удовлетворения претензии ) по 01 августа (день подписания искового заявления), компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также расходы понесенные по уплате государственной пошлины в сумме 3292 рубля 00 копеек, стоимость услуг экспресс-доставки претензии в размере 350 рублей и стоимость услуг представителя в размере 10000 рублей.

В дополнениях к иску, просит взыскать: стоимость услуг экспресс-доставки иска в суд в размере 350 рублей, оценки в размере 4800 руб., стоимость проезда к объекту оценки 2100 руб.

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали полностью. Истица суду показала, что ООО «Атрия» договор в части производства работ по возведению пристройки к квартире фактически не исполнялся. Работы были начаты в июле 2016 года ФИО2, которому она предоставила необходимые для возведения пристроя строительные материалы и перечислила на карту Сбербанка ФИО2 75000 руб., затем ФИО2 ей сообщил, что продолжать работы будет ФИО3 и она перечислила на карту Сбербанка последнего 28500 руб. Работы ФИО2 и ФИО3 были произведены некачественно, возведенная пристройка не пригодна для проживания. Считает, что требуется разборка пристроя и строительство нового. Истица согласна с доводами представителя ответчиков о том, что ответчиками затрачено 12100 руб. на приобретение строительных материалов: доски, брус, однако указала, что большая часть данных материалов не востребована, имеется в наличии, оставшуюся часть согласна передать ответчиками после разборки пристроя.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате слушания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО6 иск не признал полностью, ссылаясь на неправильную квалификацию истцом сложившихся между сторонами отношений, считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Атрия». ФИО2, ФИО3 были привлечены ООО «Атрия» к выполнению работ на бездоговорной основе. Денежные средства от истца ФИО2, ФИО3 получали для приобретения строительных материалов и для внесения их в ООО «Атрия». Часть денежных средств ФИО1 были переведены на карточку ФИО2 не в счет работ, а за приобретенное у ООО «Доступные окна» изделия ПВХ по договору от 21.12.2015. Ответчиками при возведении пристроя затрачено 12100 руб. на приобретение строительных материалов: доски, бруса. Представленные истцом отчет №70-2017, составленный ИП С.А., не может являться допустимым доказательством, поскольку осмотр проведен без участия ответчиков. ФИО4 как бывший директор ООО «Атрия» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель т.лица ООО «Атрия» не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в 2016 году между ФИО1 с одной стороны и ФИО2, ФИО3 с другой стороны был в устной форме был заключен договор, по которому ответчики ФИО2, ФИО3 обязались осуществить возведение пристройки к квартире по адресу: ....

В письменной форме договор не был оформлен, техническая документация, определяющая объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также смета, определяющая цену работ, не были составлены.

В судебном заседании установлено, что условия о качестве работ сторонами не оговаривались, при этом каждая из сторон предполагала, что строительные работы должны быть выполнены качественно, т.е. полученная в результате строительных работ комната в виде пристроя к квартире должна быть жилой и пригодной для ее эксплуатации в качестве жилой комнаты.

Выполнение указанных работ осуществлялось ФИО2, ФИО3

Расчет истицей ФИО1 за выполненную работу был произведен непосредственно в сумме 98500 руб. ( в т.ч. 12100 руб. на приобретение строительных материалов: доски, брус), а именно: 75000 руб. перечислено в пользу ФИО2, 28500 руб. перечислено в пользу ФИО3

Суд исходит, из того, что именно ответчики ФИО2 и ФИО3 производили работы по возведению пристройки к квартире истицы, и приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие между сторонами письменного договора, между истцом ФИО1 и ответчиками ФИО2, ФИО3 было достигнуто устное соглашение и возникли правоотношения в соответствии с договором возмездного оказания услуг, в рамках которого исполнители произвели действия по выполнению работ согласно условиям, в отношении которых между сторонами достигнуто соглашение.

В данном случае, ФИО2 и ФИО3 в качестве индивидуальных предпринимателей не зарегистрированы, доказательств осуществления ими предпринимательской деятельности без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 ст.23 ГК РФ(т.е. без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя), что в силу ч.4 ст.23 ГК РФ дает суду возможность применения к совершаемым им сделкам правил ГК РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, к заявленным правоотношениям необходимо применять нормы ГК РФ в части, регулирующей соответствующие обязательства, в данном случае – возмездное оказание услуг (глава 39 ГК РФ).

Учитывая, что истицей не представлено доказательств возникновения договорных отношений с ФИО4, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4

Доводы представителя ответчиков о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Атрия», суд не принимает во внимание, поскольку, дополнительное соглашение №1 от 03.03.2016 заключённое между ООО «Атрия» и ФИО1 фактически сторонами не исполнялось, так как доказательства выполнения предусмотренных соглашением работ, несения фактических затрат, связанных с исполнением договора, акты о приемке выполненных работ отсутствуют, денежные средства в ООО «Атрия» ФИО1 не вносились. В связи с чем, не имеется оснований считать договор между ООО «Атрия» и ФИО1 исполненным.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37 ( Подряд ), 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в соответствии со ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом, качество работ определяется положениями ст.721 ГК РФ, в соответствии с которой качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена ст.723 ГК РФ, в соответствии с которой: в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу указанных выше правовых норм, суд, исходя из обстоятельств дела, полагает возможным удовлетворить заявленные ФИО1 требования частично.

Из отчета №70-2017 произведенного оценщиком ИП С.А. по результатам обследования выполненных работ следует, что работы по возведению пристройки к квартире истицы выполнены некачественно, выявлены недостатки: сквозные зазоры примыкания стены пристройки к существующему зданию; сквозные зазоры примыкания пола пристройки к существующему зданию; неплотное прилегание утеплителя к ограждающим конструкциям; отсутствие крепежных элементов (саморезов) обшивки к каркасу стен; отсутствует утеплитель участка стены; не выполнена защита наружных поверхностей стен, углов от воздействий окружающей среды, не выполнена защита изоляционного материала от воздействий окружающей среды; неплотное прилегание утеплителя к ограждающим конструкциям; отсутствует защита деревянных конструкций основания пола, не выполнена защита изоляционного материала от воздействий окружающей среды. Выводы пристройка к квартире не пригодна для проживания. Выявленные недостатки препятствуют нормальной эксплуатации объекта.

Изложенные выше обстоятельства дела свидетельствуют о некачественном выполнении ответчиками ФИО2 и ФИО3 работ. Указанные выше недостатки являются существенными, так как препятствуют нормальной эксплуатации объекта. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд, в силу ст.723 ГК РФ полагает обоснованными отказ ФИО1 от исполнения договора и её требования о возмещении причиненных убытков.

К таким убыткам суд полагает необходимым отнести расходы истицы по изготовлению пристроя в сумме выплаченной ответчикам ФИО2, ФИО3 103500 руб. 00 коп., взыскав указанную сумму в солидарном порядке возмещения ущерба.

К доводам представителя ответчика о том, что денежные средства ФИО1 были переведены на карточку ФИО2 не в счет работ, а за приобретенные у ООО «Доступные окна» изделия ПВХ, суд относится критически, поскольку, договор на поставку изделий из ПВХ профилей от 21.12.2015 заключен между ФИО1 и ООО «Доступные окна», куда последней вносились денежные средства, истица факт перечисления денежных средств ФИО2 для передачи в ООО « Доступные окна» отрицает.

Разрешая порос о возврате использованного материала, принимая во внимание намерение истицы произвести разборку пристроя, суд учитывает, что в случае утраты интереса в имуществе, истец вправе отказаться от своих прав на него в пользу ответчика в целях получения от него выплаты в размере полной стоимости, в связи с чем истица ФИО1 обязана возвратить ответчикам ФИО2, ФИО3 использованный материал (брус, доска).

Суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, поскольку моральный вред согласно ст.1099 ГК РФ подлежит компенсации только в случаях предусмотренных законом, а так как отношения между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 были как между физическими лицами, то под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» они не подпадают.

Также суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку, судом установлено, что требования о возврате уплаченных денежных средств ФИО2, ФИО3 не направлялось.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 понесенные истицей расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления и участие в процессе в размере 5000 рублей. По мнению суда, данная сумма соразмерна выполненной представителем работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истицей ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных расходов по составлению отчетов оценки качества, стоимости строительно-монтажных работ в сумме 4 800 руб., проезд к месту оценки в сумме 2100 руб. 00 коп., стоимость услуг экспресс-доставки искового заявления в суд в сумме 350 руб. 00 коп., всего 7 250 руб.00 коп.

Так, ФИО1 были заявлены требования о взыскании материального ущерба, процентов по ст.395 ГК РФ в сумме 104 957 рублей 38 копеек, которые удовлетворены судом частично, взыскано98 500 руб. 00 коп.

С учетом изложенного судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3 в соответствующих пропорциях в сумме 6083руб.95 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 3155 руб. 00 коп.

Стоимость услуг экспресс-доставки претензии в ООО «Атрия» в размере 350 рублей возмещению не подлежит, так как ООО «Атрия» ответчиком по делу не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, ФИО3, солидарно в счет возмещения ущерба 98 500 руб. 00 коп., судебные расходы 6803 руб.95 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 3155 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя 5000 руб.00 коп., всего 113 458 (сто тринадцать тысяч четыреста пятьдесят восемь) руб. 95 коп. В остальной части иска, отказать.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о возмещении ущерба - отказать.

Обязать ФИО1 после выплаты ей взысканных сумм возвратить ФИО2, ФИО3 использованный материал ( брус, доска).

Решениеможет быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в течение месяца со дня изготовлениярешенияв окончательной форме.

Судья- А.Н.Бобкова

...

С П Р А В К А

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 декабря 2017 года решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 09 октября 2017 года изменено в части взыскания с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 солидарно ущерба, судебных расходов, расходов по уплате госпошлины.

Изложен 1 абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 солидарно в счет возмещения ущерба 16398 рублей 72 копейки, судебные расходы 1160 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины 655 рублей 95 копеек, по оплате услуг представителя 5000 рублей, всего 23214 рублей 67 копеек. В остальной части иска отказать».

Решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 09 октября 2017 года в части возложения на ФИО1 обязанности по возврату ФИО2, ФИО3 после выплаты ей взысканных сумм использованного материала (брус, доска), отменено.

В остальной части решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 09 октября 2017 года оставлено без изменения, и вступило в законную силу 22 декабря 2017 года.

Секретарь суда – С.Н.Коморникова