Решение № 2-3/2020 2-3/2020(2-834/2019;)~М-152/2019 2-834/2019 М-152/2019 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-3/2020

Дело № 2-3/2020.

Поступило в суд 23.01.2019.


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 мая 2020 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи А.А. Киевской

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кожевниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Дорожно-Эксплуатационное учреждение №», Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с исковым заявлением к МКУ г. Новосибирска «ДЭУ № 4» о возмещении ущерба.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-00 час. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Витц, г/н №, под управлением ФИО2 (после регистрации брака изменила фамилию на ФИО7) Е.В., принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля Мерседес Бенц, г/н №, под управлением ФИО1

ФИО6, двигаясь по дороге со снежным накатом по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, выехав на встречную полосу дороги, совершила столкновение с автомобилем марки Мерседес Бенц, в результате чего автомобиль Тойота Витц получил механические повреждения: правая дверь, правое заднее крыло, правый порог, стекло правой двери, задний бампер.

Также вред был причинен транспортному средству Мерседес.

Считает, что ДТП произошло по вине ДЭУ № 4 в связи с некачественным обслуживанием общественной дороги по <адрес>.

Про осмотре места ДТП сотрудником ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги, из которого следует, что дорожное покрытие имело следующие повреждения: снежный накат, обработанный противогололедными материалами, колея 35 см и 7 см.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота с учетом износа заменяемых деталей составляет 141 938 руб., за оценку истцом оплачено 3 500 руб.

Уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы ФИО5, ФИО6 просили суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 458 444 руб. (без учета износа, с учетом принципа полного возмещения убытков), расходы по оплате отчета по оценке в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 039 руб. (214-216 том 1).

В ходе судебного разбирательства истец ФИО6 подала заявление об отказе от требований в полном объеме, просила производство по делу прекратить. Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

В судебном заседании истец ФИО5, его представитель ФИО8 требования поддержали с учетом уточнений, настаивали на их удовлетворении и взыскании суммы ущерба без учета износа.

Представитель ответчика МКУ ДЭУ № 4 в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 109-110 том 1).

Представитель ответчика Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд письменный отзыв по заявленным требованиям (л.д. 54-56 том 1).

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, допросив эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО3., приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд полагает возможным принять отказ от требований ФИО6 в связи с тем, что указанное действие не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, отказ истца ФИО6 от требований заявлен последней добровольно.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В связи с изложенным, производство по делу по иску ФИО6 к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Дорожно-Эксплуатационное учреждение № 4», Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником транспортного средства Тойота Витц, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в 23-00 час. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота Витц, г/н №, под управлением ФИО6, и Мерседес Бенц, г/н №, под управлением водителя ФИО1

Из постановления СУ УМВД России по г. Новосибирску о возбуждении уголовного дела о принятии его к производству следует, что ФИО6 с пассажиром ФИО9 управляла транспортным средством Тойота Витц в условиях темного времени суток, неограниченной видимости, по дороге со снежным накатом, двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

В пути следования водитель ФИО6 выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате которого совершила столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, г/н №, под управлением водителя ФИО1., в районе <адрес>.

Причиной данного ДТП явилось нарушение водителем ФИО6 требований п. 9.1, 10.1 ПДД РФ (л.д. 34 том 1).

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, солидарно с ФИО6, ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба, причиненного ДТП, в размере 447 652 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 6 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 145-147 том 1).

При этом, суд исходил из виновности ФИО6 в данном ДТП, придя к выводу, что она не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем Мерседес.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведенная <данные изъяты>, из выводов которой следует, что экспертом не были даны ответы на поставленные судом вопросы: была ли возможность у водителя автомобиля Тойота Витц, г/н №, избежать или предотвратить ДТП с учетом и без учета состояния дорожного покрытия? Имелась ли у водителя автомобиля Мерседес Бенц техническая возможность предотвратить столкновение путем применения мер к торможению с момента обнаружения препятствий либо совершения маневра?, по причине того, что на схеме ДТП не отражено, где располагалась колея, кроме того, не представляется возможным оценить субъективные качества водителя.

Также экспертом не были даны ответы на вопросы: «имелась ли у водителя автомобиля Мерседес Бенц техническая возможность предотвратить столкновение?», поскольку отсутствовали данные о расстоянии между транспортными средствами в момент обнаружения препятствий; и «действия какого водителя повлекли создание аварийно-опасной ситуации исходя из материалов дела?», поскольку экспертным путем не представилось возможным установить наличие (отсутствие) технической возможности предотвращения столкновения водителями обоих транспортных средств, вместе с тем, предположил, что возникновение аварийной ситуации способствовало наличие колеи на дорожном покрытии (л.д. 167-168 том 1).

Инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которого следует, что на участке дороги по <адрес> у <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии: снежный накат, обработанный противогололедными материалами. Колея шириной 35 см высотой 7 см (л.д. 22 том 1).

На схеме ДТП изображена колея с размерами 0,35 (ширина) и 0,7 (глубина) (л.д. 23 том 1).

Наличие недостатка уличной дорожной сети «снежный накат и колея, шириной полосы 35 см, глубиной 7 см», также отражено в рапорте инспектора ДПС (л.д. 73 том 1).

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт наличия на участке дороги у <адрес> в <адрес> дефекта дорожного полотна – колеи шириной 35 см и глубиной 7 см.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом назначалась автотехническая экспертизы.

Их выводов заключения эксперта ООО «<данные изъяты>», составленного на основании определения суда, следует, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Витц, г/н №, при выборе скоростного режима, а также в случае обнаружения опасности должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1 и 10.2 Правил.

Причиной данного ДТП является занос автомобиля Тойота Витц, причиной которого могли быть как неправильные действий водителя при управлении ТС (неправильный выбор скоростного режима, резкое изменение скорости или направления движения), так и ненадлежащее состояние проезжей части (колейность на снежном накате).

Исследование возможности возникновения заноса в данной ситуации вследствие действия водителя автомобиля Тойота Витц не представляется возможным, так как в предоставленных материалах нет данных о каких-либо действиях данного водителя непосредственно перед возникновением заноса.

В ходе проведенного исследования объективных факторов, указывающих на несоответствие действий водителя автомобиля Тойота Витц требованиям Правил не установлено.

В предоставленных на исследование материалах отсутствуют данные об обнаружении водителем автомобиля Тойота опасности для движения до начала неуправляемого заноса, соответственно, водитель данного транспортного средства до момента возникновения неуправляемого заноса не имел технической возможности применить ответные действий на возникновение опасности и, соответственно, не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

С технической точки зрения состояние проезжей части, не соответствующее требованиям безопасности дорожного движения, даже при правильных действиях водителя автомобиля Тойота Витц при управлении транспортным средством не исключает возникновения заноса данного транспортного средства и может состоять в причинно-следственной связи с ДТП.

Объективных факторов, указывающих на несоответствие действия водителя автомобиля Тойота Витц требованиям Правил, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, в ходе проведенного исследования не установлено (л.д. 202-208 том 1).

В справке о ДТП отражены следующие повреждения транспортного средства Тойота Витц: правая дверь, правое заднее крыло, правый порог, стекло правой двери, задний бампер (л.д. 20 том 1).

Таким образом, установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Тойота Витц, г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО4, получил механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с общими принципами возмещения вреда, установленными в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом, в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истцом в материалы дела представлен отчет ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 458 444 руб. (л.д. 9-17).

Определением суда по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 238-239 том 1).

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>», составленному на основании определения суда, с учетом проведенного исследования, следующие детали транспортного средства Тойота Витц имеют единый комплекс признаков одномоментного образования, которые наиболее вероятно получили повреждения при условиях, указанных в материалах дела, и подлежащих ремонтному воздействию: бампер задний нижняя часть, балка заднего моста, панель крыши (деформация), крыло заднее правое (деформация), порог правый (потеря формы), облицовка правого порога, дверь правая, стекло правой двери (разрушение), ручка правой двери, обивка правой двери, обивка правой боковины.

Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, без учета износа на день ДТП составляет 334 120 руб.

В данном случае стоимость ремонта автомобиля без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля, соответственно, проведение ремонта новыми запасными частями экономически нецелесообразно.

С технической точки зрения восстановительный ремонт может проводиться как новыми оригинальными или контрактными запасными частями, так и запасными частями, бывшими в употреблении, без ухудшения потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля, без снижения уровня безопасности.

При проведении восстановительного ремонта колесных транспортных средств сформировался альтернативный способ восстановительного ремонта с применением запасных частей вторичного рынка.

Стоимость ремонта с учетом применения запасных частей, бывших в употреблении, составляет 80 000 руб. (л.д. 4-23).

При этом у суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы данного заключения, поскольку экспертиза проводилась в рамках настоящего гражданского дела, на основании определения суда, при даче заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Текст заключения эксперта содержит вводную, исследовательскую части, соответствующие выводы, выводы эксперта достаточно полно мотивированы, имеется ссылка на нормативно-справочную документацию, которой руководствовался эксперт при даче заключения.

Вышеуказанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона.

Из заключения судебной экспертизы, выводы которой подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО3, также следует, что проведенным анализом вторичного рынка комплектующих изделий к легковым автомобилям рассматриваемой модели по публично доступным источникам установлено достаточное количество предложений по продаже бывших в употреблении и работоспособных необходимых деталей в Западно-Сибирском экономическом округе, на рынке бывшие в употреблении запасные части и детали на транспортное средство Тойота Витц, присутствуют.

Отмеченными основными критериями при выборе способа определения стоимости восстановительного ремонта «без учета износа» может являться разумный (т.е. обоснованный с технической точки зрения и экономически обоснованный) и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений автомобиля с восстановлением эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. В рассматриваемом случае вышеописанный подход к установлению средней рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС (с использованием в расчете цены, в том числе бывших в употреблении комплектующих изделий) расценивается в качестве допустимого, обоснованного с технической точки зрения и экономически целесообразного.

Возражения представителя истца относительно выводов заключения судебной экспертизы о возможности восстановительного ремонта транспортного средства истца путем использования бывших в употреблении комплектующих изделий никакими достоверными доказательствами объективно не подтверждены, и фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта.

Также судом отклоняются возражения стороны истца, согласно которым экспертом неправильно определен аналог автомобиля Тойота Витц, учитывая, что автомобиль Тойота Витц, поврежденный в результате ДТП, имеет три двери: две боковые и багажника, а эксперт в качестве аналога использует автомобили с пятью дверями (четыре боковые и багажника), т.е. автомобиль Тойота Витц имеет и габаритные размеры, отличающиеся от моделей с 5 дверями.

Все возникшие сомнения в выводах устранил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3., который, помимо прочего, пояснил, что ввиду отсутствия на дату ДТП необходимого количества аналогов автомобиля Тойота Витц с тремя дверями, то им в качестве аналога принимался пятидверный автомобиль только для расчета рыночной стоимости с поправкой на конструкцию и модификацию транспортного средства, что отражено в заключении в таблице, и такая поправка на комплектацию соответствует методическим рекомендациям («поправочный коэффициент»).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих

возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, суд находит установленным то обстоятельство, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, полученных автомобилем потерпевшего в ДТП, нежели использование взамен неисправных и подлежащих замене деталей (узлов) только новых комплектующих изделий.

Определяя размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Витц в размере 80 000 руб. при условии использования бывших в употреблении (контрактных) запасных частей, суд исходит также из того, что в дело не представлено доказательств, что восстановление автомобиля истца после ДТП возможно только с использованием новых деталей, так как заключением судебной экспертизы установлено, что существует менее затратный способ исправления повреждений автомашины истца.

Поскольку ответная сторона ходатайствовала о назначении этой экспертизы и доказала, что помимо ремонта с использованием новых запасных частей существует менее затратный способ исправления повреждений автомобиля истца, судом определяется ко взысканию в пользу истца сумма в размере 80 000 руб.

Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

Учитывая амортизационный износ принадлежащего истцу транспортного средства, взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и узлов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что при ремонте поврежденного автомобиля для устранения повреждений использовались или будут использованы новые материалы, а также доказательства невозможности приобретения запасных частей, бывших в употреблении, или доказательства невозможности установки таких запчастей без снижения безопасности эксплуатации автомобиля.

Также судом учитывается год выпуска автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. длительный срок его эксплуатации.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания в пользу истца ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 11 Устава города Новосибирская (принят решением городского совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ) в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления города Новосибирска

вправе создавать муниципальные унитарные предприятия и муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществлять закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Департамент транспорта и дорожно - благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска (далее Департамент) в соответствии с решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2007№ 654 «О департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска» согласно п. 1.1 является структурным подразделением мэрии, Департамент от имени мэрии осуществляет полномочия мэрии в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса на территории города Новосибирска, согласно абзацу 3 пункта 1.3 Положения Департамент является главным распорядителем средств бюджета в пределах утвержденных бюджетных ассигнований, т.е. в соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ, орган местного самоуправления (в данном случае структурное подразделение органа местного самоуправления), имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными получателями бюджетных средств.

В соответствии с п. 2.3 Постановления мэрии г. Новосибирска от 20.08.2018 № 3035 «О порядке содержания автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска» производство работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется муниципальными учреждениями города Новосибирска сферы осуществления дорожной деятельности (далее - муниципальные учреждения) на основании муниципального задания, составленного в соответствии с технологией уборки в зависимости от категорий, транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог.

Так, в целях реализации своих полномочий по осуществлению дорожной деятельности, используя право, предусмотренное пунктом 2 части 2 и пунктом 5 части 4 статьи 42 Устава города Новосибирска мэрией созданы муниципальные дорожно-эксплуатационные учреждения (Постановление мэра города Новосибирска от 26.06.2000 № 1201 «О создании муниципальных учреждений).

В соответствии с указанными постановлениями основной целью создания муниципальных казенных учреждений города Новосибирска определено осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения, содержание и ремонт улично-дорожной сети районов города Новосибирска.

В соответствии с постановлением мэрии г. Новосибирска от 21.11.2011 № 10900 «О создании муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 4» путем изменения типа муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска «Доррожно-эксплуатационное учреждение № 4» основной целью создания МКУ ДЭУ № 4 определено содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования Кировского района города Новосибирска, содержание и ремонт улично-дорожной сети Кировского района г. Новосибирска.

Автомобильная дорога по <адрес> закреплена в перечне территорий <адрес>, ответственность за содержание которых несет МКУ ДЭУ № 4 (л.д. 59-63, л.д. 119-123 том 1).

Видами деятельности МКУ «ДЭУ № 4» определены, в том числе: текущее содержание о ремонт автомобильных дорог общего пользования города Новосибирска, содержание и ремонт улично-дорожной сети Кировского района в зимний и летний периоды.

Уставом на МКУ на основании муниципального задания также возложена обязанность по содержанию и ремонту улично-дорожной сети Кировского района г. Новосибирска (л.д. 68-71 том 1).

В соответствии с п. 2.4 Устава Учреждение выполняет задания, установленные отраслевым органом мэрии г. Новосибирска.

Согласно разделу 2 Муниципального задания МКУ ДЭУ № 4 на ДД.ММ.ГГГГ и плановый период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.г. объем муниципальных работ включает, среди прочего, организацию капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений в их составе (л.д. 65, л.д. 66-67, 124-131 том 1).

Обязанность выполнять муниципальные задания закреплена уставом общества. Кроме того, на основании п. 2.5 Устава Учреждение не вправе отказаться от выполнения муниципального задания.

В соответствии со ст. 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства (п. 3 ст. 17).

В соответствии с п. 6 Приказа Минтранса России от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят, помимо прочего, работы по дорожным одеждам, среди которых устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

В соответствии с п. 2.4 Устава Учреждение выполняет задания, установленные отраслевым органом мэрии г. Новосибирска в соответствии с предусмотренными Уставом видами деятельности.

Согласно п. 7 раздела IV Приказа Минтранса России от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог входят, среди прочего: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин, распределение противогололедных материалов, регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства, в том числе, автобусных остановок, павильонов, площадок отдыха, дорожных знаков, ограждений, тротуаров, пешеходных дорожек и других объектов, круглосуточной дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за содержание, в том числе, уборку снега на автомобильной дороге по <адрес>, а также за организацию ремонта и капитального ремонта <адрес> в соответствии с разделом 2 Муниципального задания возложена на МКУ «ДЭУ №4», которое является самостоятельным юридическим лицом.

По мнению суда, именно МКУ «ДЭУ №» является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

Как установлено судом, ДТП, в котором автомобиль ФИО4 получил механические повреждения, находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением МКУ «ДЭУ №4» обязанностей по содержанию и ремонту дорожной сети, в результате чего вред подлежит возмещению МКУ как лицом, ответственным за исправность дорожного покрытия и уборку, не представившим доказательств, подтверждающих отсутствие вины в возникновении такого вреда.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Витц, г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату данного происшествия, при условии использования взамен неисправных и подлежащих замене деталей (узлов) бывших в употреблении (контрактных) комплектующих изделий составляла 80 000 руб., суд приходит к выводу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и взыскании с МКУ города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба суммы в размере 80 000 руб., а требования, заявленные к ДТиДБК мэрии г. Новосибирска, в силу изложенных обстоятельств удовлетворению не подлежат.

Доводы возражений представителя ДТиДБК мэрии г. Новосибирска, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которым ФИО6 не были учтены при управлении транспортным средством требования п. 10.1 ПДД РФ, а также о наличии в ее действиях грубой неосторожности, в связи с чем имеются основания длля применения положений ст. 1083 ГК РФ, судом отклоняются как необоснованные, поскольку заключением эксперта установлено отсутствие в действиях ФИО6 нарушений п. 10.1 ПДД РФ, и грубая осторожность, содействовавшая возникновению или увеличению вреда, не установлена.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2 ).

Таким образом, денежные средства, уплаченные истцом в размере 3 500 руб. за проведение досудебной оценки повреждений имущества в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ и разъяснений в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признаются судебными издержками, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат присуждению с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеприведенных норм закона расходы истца по оплате досудебной оценки подлежат взысканию с ответчика МКУ г. Новосибирска «ДЭУ-4» пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из представленной квитанции, ФИО4 оплачено 3 500 руб. за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства (л.д. 24 том 1).

С учетом уточнения требований, истец просил взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 458 444 руб., судом удовлетворено данное требование истца в сумме 80 000 руб., то есть на 17,5 %, в связи с чем с ответчика в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате стоимости досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 612,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 2 600 руб.

Директор ООО «<данные изъяты>», которое проводило автотехническую экспертизу на основании определения суда, обратился в суд с заявлением, в котором просил суд взыскать с денежные средства в размере 10 000 руб. за производство экспертизы, указав, что истец свою часть расходов оплатил.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на стороны в равных долях.

Из заявления экспертной организации следует, что стоимость проведения экспертизы составила 20 000 руб., из которых 10 000 руб. оплачено ФИО4

Таким образом, учитывая, что требования ФИО4 удовлетворены на 17,5 %, расходы по оплате стоимости проведенной экспертизы подлежат распределению следующим образом: истец ФИО5 – 16 500 руб., ответчик МКУ ДЭУ № – 3 500 руб., а при таких обстоятельствах в пользу ООО «Транспортный Союз Сибири» подлежат взысканию расходы по оплате стоимости проведенной экспертизы: с ФИО4 – 6 500 руб. (с учетом оплаченных 10 000 руб.), с ДЭУ № – 3 500 руб.

Также с заявлением об оплате расходов по проведению судебной автотовароведческой экспертизы обратился директор ООО «<данные изъяты>» ФИО3., который указал, что стоимость проведенной экспертизы составила 28 000 руб., ответчиком не оплачена.

На основании вышеприведенных норм закона, с учетом пропорционального распределения судебных расходов, с ФИО4 в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по оплате стоимости проведенной экспертизы в сумме 23 100 руб. (17,5%), с МКУ ДЭУ № 4 – 4 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять от ФИО6 отказ от требований к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Дорожно-Эксплуатационное учреждение № 4», Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Производство по делу по иску ФИО6 к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Дорожно-Эксплуатационное учреждение № 4», Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов прекратить в связи с отказом от требований.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основанием не допускается.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 4» в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 600 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 612,50 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «<данные изъяты>» стоимость проведенной экспертизы в размере 6 500 руб.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 4» в пользу ООО «<данные изъяты>» стоимость проведенной экспертизы в размере 3 500 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «<данные изъяты>» стоимость проведенной экспертизы в размере 23 100 руб.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 4» в пользу ООО «<данные изъяты>» стоимость проведенной экспертизы в размере 4 900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25.05.2020.

Председательствующий –