Апелляционное постановление № 22-3801/2020 22-3801/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 1-82/2021

Судья Галямина А.С.

Дело № 22-3801/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 июня 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Худякова Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дедюкиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Шакурова А.А. на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 28 апреля 2021 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженка ****, ранее несудимая,

осуждена по «б» ч.2 ст.158 УК РФ на 200 часов обязательных работ.

Изложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выступление защитника осужденной – адвоката Власовой В.С. по доводам жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновным в тайном хищении 25 февраля 2021 года в г. Губаха Пермского края при обстоятельствах, указанных в приговоре, имущества ООО «***», совершенное с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признала полностью и по ее ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шакуров А.А. действующий в интересах осужденной ФИО1, считает необходимым отменить приговор суда как необоснованный, так как ФИО1 впервые совершила преступление, которое относится к средней степени тяжести, вину свою полностью признала, в содеянном раскаивается, ущерб от преступления возмещен в полном объеме, поэтому, с учетом имеющихся по делу смягчающих вину обстоятельств, положительно характеризующейся личности осужденной, которая имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также в целях соблюдения принципов гуманности и справедливости решения, просит освободить ФИО1 от уголовной ответственности, прекратив производство по делу за деятельным раскаянием.

В возражениях на жалобу заместитель прокурора г. Губаха Пермского края Митрохин А.С. считает, что при рассмотрении уголовного дела и принятии решения судом нарушений законодательства не допущено.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, при наличии к тому оснований, по ходатайству осужденной, с которым согласились участники процесса, при этом суд удостоверился, что обвинение, с которым согласилась осужденная ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, осужденная осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель, потерпевший не возражали против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела.

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.

Действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, сомнений об отсутствии в действиях осужденной указанного состава преступления у суда апелляционной инстанции не возникает.

Определяя вид и размер наказания, суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у осужденной малолетнего ребенка, принял во внимание добровольное возмещение имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, в соответствии с ч. 11ст. 63 УК РФ, с учетом мотива, обстоятельств и характера совершенного преступления, суд обоснованно признал у ФИО1 отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Каких либо новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе адвоката не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Наказание ФИО1 назначено согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ.

При этом суд не усмотрел оснований для применения к осужденной положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 75 УК РФ и ст.28 УПК РФ, свои выводы надлежащим образом мотивировал, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно с назначением ей наказания в виде обязательных работ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер назначенного осужденной ФИО1 наказания является правильным и справедливым, так же не усматривает каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Губахинского городского суда Пермского края от 28 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шакурова А.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ в течении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)