Решение № 12-627/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 12-627/2024

Дело № 12-627/2024

78RS0005-01-2024-007289-07


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 сентября 2024 года Санкт-Петербург

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш., в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

в отсутствие ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от 03.06.2024 инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО2, согласно которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 03.06.2024 инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 ФИО1 привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей в связи с тем, что 31.05.2024 в 17 часов 52 минуты работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля «Вольво ХС60» г.р.з. №, собственником которого является ФИО1, управляя транспортным средством, у <адрес> в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 89 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 27 км/ч.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление как незаконное отменить, ссылаясь на то, что данного правонарушения не совершал, поскольку 25.05.2024 продал автомобиль «Вольво ХС60» г.р.з. №, на момент совершения правонарушения автомобиль выбыл из его владения.

ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении жалобы путем получения телефонограммы лично, в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем материал рассмотрен в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд полагает, что вопреки доводам жалобы вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, квалификация действия является правильной.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: материалами об административном правонарушении с фотоматериалом.

Данные доказательства суд признает допустимыми, расценивает их как документы, поскольку они полностью отвечают требованиям ст.26.7 КоАП РФ, оснований усомниться в информации, предоставленной должностными лицами, не имеется.

Указанное правонарушение зафиксировано фотоматериалами с помощью средства измерения текущих значений времени с видеофиксацией «Кордон», которое обеспечивает решение задач фотовидеофиксации нарушений ПДД в автоматическом режиме, в т.ч. фиксацию ТС и идентификация государственного регистрационного номера ТС в транспортном потоке с ведением базы данных (ГРЗ; дата; время; место; направление движения; изображение ТС), ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных данным техническим средством, как и их пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек.

Факт превышения скоростного режима подателем жалобы не оспаривается, вместе с тем, заявитель оспаривает факт управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

В жалобе указано, что на момент фиксации правонарушения, транспортное средство «Вольво ХС60» г.р.з. № выбыло из владения ФИО1, в его пользовании не находилось, в обоснование представлена копия договора купли-продажи автомобиля и акта приема-передачи транспортного средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ положение, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из изложенного следует, что обязанность доказывать отсутствие вины в совершении административного правонарушения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, возлагается на собственника транспортного средства.

Доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ в совокупности.

Оценивая представленные ФИО1 доказательства, суд находит их совокупность недостаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Как следует из представленных материалов дела, между ФИО1 и <данные изъяты> 25.05.2024 заключен договор купли-продажи, согласно которому транспортное средство «Вольво ХС60» г.р.з. №, 2019 года выпуска за № рублей, указанный автомобиль передан продавцу на основании акта-приема передачи.

Вместе с тем, исходя из анализа договора и учитывая нормы действующего законодательства, стороны вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при любом существенном нарушении договора и изъять предмет соглашения, что не позволяет с достоверностью установить факт передач транспортного средства в день подписания акта.

В ходе рассмотрения жалобы судом истребована карточка учета транспортного средства, из которой следует, что 24.05.2024 в регистрационные данные транспортного средства «Вольво ХС60» г.р.з. № действительно внесены изменения в связи с получением государственного регистрационного номера, 10.06.2024 на основании заявления ФИО1 как собственника транспортного средства произведены регистрационные действия в связи с продажей другому лицу.

Однако указанные изменения внесены 10.06.2024, в то время как событие правонарушения имело место 31.05.2024, то есть операция в карточке учета транспортного средства произведена после фиксации в автоматическом режиме правонарушения.

Совокупность представленных сведений не позволяет сделать бесспорный вывод о том, что в день фиксации административного нарушения транспортным средством, принадлежащим заявителю, управляло иное лицо, доказательств, объективно подтверждающих довод о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, представленные материалы дела не содержат.

Несмотря на то, что бремя доказывания в данном деле лежит на собственнике транспортного средства, подателем жалобы достоверных сведений о нахождении автомобиля в пользовании иного лица не представлено, достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо, не представлено, факт выбытия транспортного средства из владения ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден, юридически значимый факт для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности - нахождение транспортного средства во владении другого лица не доказан, в связи с чем положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае не применимы.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, квалификация действий является правильной.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, с учетом требований ст.28.6 ч.3 КоАП РФ и оформлено в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Жалоба правовых оснований, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения, не содержит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица ЦАФАП является законным и не подлежащим отмене или изменению, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 03.06.2024 инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты>