Апелляционное постановление № 22-420/2021 22К-420/2021 от 12 мая 2021 г. по делу № 3/10-38/2021

дело № 22-420/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 12 мая 2021 года

Суд апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,

с участием:

прокурора Шеметовой О.Ю.,

заместителя руководителя СО по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области Х.,

заявителя С.,

при ведении протокола секретарем Минюковой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 02 марта 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СО по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области, выразившееся в непроведении проверки по заявлению о преступлении от 25 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Ремнёвой Е.В., изложившей содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы; выступления: заявителя С., поддержавшего апелляционную жалобу, просившего об отмене постановления и об удовлетворении его требований; прокурора Шеметовой О.Ю. и заместителя руководителя следственного органа Х., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, просивших об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Корочанского района Белгородской области от 12 января 2016 года С. освобождён от уголовной ответственности за совершённое в состоянии невменяемости деяние, запрещённое уголовным законом, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и к нему применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

С. обратился в прокуратуру Белгородской области с заявлением о проведении проверки в отношении следователей Новооскольского МСО СУ СК РФ по Белгородской области, вымогавших у него в ходе следствия по уголовному делу денежные средства в размере 500 000 рублей за переквалификацию его действий с ч. 4 ст. 111 УК РФ на менее тяжкую статью и сфальсифицировавших доказательства по делу.

Постановлением следователя по ОВД СО по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области Б. от 02 ноября 2020 года, вынесенным по результатам проверки заявления С., отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ч., М. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 163, 285, 286, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 290, ч. 2 ст. 303 УК РФ.

25 ноября 2020 года С. обратился в Следственное управление СК РФ по Белгородской области с новым заявлением о проведении проверки в отношении следователей М., Ч., настаивая на привлечении их к уголовной ответственности по ст.ст. 301, 303 УК РФ за незаконное осуществление уголовного преследования заявителя по ч. 4 ст. 111 УК РФ за деяния, впоследствии квалифицированного судом по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Такое заявление С. приобщено к материалу проверки, по которому 02 ноября 2020 года следователем по ОВД СО по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области Б. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ч., М.

С. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц СО по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области, выразившееся в непроведении проверки по заявлению о преступлении от 25 ноября 2020 года.

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 02 марта 2021 года в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе заявитель С. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Утверждает, что в своём заявлении от 25 ноября 2020 года он привёл новые доводы, подтверждающие совершение следователями Ч. и М. преступных действий в отношении заявителя, и это является основанием для проведения новой процессуальной проверки. Однако суд не дал этому оценки. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного постановления.

Как следует из текста жалобы С., поводом для его обращения в суд в порядке ст. 125 УПК РФ послужило убеждение заявителя в том, что в отношении него следователями Ч. и М. совершено должностное преступление, повлекшее необоснованное уголовное преследование заявителя за совершение более тяжкого преступления, чем установлено впоследствии судом.

Соответствующее обращение заявителя уже являлось предметом проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, окончившейся вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Поскольку новое заявление С. от 25 ноября 2020 года содержало требование, аналогичное ранее проверяемому обращению, о привлечении к уголовной ответственности тех же должностных лиц, в отношении которых имеется решение об отказе в возбуждении уголовного дела, такое заявление приобщено к материалу процессуальной проверки.

Как правильно указал суд первой инстанции, при изложенных обстоятельствах приобщение нового заявления к материалу ранее проведённой проверки соответствует требованиям п. 35 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утверждённой Приказом СК России от 11 октября 2012 года № 72.

В соответствии с указанным положением названной Инструкции новые, ранее не проверявшиеся доводы и сведения действительно являются основанием для проверки законности принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела по ранее зарегистрированному сообщению о преступлении. В этом случае проверка проводится в рамках процессуального контроля.

Вопреки суждениям заявителя, в указанных обстоятельствах у следственного органа нет безусловной обязанности проводить новую проверку в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ. Такая проверка может быть продолжена по новым доводам заявителя лишь в случае, если с учётом новых сведений будет признано незаконным ранее вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судом первой инстанции разъяснено заявителю его право самостоятельно обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе по мотиву неэффективности ранее проведённой проверки или ввиду игнорирования новых сведений, ранее не проверявшихся следователем.

Поскольку иных требований в обоснование своей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем не приведено, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства, отказал в удовлетворении жалобы С.

С мотивами такого решения, подробно изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления суда, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 02 марта 2021 года об оставлении без удовлетворения жалобы С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, – оставить без изменения,

апелляционную жалобу С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Ремнёва

Определение19.05.2021