Апелляционное определение № 33-1962/2026 от 23 марта 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Протасовой М.М.,

судей Воронина С.Н., Мишенькиной К.В.,

при секретаре Проскуряковой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску М.Ф. к А.И. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску А.И. к М.Ф. о признании договора займа заключенным с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, об оспаривании стоимости предмета залога,

по апелляционной жалобе А.И. на решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.10.2025, которым постановлено:

«исковые требования М.Ф. удовлетворить частично.

Встречные исковые требования А.И. удовлетворить.

Взыскать с А.И. (паспорт гражданина РФ (номер) выдан (дата)) в пользу М.Ф. (паспорт гражданина РФ (номер) выдан (дата)):

сумму долга по договору займа от 02.03.2024 в размере 20 952,15 руб.;

проценты за пользование займом в размере 210,45 руб. за период с 13.03.2025 по 04.04.2025;

проценты за пользование займом за период с 05.04.2025 по 02.10.2025 (по дату вынесения решения судом) в размере 1 656,16 руб.

проценты за пользование займом, начиная с 03.10.2025 и до момента фактической уплаты задолженности, в размере 15,940 % годовых на остаток основного долга за каждый календарный день просрочки;

неустойку за период с 08.04.2024 по 12.03.2025 в размере 541 200 руб.;

неустойку за период с 08.04.2025 по 02.10.2025 (по дату вынесения решения судом) в размере 183 300 руб.;

неустойку, начиная с 03.10.2025 до момента фактического исполнения обязательств, в размере 0,05 % от суммы займа 600 000 руб. за каждый календарный день просрочки;

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 373,18 руб.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий А.И. – квартиру, общей площадью 54,4 кв.м., кадастровый (номер), расположенную по адресу: (адрес)

Определить способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену квартиры при ее реализации в размере 3 594 447,20 руб.

Определить к уплате М.Ф. из стоимости заложенного имущества следующие суммы: сумму долга по договору займа от 02.03.2024 в размере 20 952,15 руб.; проценты за пользование займом в размере 210,45 руб. за период с 13.03.2025 по 04.04.2025; проценты за пользование займом за период с 05.04.2025 по 02.10.2025 (по дату вынесения решения судом) в размере 1 656,16 руб.;

проценты за пользование займом, начиная с 03.10.2025 и до момента фактической уплаты задолженности, в размере 15,940 % годовых на остаток основного долга за каждый календарный день просрочки;

неустойку за период с 08.04.2024 по 12.03.2025 в размере 541 200 руб.;

неустойку за период с 08.04.2025 по 02.10.2025 (по дату вынесения решения судом) в размере 183 300 руб.;

неустойку, начиная с 03.10.2025 до момента фактического исполнения обязательств, в размере 0,05 % от суммы займа 600 000 руб. за каждый календарный день просрочки; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 373,18 руб.

В остальной части исковые требования М.Ф. оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования А.И. к М.Ф. о признании договора займа заключенным с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, об оспаривании стоимости предмета залога удовлетворить.

Признать договор займа, заключенный 02.03.2024 между М.Ф. и А.И., заключенным с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Определить начальную продажную цену предмета залога квартиры при ее реализации, исходя из рыночной стоимости имущества, в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости, определенной в заключении судебной оценочной экспертизы, 3 594 447,20 руб.

Взыскать с М.Ф. (паспорт гражданина РФ (номер) выдан (дата)) в пользу А.И. (паспорт гражданина РФ (номер) выдан (дата)) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Мишенькиной К.В., пояснения представителя ответчика (истца) К.М., третьего лица Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 02.03.2024 между ним (займодавцем) и А.И. (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого он передает в собственность заемщику денежные средства, а заемщик принимает данные денежные средства в размере 600 000 руб. для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на которые будут начисляться ежемесячно проценты за пользование в размере 4,5 %, что составит 27 000 руб. ежемесячно. Заемщик обязуется возвратить займодавцу в оговоренные договором сроки полученную сумму займа и уплатить проценты на сумму займа, срок пользования заемными денежными средствами устанавливается до 02.03.2026. Кроме того, 02.03.2024 между сторонами был заключен договор залога, согласно которому залогодатель в обеспечение исполнения обязательств, принятых по договору займа, передает в ипотеку (залог) принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество, а именно, квартиру по адресу: (адрес). Указанное имущество оценено сторонами в 3 200 000 руб. В настоящее время взятые на себя обязательства заемщиком не исполняются, внесен единственный платеж в размере 27 500 руб. 04.07.2024, затем платежи не вносились. 02.10.2024 А.И. направлена претензия с требованием досрочного возврата суммы займа, а также процентов за пользование займом и неустойки. Вместе с тем, ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции, в связи с чем письмо считается полученным 09.10.2024, следовательно, дата возврата суммы займа 16.10.2024. В указанный срок сумма займа, проценты и неустойка ему не возвращены. Сумма долга по договору займа по состоянию на 17.10.2024 составляет 2 599 221,31 руб. (сумма займа – 600 000 руб., проценты за пользование займом за период с 03.03.2024 по 17.10.2024 – 175 221,31 руб., неустойка, предусмотренная п. 2.3 договора займа за неоплату ежемесячных процентов, за период с 08.04.2024 по 17.10.2024 - 1 818 000 руб., неустойка, предусмотренная п. 2.3 договора займа за невозврат всей суммы займа после предъявления требования (претензии), за период с 16.10.2024 по 17.10.2024 в размере 6 000 руб.). А.И. 04.07.2024 был внесен платеж в размере 27 500 руб., 12.03.2025 в сумме 600 000 руб., в связи с чем исковые требования были уточнены. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с А.И. в свою пользу: сумму основного долга по договору займа в размере 304 639,41 руб., проценты за пользование займом в размере 10 366,09 руб. за период с 13.03.2025 по 04.04.2025 с последующим начислением процентов с 05.04.2025 по ставке 4,5% в месяц от суммы займа до момента фактической уплаты задолженности; неустойку, предусмотренную п. 2.3 договора займа, за неоплату ежемесячных процентов за период с 08.04.2024 по 12.03.2025 в размере 2 206 000 руб.; неустойку за неоплату ежемесячных процентов, начиная с 08.04.2025 до момента фактической оплаты процентов за пользование займом, в размере 0,5% от суммы займа 600 000 руб. за каждый календарный день просрочки; неустойку, предусмотренную п. 2.3 договора, за не возврат денежных средств единовременно после подачи претензии за период с 16.10.2024 по 04.04.2025 в размере 479 033,53 руб., неустойку за невозврат денежных средств единовременно после подачи претензии, начиная с 05.04.2025 до момента фактического возврата суммы займа, в размере 0,5 % от суммы займа 600 000 руб. за каждый календарный день просрочки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 000 руб., обратить взыскание на заложенную квартиру по адресу: (адрес), в связи с неисполнением ответчиком обеспеченного залогом обязательства, реализовав ее путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную стоимость в размере 3 200 000 руб.

А.И. обратился в суд с вышеуказанным встречным иском. Требования мотивированы тем, что он не оспаривает факт заключения договора займа от 02.03.2024 с М.Ф. и получение им по данному договору денежных средств в размере 600 000 руб., а также обязательств по их возврату. Вместе с тем, оспаривает обстоятельство того, что указанный договор был заключен с ним для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, так как он не является и никогда не являлся индивидуальным предпринимателем. Налоговым органом он зарегистрирован в качестве самозанятого гражданина с применением специального налогового режима по виду деятельности «Грузчик». С 01.09.2020 по настоящее время является студентом очной формы обучения в ФГАОУ ВО «Южно-Уральский государственный университет» в г. Челябинске. Заключая договор займа с М.Ф., он пояснял представителю заимодавца Р.В. о целях данного займа, а именно, погашение текущих долговых обязательств. Подписывая договор займа, он не обратил внимание на то обстоятельство, что согласно п. 1.1 договора займа, заём предоставляется ему для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности заемщика, то есть, при заключении договора он не осознавал, какое юридическое значение имеет данный факт. Указывает, что каких-либо операций по расходованию заемных денежных средств, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, он не совершал, что свидетельствует о том, что денежные средства займа по договору не использовались им для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Кроме того, он не согласен с залоговой стоимостью квартиры, расположенной по адресу: (адрес), в размере 3 200 000 руб., поскольку такая стоимость не является рыночной стоимостью заложенного имущества. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем цена реализации (начальная продажная цена) предмета залога при обращении взыскания на него устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества, как отражающей наиболее вероятную величину выручки, которая может быть получена при реализации имущества. Просит признать договор займа от 02.03.2024 заключенным в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, применить к спорным правоотношениям положения ст. 6.1 ФЗ № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)», установить первоначальную продажную стоимость предмета залога - квартиры, исходя из рыночной стоимости имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, судом первой инстанции привлечена Е.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе А.И. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и снизить ее размер до 0,01 % годовых, взыскать с него в пользу М.Ф. неустойку за период с 08.04.2024 по 12.03.2025 в размере 108 240 руб., неустойку за период с 08.04.2024 по 02.10.2025 (по дату вынесения решения судом) в размере 36 660 руб., неустойку, начиная с 03.10.2025 до момента фактического исполнения обязательств, в размере 0,01 % от суммы займа 600 000 руб. за каждый календарный день просрочки. Судом необоснованно взыскана неустойка исходя из 0,05 % от суммы займа за каждый календарный день просрочки, так как она является крайне завышенной и не отвечает последствиям нарушенного заемщиком денежного обязательства по возврату долга в сумме 600 000 руб. Суд не учел, что размер взысканной неустойки является не пропорциональным к размеру взысканного основного долга (20 952,15 руб.) и размеру процентов за пользование займом (210,45 руб., 1 656,16 руб., проценты за пользование займом, начиная с 03.10.2025 и до момента фактической уплаты задолженности, в размере 15,940 % годовых на остаток основного долга 20 952,15 руб.). Считает, что решение суда о взыскании неустойки в указанных размерах (взысканная неустойка превышает остаток основного долга почти в 40 раз) противоречит смыслу удовлетворенных встречных требований о признании договора займа заключенным с ним, как с физическим лицом.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ответчика (истца) К.М. в судебном заседании су апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал. Указал, что судом необоснованно удовлетворены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Третье лицо Е.В. доводы жалобы поддержала, пояснила, что неустойка, взысканная решением суда, является для их семьи неподъемной. Проценты за пользование денежными средствами она и сын готовы возвратить заимодавцу. Квартира, на которую обращено взыскание, является единственным жилым помещением, в котором она может проживать с сыном.

Иные участники спора в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки не сообщили. Руководствуясь ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что 02.03.2024 между М.Ф. (займодавец) в лице Р.В. и А.И. (заемщик) заключен договор займа (далее – Договор), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику, а заемщик принимает денежные средства в размере 600 000 руб. для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью заемщика, на которые будут начисляться ежемесячно проценты в размере 4,5% в месяц за пользование вышеозначенными денежными средствами, что будет составлять 27 000 руб. ежемесячно, и обязуется возвратить займодавцу в оговоренные договором сроки полученную сумму займа и уплатить последнему установленные настоящим договором проценты на суму займа (п. 1.1 Договор).

Договор займа подписан займодавцем М.Ф., в интересах которого действовал Р.В., и заемщиком А.И.

Пунктом 1.2 Договора установлен срок пользования заемщиком заемными денежными средствами до 02.03.2026. Указанный срок пользования заемными средствами может быть продлен по соглашению сторон.

В обеспечение выполнения обязательств по возврату заемных средств заемщик предоставляет в залог займодавцу принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое, общая площадь 54,4 кв.м., этаж 02, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес), кадастровый (номер) (п. 1.3. Договора).

Пунктом 1.4 Договора предусмотрено, что указанные обстоятельства сторон оформляются составлением договора залога в отношении указанного недвижимого имущества и совместного обращения сторон за государственной регистрацией договора залога и обременения в форме залога в пользу займодавца в орган, осуществляющий государственную регистрацию недвижимого имущества и сделок с ним – Управление Росреестра по ХМАО-Югре.

02.03.2024 между сторонами заключен договор залога (далее – Договор залога), по условиям которого залогодатель (А.И.) в обеспечение исполнения обязательств, принятых по договору займа, передает в ипотеку (залог) принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество - квартира, назначение: жилое, общая площадь 54,4 кв.м., этаж 02, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес), кадастровый (номер), собственность на основании договора дарения квартиры от 13.10.2022, запись о регистрации (номер).

Предмет залога в целом оценивается сторонами по взаимному согласию в 3 200 000,00 рублей (п. 3.1 Договора залога).

10.03.2024 произведена государственная регистрация договора залога, запись (номер).

Займодавец обязуется передать заемщику в заем средства денежного займа путем безналичного перечисления на банковский счет (номер), открытый на имя А.И. в размере 600 000 руб. в течение одного рабочего дня после регистрации ипотеки по Договору залога от 02.03.2024, заключенному между сторонами (п. 2.5 Договора).

Пунктом 2.1 Договора установлено, что заемщик обязуется уплачивать займодавцу проценты, установленные п. 1.1 Договора от суммы займа ежемесячно за пользование заемными денежными средствами, путем безналичного перечисления на банковский счет (номер), открытый на имя М.Ф., или путем внесения наличных денежных средств займодавцу, ежемесячными платежами, не позднее 07 числа текущего месяца, определяемого датой заключения настоящего договора займа.

По окончании срока пользования заемными средствами согласно п. 1.2 Договора заемщик обязуется единовременно возвратить займодавцу заемные средства в сумме, установленной п. 1.1 (п. 2.2 Договора).

Заемщик считается выполнившим свои обязательства надлежащим образом, если все суммы по настоящему договору будут выплачены займодавцу в срок, установленный п. 1.2 договора займа, в том числе причитающиеся на сумму займа проценты, неустойки и штрафа, определенные условиями настоящего договора займа (п. 2.3.3. Договора).

Согласно п. 2.4 Договора заемщик обязуется своевременно уплатить займодавцу причитающиеся проценты за пользование заемными средствами в сроки и на условиях, предусмотренных п. 1.1 и 2.1 настоящего Договора; возвратить займодавцу сумму займа в сроки и на условиях, предусмотренных п. 1.2 и п. 2.1 настоящего Договора; незамедлительно извещать займодавца обо всех обстоятельствах, способных повлиять на надлежащее исполнение заемщиком обязательств по настоящему Договору.

Займодавец имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму займа (или его часть) и другие платежи, предусмотренные условиями настоящего Договора, в случаях не внесения платежа в погашение займа, предусмотренного п. 1.1 и п. 1.2 настоящего Договора в срок свыше 60 дней (п. 2.6 Договора).

Пунктом 2.6.1 Договора также предусмотрено, что взыскание на предмет залога для удовлетворения требований займодавца может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по Договору займа по обстоятельствам, за которые заемщик отвечает, в том числе не внесения платежа в погашение займа или уплату процентов свыше 60 дней.

Займодавец вправе обратить взыскание на предмет залога, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении заемщиком обязательств по Договору займа, в случаях: нарушения правил о последующем залоге предмета залога; нарушения заемщиком установленных настоящим Договором правил о пользовании, содержании и распоряжении предметом залога; нарушения заемщиком п. 1.1, п. 1.6, п. 2.1 и 2.3-2.3.1 настоящего Договора; нарушения заемщиком прав займодавца по проверке предмета залога; обязанности принимать меры по сохранению предмета залога (п. 2.6.3 Договора).

В судебном заседании установлено, что А.И. во исполнение условий Договора 04.07.2024 произвел лишь один платеж М.Ф. в размере 27 500 руб. После подачи искового заявления в суд заемщиком 12.03.2025 через депозит нотариуса М.Ф. выплачены денежные средства в размере 600 000 руб., что подтверждается справкой нотариуса нотариального округа Советский район и г. Югорск ХМАО-Югры И.В. о внесении нотариусу наличных денег для депонирования от 12.03.2025 № 269, квитанцией № 183306 от 12.03.2025, распоряжением нотариуса о выдаче безналичных денежных средств с публичного депозитного счета нотариуса от 31.03.2025 № 318, платежным поручением от 31.03.2025 № 85, уведомлением нотариуса о выдаче безналичных денежных средств с публичного депозитного счета нотариуса от 01.04.2025 № 319.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами спора, что А.И. единожды выплатил М.Ф. денежные средства: 04.07.2024 – 27 500 руб. и 12.03.2025 - 600 000 руб. путем зачисления на счет нотариуса.

Разрешая спор по основному и встречному искам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 807, п. 3, 5 ст. 809, п. 1 ст. 810, ст. 309, 310, п. 1 ст. 329 ГК РФ пришел к выводу, что договор займа заключен сторонами для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности заемщика, в связи с чем уменьшил размер требуемых заимодавцем процентов за пользование займом с учетом данных о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) в процентах годовых для договоров потребительского кредита действовавшей на дату заключения договора, неустойки, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер с 0,5 % в день до 0,05 % в день. Кроме того, в порядке ст. 319 ГК РФ устанавливающей очередность погашения требований по денежному обязательству, с учетом внесенных в счет возврата долга по договору сумм, установил подлежащие взысканию суммы с заёмщика и удовлетворил требования заимодавца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение в части признания договора заключённым не в целях осуществления заёмщиком предпринимательской деятельности, снижения процентов не оспаривается сторонами.

Ответчик (истец) А.И. оспаривает решение в части взыскания с него суммы неустойки, полагая размер взысканной суммы неустойки завышенной не соответствующей последствиям нарушенного обязательства, определенной судом сумме процентов за пользование займом и характеру договора, определенного как несвязанного с предпринимательской деятельностью.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что при невыполнении заемщиком условий, предусмотренных п.п. 2.1, 2.2, 2.6 настоящего Договора, займодавец вправе предъявить заемщику штрафные санкции в виде неустойки. Неустойкой сторонами по настоящему договору признается определенная договором денежная сумма, которую заемщик обязан уплатить займодавцу в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательств.

В случае несвоевременного или неполного внесения платежей, предусмотренных п. 2.1 и п. 2.2 настоящего договора, а также несвоевременного возврата всей ссудной задолженности согласно условиям, п. 2.6 настоящего Договора заемщик уплачивает неустойку, равную размеру 0,5 % от суммы займа, предусмотренного п. 1.1 настоящего договора, за каждый день просрочки, включая дату погашения задолженности.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком условий о возврате займа в части процентов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с А.И. неустойки за каждый календарный день просрочки за период с 08.04.2024 по 12.03.2025.

Согласно представленному заимодавцем расчету долг заемщика перед ним по оплате неустойки, исходя из ставки 0,5 % в день за период с 08.04.2024 по 12.03.2025 составляет с учетом периодов нарушения условий договора о порядке возврата долга составляет 5 412 000 руб., с учетом добровольного снижения размера неустойки - 2 206 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с граждан – физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных судом обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Положения названной статьи подлежат применению лишь в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 1 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как верно указано судом первой инстанции при заключении договора обе стороны сделки при установлении размера вознаграждения разумно и объективно оценили ситуацию. Заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договора согласованы, договор займа не оспорен сторонами и не признан недействительным.

Определяя размер требуемой заимодавцем неустойки суд первой инстанции, установив, что предусмотренный договором размер неустойки 0,5 % в день составляет 182,5 % годовых, при действующей на момент заключения договора ключевой ставке Центрального банка РФ 16 % годовых (или 0,04 % в день), пришёл к выводу, что он значительно превышает ключевую ставку, в связи с чем снизил в порядке ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 0,05 % в день.

Определенный судом размер неустойки не превышает размер неустойки, рассчитанный с применением положений ст. 395 ГК РФ за спорный период исходя из условий согласованного сторонами договора.

Так расчет неустойки, произведенный судом из расчета 0,05% за период с 08.04.2024 по 04.07.2024 составил 26 400 руб., по ст. 395 ГК РФ составит 23 081,97 (600 000 руб. * 88 дней * 16% /366).

Размер неустойки из расчета 0,05% за период с 08.05.2024 по 12.03.2025 составил 92 700 руб., за тот же период по ст. 395 ГК РФ составит 95 935,83 руб. (600 00*82*16%/366; 600 000*49*18%/366; 600 000*42*19%/366; 600 000 *65*21%/366; 600 000 *71*21%/366).

Размер неустойки из расчета 0,05% за период с 08.06.2024 по 12.03.2025 составил 83 400 руб., за тот же период по ст. 395 ГК РФ составит 87 804,68 руб. (600 000*51*16%/366; 600 000*49*18%/366; 600 000*42*19%/366; 600 000 *65*21%/366; 600 000 *71*21%/366).

Размер неустойки из расчета 0,05% за период с 08.07.2024 по 12.03.2025 составил 74 400 руб., за тот же период по ст. 395 ГК РФ составит 79 935,83 руб. (600 000*21*16%/366; 600 000*49*18%/366; 600 000*42*19%/366; 600 000 *65*21%/366; 600 000 *71*21%/366) и т.д. Всего за все периоды сумма неустойки составит 585 763,14 руб., что больше суммы неустойки определённой судом в размере 541 200 руб.

Размер договорной неустойки из расчета 0,05 % составил 183 300 руб., по ст. 395 ГК РФ составит 187 263,06 руб.

Судебная коллегия считает, что решение в части взыскания неустойки достаточно мотивировано, оснований для изменения решения в данной части не имеется.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судебная коллегия с учетом доводов представителя заемщика считает необходимым проверить решение суда в полном объеме, поскольку постановленное решение в части взыскания на заложенное имущество нарушает право заёмщика на жилище.

Из договора займа от 02.03.2024 следует, что он заключен между физическими лицами. Заимодавец не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции действовавшей на дату заключения договора займа) деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, может осуществляться кредитными организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, учреждением, созданным по решению Правительства РФ для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы военнослужащих, единым институтом развития в жилищной сфере, а также организациями, осуществляющими деятельность по предоставлению ипотечных займов в соответствии с требованиями, установленными единым институтом развития в жилищной сфере, и включенными в перечень уполномоченных единым институтом развития в жилищной сфере организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению ипотечных займов.

Перечень уполномоченных единым институтом развития в жилищной сфере организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению ипотечных займов, подлежит опубликованию на официальном сайте единого института развития в жилищной сфере в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Порядок формирования перечня уполномоченных единым институтом развития в жилищной сфере организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению ипотечных займов, а также требования, предъявляемые к включаемым в него организациям, устанавливаются Правительством РФ (ч. 1.1 ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Таким образом, заимодавец в силу ч. 1 ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», действовавшей в тот период, не имел права выдавать займы, обеспеченные ипотекой.

При таких обстоятельствах требования М.Ф. в данной части не подлежали удовлетворению в связи с чем решение в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований. егение

В остальной части решение изменению по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.10.2025 в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить. Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу А.И. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 01.04.2026.

Председательствующий:

Протасова М.М.

Судьи:

Воронин С.Н.

Мишенькина К.В.