Апелляционное постановление № 22-1173/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 1-80/2025

Дело № 22-1173/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 09 июля 2025 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Борисовой А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Вагиной Ю.О.,

с участием

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Псхациевой В.А.,

представителей потерпевшего ФИО11 по доверенности – ФИО1 и ФИО2,

осужденного ФИО3,

защитника – адвоката Галахова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО1 на приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 01 апреля 2025 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО3 установлены следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Санкт-Петербурга без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; на ФИО3 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не реже одного раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок отбытия дополнительного наказания ФИО3 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 взыскано в счет возмещения морального вреда 400 000 рублей.

За Потерпевший №1 признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания компенсации затрат по оказанию медицинских услуг, а вопрос в части разрешения гражданского иска о размере компенсации затрат по оказанию медицинских услуг передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По делу разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Борисовой А.К., кратко изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выступление представителей потерпевшего - ФИО1 и ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденного ФИО3 и его адвоката Галахова В.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшего, выслушав мнение прокурора Псхациевой В.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО3 признан виновным и осужден за совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено около 09 часов 25 минут 18 августа 2023 года на <адрес> Приозерский район Ленинградской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части размера компенсации морального вреда, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Автор жалобы отмечает, что суд первой инстанции не учел в полной мере характер и тяжесть телесных повреждений причиненных потерпевшему, поскольку, цитируя выводы заключения судебно-медицинской экспертизы № от 29 марта 2024 года в части причиненных потерпевшему телесных повреждений, отмечает, что причиненная потерпевшему тяжелая сочетанная травма осложнилась травматическим шоком 2 степени, левосторонней подкожной эмфиземой и левосторонним гемопневмотораксом, что потребовало неоднократных экстренных, отсроченных и плановых оперативных вмешательств.

Заявляет, что характер и тяжесть полученных потерпевшим травм значительно превышают обычные случаи причинения вреда здоровью при дорожно-транспортном происшествии.

Указывает, что суд не принял во внимание многочисленные оперативные вмешательства проведенные потерпевшему, и их последствия - интенсивная боль, длительный восстановительный период, ограничения физической активности.

Отмечает, что потерпевший затратил также личные денежные средства на данные операции и необходимые медицинские средства и услуги, лекарственные препараты, медицинскую транспортировку.

Указывает, что значительные финансовые затраты на лечение и реабилитацию создают дополнительную психологическую нагрузку, усугубляя моральные страдания и вызывая постоянную тревогу о возможности полноценного восстановления здоровья.

Полагает, что суд недостаточно оценил длительность и интенсивность физических страданий, поскольку после дорожно-транспортного происшествия потерпевший длительное время находился на стационарном лечении, а затем амбулаторном, ему необходима реабилитация, от полученных травм потерпевший испытывал и продолжает испытывать постоянную физическую боль, требующую постоянного приема обезболивающих препаратов, и которая существенно ограничивает жизнедеятельность.

Отмечает, что длительный период времени потерпевший не мог самостоятельно передвигаться и соблюдал постельный режим, не мог обслуживать себя и нуждался в постоянном постороннем уходе, что причиняло ему не только физические, но и глубокие нравственные страдания, связанные с утратой самостоятельности и независимости.

Автор жалобы полагает, что суд не учел нравственные страдания потерпевшего, связанные с утратой привычного образа жизни, поскольку до полученных травм он вел активный образ жизни, работал водителем, а прогноз на восстановление полной физической активности неблагоприятный и многие последствия травм останутся на всю жизнь. Потерпевший стал зависим от посторонней помощи в результате полученных травм.

Указывает, что суд не принял соотношение определенного размера компенсации морального вреда с судебной практикой по аналогичным делам, приводя ссылки на конкретные дела, и заключает, что причиненные потерпевшему телесные повреждения, длительность и сложность лечения, тяжесть физических и нравственных страданий превышают размер взысканной компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей.

Полагает, что суд не мотивировал размер взысканной компенсации морального вреда и не указал, почему именно сумма в указанном размере является разумной и справедливой.

Отмечает, что решение суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей не содержит обоснование, по каким именно критериям суд определил указанную сумму и почему она является справедливой и разумной в конкретных обстоятельствах настоящего дела.

Цитируя положения п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», отмечает, что в обжалуемом решении отсутствует обоснование размера взысканной компенсации морального вреда.

Приводит позицию государственного обвинителя в суде первой инстанции, согласно которой он просил удовлетворить исковые требования потерпевшего и взыскать в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Просит обжалуемый приговор в части гражданского иска изменить, взыскать с осужденного ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 3 000 000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Судом законно и обоснованно уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

В суде первой инстанции ФИО3 заявил суду о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора именно в таком порядке.

Защитник поддержал ходатайство ФИО3 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший и его представители не возражали против постановления приговора в отношении ФИО3 в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО3, является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника осужденного, государственного обвинителя, потерпевшего и его представителей против особого порядка судебного разбирательства, суд постановил обвинительный приговор.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действиям ФИО3 дана правильная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 264 УК РФ, с учетом выводов суда, изложенных в приговоре, которые соответствуют фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым осужденный согласился и заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного следствия.

При назначении наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного судом наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного, в том числе, что он впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен, является пенсионером, женат, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется положительно, не судим, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с. ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признал признание ФИО3 вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления ФИО3 суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде ограничения свободы за совершенное преступление, данное решение в приговоре надлежаще мотивировано. Обстоятельства, препятствующие назначению данного вида наказания, предусмотренные ч. 6 ст. 53 УК РФ, отсутствуют.

Оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, поскольку при назначении наказания в виде ограничения свободы условное осуждение не применяется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, не установлено судом, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Свои выводы суд убедительно и полно мотивировал в приговоре, не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления и степень его общественной опасности, оснований для признания назначенного осужденному наказания за совершенное преступление не соответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, решение суда в части заявленного гражданского иска о компенсации морального вреда потерпевшему суд апелляционной инстанции считает правильным, соответствующим требованиям закона.

Вопрос о размере исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании морального вреда разрешен правильно, решение суда в этой части содержит убедительные мотивы принятого решения, ссылки на нормы права, в том числе суд учел требования ст. 15, 151, 1099-1101 ГК РФ.

При частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего о возмещении морального вреда, взыскав в его пользу 400 000 рублей, суд, определяя обоснованность и размер гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 в части взыскания компенсации морального вреда оценил характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий вследствие получения от действий осужденного многочисленных телесных повреждений, в том числе повлекших тяжкий вред здоровью, причиненный потерпевшему вред здоровью, повлекший длительное лечение, ухудшение качества жизни, характер физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему, с учетом фактических обстоятельств дела, имущественного положения осужденного являющегося пенсионером, принял во внимание положения ст.ст.151, 1099, 1102 ГК РФ, руководствовался принципом разумности и справедливости, и обоснованно удовлетворил исковые требования потерпевшего в указанной в приговоре сумме.

Принимая во внимание характер причиненных потерпевшему нравственных и моральных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает решение суда в части взысканной суммы с осужденного ФИО3 в размере 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда законным и обоснованным. Оснований для увеличения суммы компенсации морального вреда не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд при разрешении вопроса о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон. Ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда законодателем не установлено, решение данного вопроса всецело передано на усмотрение суда с учетом конкретных обстоятельств дела, поэтому размер компенсации морального вреда является оценочной категорий, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Взысканный с осужденного ФИО3 в пользу истца размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для взыскания компенсации морального вреда в больше размере, на что ссылается в жалобе представитель потерпевшего, оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего оспаривающего определенный судом к взысканию с ФИО3 размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшего, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении иска, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Само по себе несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда не может явиться основанием для изменения приговора суда и увеличению размера компенсации морального вреда, поскольку именно суд в силу предоставленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости.

В связи с чем оснований для увеличения размера удовлетворенного гражданского иска потерпевшего о возмещении морального вреда, не имеется.

Позиция государственного обвинителя о размере взыскания, как и любого участника судебного разбирательства, не является для суда обязательной. В связи с чем ссылка в жалобе представителя на данное обстоятельство не основана на законе.

Вместе с тем, в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов суд правильно признал за потерпевшим право на удовлетворение иска о взыскании затрат по оказанию медицинских услуг и передал вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Иные вопросы разрешены в приговоре в соответствии с законом.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 01 апреля 2025 года в отношении ФИО3 – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья