Решение № 2-260/2025 2-260/2025(2-3008/2024;)~М-2733/2024 2-3008/2024 М-2733/2024 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2-260/2025

Дело *****

УИД *****RS0*****-06


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 февраля 2025 года <адрес>

Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору ***** от <дата> в размере 177 087 рублей 84 копеек, в том числе: задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом, – 92 571 рубль 14 копеек, сумма неустойки – 84 516 рублей 70 копеек.

Определением суда от <дата> производство по делу по исковому заявлению ФИО7 к ФИО2 в части взыскания процентов и неустойки за период с <дата> по <дата> прекращено, в связи с отказом истца от заявленных исковых требований в части.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> КБ «Ренессанс Кредит» ООО и ФИО2 заключили договор *****, в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме 149 408 рублей на срок до <дата> и обязался в срок до <дата> возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 21,9 % годовых.

Указанный кредитный договор включает в себя Договор предоставления кредита на неотложные нужды и Договор о предоставлении кредитов и выпуска банковских карт.

Неотъемлемыми частями договора о предоставлении кредита ***** от <дата> являются - анкета-заявление клиента на выдачу кредита, общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов КБ «Ренессанс Кредит», график платежей по кредиту и тарифы Банка.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

<дата> между ООО «Межрегиональный коллекторский центр» (Цедент) и гражданином РФ ФИО5, <дата> года рождения, именуемый (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) цессии *****, в соответствии с которым право (требование) по кредитному договору перешло в полном объёме ФИО3.

<дата> между ФИО5 (Цедент) и гражданкой РФ ФИО7, <дата> года рождения, именуемый (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) цессии *****, в соответствии с которым право (требование) по кредитному договору перешло в полном объёме ФИО7.

В соответствии с п.1.2 договора уступки прав (требований) ***** от <дата> годка переход прав подтверждается поступлением на счет Цедента цены сделки на основании Акта приема-передачи прав составленном по форме Приложения ***** к настоящему договору.

Согласно акту приёма-передачи прав (требований) ***** от <дата> взыскатель принял право требования по кредитному договору ***** от <дата>.

Таким образом, на основании вышеприведенных сделок права (требование) по кредитному договору ***** от <дата> с заемщика ФИО2 перешли к ФИО7.

Право кредитора переуступить свои права по договору третьему лицу прямо предусмотрено кредитным договором.

ФИО3 обратился в судебный орган (Ессентукский городской суд <адрес>) с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору ***** от <дата>.

Судебным органом (Ессентукским городским судом <адрес>) <дата> удовлетворены исковые требования по гражданскому делу *****.

Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда от <дата>, решение ФИО6 городского суда <адрес> от <дата> отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО5 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично: с ФИО2 взыскано в пользу ФИО5 задолженность по кредитному договору ***** от <дата>, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО2 за период с <дата> по <дата> в размере 163 123,55 рублей, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу в сумме - 84 516,70 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом — 18 795,30 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг - 9 811,55 руб., задолженность по штрафам - 50 000 руб.

На <дата> задолженность по основному долгу должником не погашена.

Кредитный договор ***** от <дата> расторгнут не был. По кредитному договору, в соответствии с его условиями, продолжалось начисление процентов и неустойки (комиссии) за неуплату кредита.

Уступленная сумма долга включает в себя как сумму долга, в отношении которой состоялся судебный акт о ее взыскании с должника, так и сумму долга, составляющую доначисленные проценты за пользование кредитом, а также неустойку.

За период с <дата> по <дата> (включительно) у ФИО2 по договору ***** от <дата> дополнительно образовалась задолженность, право требования которой, перешло к ФИО7, в размере 177 087,84 рублей, в том числе: задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом - 92 571,14 рублей, сумма неустойки - 84 516,70 рублей.

В соответствие с тарифами комиссионного вознаграждения по текущим счетам физических лиц, открываемым в связи с получением кредита в КБ «Ренессанс Кредит». Неустойка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита (полностью или частично) начисляется на сумму просроченного основного долга в отношении кредитных договоров, по потребительским кредитам и нецелевым кредитам в ФИО1 рублях 0,9% за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ***** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса ФИО1 Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку (размер процента, учитываемого при исчислении задолженности на дату фактического исполнения решения суда установлен согласно условиям кредитного договора ***** от <дата> в размере 21,9 % годовых, кредитный договор также содержит условия о размере неустойки (0,9% за каждый день просрочки), договор между сторонами расторгается в судебном порядке и будет являться расторгнутым с момента вступления решения суда в законную силу, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами и неустойки от суммы основного долга (84 516,70 руб.) по день фактического погашения задолженности.

Сумма задолженности, ранее взысканная судебный органом в расчет требований не включена и повторно ко взысканию не предъявляется.

Во исполнение требований ст. 382 ГК РФ должнику направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить задолженность в полном объёме, которое осталось без ответа и удовлетворения. Погашение долга должником не произведено.

Поскольку названное уведомление содержит требование к ответчику исполнить свои обязательства новому кредитору, по существу указанное письмо также является претензионным (Постановление Арбитражного суда <адрес> от <дата> № Ф0619069/13 по делу № А65-12280/2014).

Заявителем соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Обязанность по повторному направлению претензии после возникновения у Заявителя прав на истребование долга не возникает.

<дата> мировой судья судебного участка ***** <адрес> края вынес судебный приказ по гражданскому делу ***** о взыскании задолженности.

<дата> вынесено определение об отмене судебного приказа.

Просит суд:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 задолженность по кредитному договору ***** от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 89 685 рублей 69 копеек, в том числе: задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом, – 59 685 рублей 69 копеек, сумма неустойки – 30 000 рублей.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена о рассмотрении дела. В просительной части искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Суд, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО7

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена о рассмотрении дела. Представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменные возражения, из содержания которых следует, что основанием для предъявления требований истца явился заключенный между ней и ФИО5 договор уступки прав (требований) цессии ***** от <дата>.

В своем иске истец просит взыскать проценты по договору в порядке ст. 809 ГК РФ в размере 21,9%, неустойку в размере 0,9% за каждый день просрочки, начиная с <дата> по <дата>.

Дубликат исполнительного листа по решению ФИО6 городского суда от <дата> по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору был предъявлен ФИО7 к исполнению <дата>.

Когда и при каких обстоятельствах взыскателем стала ФИО7 ей не известно, поскольку она не получала от ФИО7 никаких уведомлений о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить задолженность в полном объеме, как на то указывает в своем исковом заявлении ФИО7, ей не известно каким образом и когда произошло правопреемство в исполнительном производстве с ФИО5 на ФИО7, почему был выписан дубликат исполнительного листа и куда делся первоначально выписанный по делу исполнительный лист, не известно было ли ранее возбуждено исполнительное производство взыскателем ФИО5

В материалах дела не имеется подлинника кредитного договора и графика платежей, имеются только копии, заверенные самим истцом, согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству (сводному) *****-СД, выданному службой судебных приставов, по состоянию на <дата> в пользу ФИО7 с нее взыскано 122 796,13 руб. из 163 123,55 руб. (исполнительное производство *****-ИП возбужденное <дата>, т.е. остаток составляет 40 327,42 рубля, тогда как ФИО7 в иске указывает, что задолженность по основному долгу в сумме 84 516,70 руб. не погашена, что не соответствует действительности, поскольку в суд ФИО7 обратилась <дата> и она получила в рамках исполнения от нее 122 796,13 руб. из 163 123,55 руб., при задолженности по основному долгу в сумме 84 516,70 руб.

Она ничего не знала о ФИО7, которая подала на исполнение дубликат исполнительного листа только <дата>, т.е. спустя 2 года 11 месяцев после того, как у ФИО5 возникло право на исполнение решения ФИО6 городского суда от <дата>, вступившего в силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <дата>, и таким образом, ФИО7 злоупотребила своими правами, выждала 2 года 11 месяцев для предъявления исполнительного листа к исполнению, а ФИО2 ничего не было известно, как и не было известно как исполнять решение суда в отношении ФИО5

При этом, когда с ней судился ФИО3 он уже давно продал этот долг ФИО10, и в суд должна была обращаться ФИО10, а не ФИО3

Из истребованных судом исполнительных производств, гражданского дела *****, содержащего материал *****, ей стало известно о всех договорах уступки прав (требований) (цессии), а именно:

- договор уступки прав (требований) (цессии) от <дата>, заключенный между Коммерческим Банком «Ренессанс Кредит и ООО «Межрегиональный коллекторский центр в лице генерального директора ФИО11;

- через 40 дней долг продается ФИО11 его отцу - инвалиду 2 группы ФИО3 по договору ***** уступки прав (требований) (цессии) от <дата>, заключенному между ООО «Межрегиональный коллекторский центр и ФИО5;

- через 3 с половиной месяца долг продается инвали<адрес> группы ФИО5 инвалиду 2 группы ФИО7 по договору ***** уступки прав (требований) (цессии) от <дата>, заключенному между ФИО5 и ФИО7, о чем она не знала, что подтверждается также тем, что ФИО3 в конце 2018 года, когда уже уступил долг ФИО7 обратился в суд и взыскивал с нее проданную им задолженность в судебном порядке, хотя не имел на это право, поскольку уже продал этот долг ФИО7 и умолчал об этом в период судебного разбирательства;

- согласно л.д.7 материала *****, содержащегося в деле 2-1069/2019 (о взыскании с нее задолженности в пользу ФИО5), истребованного судом, при решении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа по данному делу в пользу ФИО5, ООО «Агентство Консул-КМВ» в лице генерального директора ФИО8 делало запрос на имя ФИО5, который в своем ответе указал: «ФИО4! В ответ на запрос о предоставлении сведений о местонахождении исполнительного документа в отношении должника ФИО2, права требования по которой были уступлены ООО «Агентство Консул-КМВ» в соответствии с договором уступки права требования ***** от <дата> сообщаем, что проведена инвентаризация на предмет наличия (отсутствия) оригинала исполнительного документа по должнику. В результате проведенной инвентаризации в документообороте, по запросу ООО «Агентство Консул-КМВ» установлен факт отсутствии исполнительного документа: номер договора 2-1069/2019, ФИО - ФИО2, номер ИД ФС *****. Также установлено, что оригинал исполнительного документа ранее не поступал. Руководствуясь статьей 430 ГПК РФ Вам необходимо обратиться в суд, вынесший решение для получения дубликата исполнительного документа. ФИО3 подпись, <дата> года».

Кроме того, согласно определению ФИО6 городского суда от <дата> о выдаче дубликата исполнительного листа по данному делу, дубликат исполнительного листа был выдан не ФИО7, а заявителю - ООО «Агентство Консул-КМВ», и в указанном определении суда нет ни слова о ФИО7, которая имела бы право просить выдать дубликат исполнительного листа (л.д.14-15 материала *****, содержащегося в деле 2-1069/2019).

Таким образом, по состоянию на <дата> ФИО3 было известно, что право требования по долгу принадлежит уже не ФИО7, а ООО «Агентство Консул-КМВ», также суд выдал дубликат исполнительного листа не ФИО7, а ООО «Агентство Консул-КМВ», к которому перешли права требования долга от ФИО7, в связи с чем ФИО7 не имеет право обращаться в суд с настоящим иском ко ней.

При этом, согласно справки судебного пристава-исполнителя она выплатила именно ФИО7 в рамках исполнительного производства почти всю взысканную судом в пользу ФИО5 сумму, который не имел право обращаться в суд, так как уступил уже права требования долга ФИО7, которая в свою очередь уступила эти права ООО «Агентство Консул-КМВ», и также как и ФИО3, ФИО7 не имея право обращаться в суд, подала иск о взыскании с нее процентов за основной долг, который ею погашен именно в ее пользу, и который ей давно не принадлежит.

В действиях ФИО11, ФИО5, ФИО7 и генерального директора ООО ПКО ООО «Агентство Консул-КМВ» - ФИО8, усматриваются признаки мошенничества в отношении нее, при этом она работает и стабильно оплачиваю долг. С 2019 года болеет онкологией, в связи с чем перенесла операцию по удалению опухоли, курсы химиотерапии, ухаживает за слепой матерью - инвалидом по зрению, и больным психическим заболеванием сыном.

В связи с указанными обстоятельствами, она просила суд истребовать у генерального директора ООО ПКО ООО «Агентство Консул-КМВ» - ФИО8 и у ФИО5 договор уступки права требования ***** от <дата>, в соответствии с которым права требования долга были уступлены ООО «Агентство Консул-КМВ», которое и получило дубликат исполнительного листа о взыскании с нее задолженности в пользу ФИО5

Суд удовлетворил ее ходатайство, однако, до настоящего времени ответа ни от ФИО8, ни от ФИО5 в суд не поступило.

При этом, даже если предположить, что ФИО7 имеет право на обращение в суд с настоящим иском, то исковые требования не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что основной долг ею выплачен и проценты начислять не на что, в также истцом пропущен срок исковой давности для взыскания процентов в порядке ст.809 ГК РФ и неустойки, и уважительных причин для его восстановления не имеется.

ФИО7 обратилась в суд <дата>, при этом, она получила в рамках исполнения взысканные с нее 139 914,13 руб. (с учетом последнего удержания) из 163 123,55 руб., это при основном долге в размере 84 516,70 руб., т.е. основной долг, на который ФИО7 рассчитывает проценты и неустойку на момент обращения ФИО7 в суд был выплачен полностью и у ФИО7 нет правовых оснований для обращения в суд с иском о взыскании процентов и неустойки с <дата>, т.е. за период за пределами сроков исковой давности ко всему прочему.

Приложенная к исковому заявлению истицей копия уведомления о состоявшейся уступке права требования не доказывает, что она была надлежаще уведомлена об уступке прав требования ФИО5 или ФИО7, так как в деле отсутствует конверт уведомление об отправке ей данного уведомления, что свидетельствовало бы о том, что она была надлежаще уведомлена об уступке.

В данном случае, согласно приложенных договоров уступки прав (требований) цессии, долг продается инвали<адрес> группы ФИО5 инвалиду 2 группы ФИО7 по договору ***** уступки прав (требований) (цессии) от <дата>, заключенному между ФИО5 и ФИО7, о чем она не знала, что подтверждается также тем, что ФИО3 в конце 2018 года, когда уже уступил долг ФИО7 обратился в суд и взыскивал с нее проданную им задолженность в судебном порядке, хотя не имел на это право, поскольку уже продал этот долг ФИО7 и умолчал об этом в период судебного разбирательства.

Согласно уведомления, имеющего в материалах дела, ФИО7 якобы направила ей уведомление о состоявшейся уступке права (требования), которое не имеет даты, содержит сведения по основному долгу 120 578,38 руб., проценты за пользование денежными средствами 15 247,74 руб., неустойка 170 538,47 руб., задолженность по процентам на основную часть долга 9 811,55 руб., т.е. не те суммы, которые ФИО7 просит взыскать с нее по настоящему делу.

При этом, в исковом заявлении ФИО7 указывает, что сумма задолженности, ранее взысканная судебным органом в расчет требований не включена и повторно ко взысканию, не предъявляется.

Проявленное ФИО7 великодушие в данной части противоречит Закону, поскольку указанная задолженность была взыскана не ею и не в ее пользу, а ФИО5 и в период, когда ФИО3 не имел уже никакого отношения к указанному.

Дубликат исполнительного листа также был выдан не ФИО7, к новому цессионарию - ООО «Агентство Консул-КМВ», которому ФИО13 передала объем прав требований по договору цессии в 2021 году, в связи с чем не имеет права на обращение в суд настоящими требованиями.

Кроме того, в иске указано, что во исполнение требований ст. 382 ГК РФ должнику направлено уведомление (если исходить из квитанции, то направлено оно было <дата>) о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить задолженность в полном объеме, которое осталось без ответа и удовлетворения. Погашение долга должником не произведено. Поскольку названное уведомление содержит требование к ответчику исполнить свои обязательства новому кредитору, по существу указанное письмо также является претензионным. Заявителем соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Обязанность по повторному направлению претензии после возникновения у Заявителя прав на истребование долга не возникает.

Указанное противоречит Закону, поскольку согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> ***** "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований. Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным. Аналогичные правила применяются в том числе при взыскании процентов, предусмотренных статьями 317.1, 395 ГК РФ.

Указанная норма Закона истицей не соблюдена, досудебный порядок урегулирования спора истицей не соблюден (исходя из сумм в якобы уведомлении о состоявшейся в 2018 году уступке права требования без даты и сумм, предъявленных ко взысканию в исковом заявлении).

Таким образом, поскольку ФИО7 не имеет никакого отношения к основному долгу в сумме 84 516,70 руб., на который она рассчитывает проценты и неустойку; указанный основной долг, взысканный лицом, также не имеющим отношения к нему - ФИО5 в судебном порядке, уже выплачен ею через службу судебных приставов именно ФИО7, при том, что он уже ей не принадлежит более 3 лет -ФИО7 по договору цессии передала его ООО «Агентство Консул-КМВ», которое является представителем ФИО7 в суде по данному делу, а не истцом; при пропуске срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском, при несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, исковые требования ФИО7 не подлежат удовлетворению. Обо всех указанных обстоятельствах ей стало известно в рамках рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, оставляет за собой право на отмену решения суда о взыскании с нее задолженности в пользу ФИО5 по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, с учетом заявления о применении срока исковой давности, просит в иске ФИО7 отказать. В случае удовлетворении исковых требований просит применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Исследовав материалы гражданского дела, проанализировав доводы сторон в обоснование заявленных требований и возражения на них, материалы гражданского дела *****, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно части 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ***** "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

В судебном заседании установлено, что <дата> между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор *****, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 149 408 рублей на цели личного потребления, на условиях, определенных кредитным договором.

В соответствии с п. 1.<дата> Общих условий договора Банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по Договору третьим лицам. При этом Банк вправе раскрывать (передавать) таким третьим лицам необходимую для передачи (уступки) прав информацию о Клиенте, о Кредите, задолженности Клиента, операциях и счетах Клиента, иную информацию по Договору, а также передавать таким третьим лицам соответствующие документы, в том числе Договор.

Таким образом, доводы ответчика о том, что она не получала от ФИО7 никаких уведомлений о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить задолженность в полном объеме, ей не известно каким образом и когда произошло правопреемство в исполнительном производстве с ФИО5 на ФИО7, являются не состоятельными и отклоняются судом.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ***** "О некоторых вопросах применения положений гл. 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по договору уступки прав (требований) № rk-201217/0900 от <дата> уступил цессионарию ООО «Межрегиональный коллекторский центр» в полном объеме права (требования) Банка в отношении уплаты Заемщиками денежных средств по Кредитным договорам.

<дата> ООО «МКЦ» передало (уступило) права требования, вытекающие поименованного выше кредитного договора, в полном объеме требований истцу ФИО3 по договору уступки права (требования) *****.

Решением ФИО6 городского суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору ***** от <дата> в размере 316 176,14 руб., из которых 120 578,38 руб. – задолженность по просроченному основному долгу; 15 247,74 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом; 9 811,55 руб. – задолженность по процентам на просроченный основной долг; 170 538,47 руб. – задолженность по штрафам, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <дата> решение ФИО6 городского суда от <дата> отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО5 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО5 задолженность по кредитному договору ***** от <дата>, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО2 за период с <дата> по <дата> в размере 163 123,55 рублей, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу в сумме – 84 516,70 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 18 795,30 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг – 9 811,55 руб., задолженность по штрафам – 50 000 рублей, в остальной части заявленных исковых требований, отказано. Суд взыскал с ФИО2 в бюджет муниципального города-курорта Ессентуки государственную пошлину в сумме 4 462,47 руб.

Определением ФИО6 городского суда <адрес> от <дата> произведена замена стороны взыскателя на стадии исполнения решения суда с ФИО5 на ФИО7 по гражданскому делу ***** по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору ***** от <дата>.

Определением ФИО6 городского суда <адрес> от <дата> заявление ООО «Агентство Консул-КМВ» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

Суд выдал дубликат исполнительного листа по гражданскому делу ***** по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <дата> и определениями ФИО6 городского суда от <дата> и <дата>, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, являются обязательными для суда при рассмотрении данного спора и не требуют доказывания в данном деле.

Как следует из ответа ФИО6 городского отделения судебных приставов ФИО6 России по СК на запрос суда, согласно сведениям с базы АИС судебный приказ от <дата> ***** по гражданскому делу в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО7 в ЕГОСП не поступал, следовательно, не был предъявлен к исполнению, взыскания по нему не производились.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО6 по <адрес> на основании дубликата исполнительного листа ФС ***** от <дата>, выданного Ессентукским городским судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство *****-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 в пользу ФИО7 в размере 163 123,55 рублей.

В ходе исполнения судебного решения с ответчика по данному делу ФИО2 в пользу ФИО7 были взысканы денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждается копией исполнительного производства, справкой о движении денежных средств по нему, представленными в суд.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ***** "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> *****).

Также, в соответствии с разъяснениями, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ***** по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Реорганизация юридического лица либо уступка права требования по кредитному договору, сама по себе не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, поскольку процессуальный правопреемник, в данном случае, действует от имени банка, который знал или должен был знать о нарушении своих прав.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи, либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Таким образом, разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд полагает необходимым исчислять срок исковой давности в течение 3 лет, предшествующих подаче иска в суд, то есть с <дата>, поскольку с настоящим иском в городской суд истец обратился только <дата>, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, а узнал о нарушенном праве в момент заключения договора переуступки прав – <дата>.

Следовательно, по требованиям о взыскании процентов по ст. 809 ГК РФ, как и по требованию о взыскании неустойки, начисленных до <дата>, срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, истек.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по статье 809 ГК РФ за период с <дата> по <дата> (дата, указанная в иске, в пределах заявленных требований, с учетом отказа от части требований) в размере 14 655 рублей 20 копеек.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. ст. 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, значительно превышает банковскую ставку процентов, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки до 5 000 рублей на основании статьи 333 ГК РФ, который отвечает критериям соразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, отказав во взыскании неустойки в большем размере.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования ФИО7 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору ***** от <дата> подлежат частичному удовлетворению в общем размере 19 655 рублей 20 копеек, из которых: проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 14 655 рублей 20 копеек; неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 5 000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО7 является инвалидом II группы, бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ-2009 ***** от <дата>.

В соответствии с положениями ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы, инвалиды 1 или 2 группы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 задолженность по кредитному договору ***** от <дата> в размере 19 655 рублей 20 копеек, из которых: проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 14 655 рублей 20 копеек; неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 4 000 рублей в доход муниципального бюджета города-курорта Ессентуки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 к ФИО2 о взыскании процентов по ст. 809 ГК РФ, неустойки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья В.В. Жукова

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>