Апелляционное постановление № 22-3039/2021 от 24 мая 2021 г. по делу № 1-81/2020

Судья Шиканов Г.А. дело №22-3039/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 24 мая 2021 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Свящевой О.Ю.,

с участием прокурора Монаховой Н.А.,

осужденных Кологреева А.В., Харитонова В.М.,

защитников – адвокатов Антонова М.Ю., Зыковой С.Ю., Анисимовой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Смирнове С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Харитонова В.М., апелляционной жалобе адвоката Мамаевой О.В. в интересах осужденного Харитонова В.М., апелляционной жалобе адвоката Ладошкина Ю.О. в интересах осужденного Кологреева А.В. на приговор Лукояновского районного суда Нижегородской области от 18 декабря 2020 года, которым

Харитонов Виктор Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год; испытательный срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ года,

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст.158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; приговор <данные изъяты> года постановлено исполнять самостоятельно,

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления) к 2 годам 6 месяцев лишения свободы; на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы; приговор от ДД.ММ.ГГГГ года постановлено исполнять самостоятельно.

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст.158 ч.2 п. «а», ст. 158 ч.2 п. «а,б», ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты> отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору <данные изъяты>, и по совокупности приговоров Харитонову В.М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты>, окончательно Харитонову В.М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Харитонову В.М. назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору, с наказанием по приговору <данные изъяты> года, окончательное наказание Харитонову В.М. назначено в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Харитонову В.М. избрана в виде содержания под стражей.

Срок наказания Харитонову В.М. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания Харитонову В.М. зачтено время отбывания наказания по приговору <данные изъяты>

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания Харитонова В.М. время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ - с момента вынесения приговора до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Кологреев Александр Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (3 преступления) к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года; ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> испытательный срок продлен на 1 месяц,

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст.139 ч.1 УК РФ к исправительным работам на срок 9 месяцев, с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно; на основании ст.70 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору <данные изъяты>, в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца,

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ года,

- ДД.ММ.ГГГГ осужден <данные изъяты> по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (2 преступления), с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам 9 месяцам лишения свободы,

осужден:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Кологрееву А.В. назначено в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору <данные изъяты> года, окончательное наказание Кологрееву А.В. назначено в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Кологрееву А.В. избрана в виде содержания под стражей.

Срок наказания Кологрееву А.В. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания Кологрееву А.В. зачтено время отбывания им наказания по приговору <данные изъяты>.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания Кологреева А.В. время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кологреев Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Кологрееву С.В. назначено в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Кологрееву С.В. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На период испытательного срока установлены Кологрееву С.В. следующие обязанности: в течение 3-х дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять места жительства без уведомления данного органа, сообщать в данный орган об изменении места работы.

Приговор <данные изъяты> года в отношении Кологреева С.В. постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО1 по делу не избиралась.

С ФИО2, ФИО3, ФИО1 солидарно в пользу <данные изъяты> взыскан материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

С ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу потерпевшего ФИО28 взыскан материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешён.

Стороны уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.38911 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Свящевой О.Ю., выступления осужденных ФИО3, ФИО2 и адвокатов Антонова М.Ю., Зыковой С.Ю., Анисимовой Н.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора суда первой инстанции, мнение прокурора Монаховой Н.А., полагавшей необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором суда ФИО2, ФИО1, ФИО3, каждый, признаны виновными и осуждены за 2 преступления, предусмотренные п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, - кражи, то есть тайные хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>, совершенные в ДД.ММ.ГГГГ, группой лиц по предварительному сговору; кроме того, ФИО2 и ФИО3, каждый, признаны виновными и осуждены за преступление, предусмотренное п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, - за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО29, совершенную ДД.ММ.ГГГГ, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены на территории <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что суд при назначении ему наказания не учел должным образом его явки с повинной и состояние здоровья. Кроме того, для отбывания наказания ему должна быть назначена колония-поселение, а не колония общего режима.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Мамаева О.В. просит отменить приговор суда в отношении ФИО2 как незаконный и необоснованный. Судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, а именно нарушен принцип состязательности сторон, мнение подсудимых и их защитников при изучении, исследовании материалов уголовного дела судом не было учтено.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО3 – адвокат Ладошкин Ю.О. также просит отменить приговор суда в отношении ФИО3 как незаконный и необоснованный. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Вывод суда о виновности ФИО3 основан только на показаниях его брата ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования. Между тем, неопровержимых доказательств причастности ФИО3 к инкриминированным ему преступлениям органом предварительного расследования суду не представлено и в материалах уголовного дела не имеется. Обвинение ФИО3 построено на одних лишь предположениях. По смыслу закона, все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и защитников, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО2, ФИО1, ФИО3, каждого, в совершении ДД.ММ.ГГГГ двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно краж, то есть тайных хищений имущества, принадлежащего <данные изъяты>, группой лиц по предварительному сговору, а также вина ФИО2 и ФИО3, каждого, в совершении в ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО30., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением значительного ущерба гражданину, в ходе судебного разбирательства установлена в полном объёме и подтверждена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в суде и приведённых в приговоре, которые получили надлежащую оценку суда.

Представленные стороной обвинения доказательства, признанные судом допустимыми, являются достоверными и достаточными, согласуются между собой, проанализированы в приговоре суда, выводы которого мотивированы.

Объективная и субъективная стороны совершённых каждым из осужденных преступлений установлены судом на основе всестороннего анализа показаний допрошенных по делу лиц, протоколов следственных и процессуальных действий, иных письменных материалов дела.

Выводы суда являются верными, основанными на правильном применении уголовного закона.

Так, вина ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении двух хищений в ДД.ММ.ГГГГ имущества <данные изъяты> подтверждена признательными показаниями ФИО2 и ФИО1, данными каждым из них в ходе предварительного следствия в присутствии своих защитников и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО3, все вместе, втроем дважды совершили хищения <данные изъяты> в <адрес>, похищенное имущество разобрали и затем сдали в пункт приема металла, а также показаниями представителя потерпевшего ФИО31 и свидетеля ФИО32, работников <данные изъяты>, об обстоятельствах хищений <данные изъяты>, свидетеля ФИО33, приемщика металла, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ, к нему в пункт приема металла приезжали подсудимые – братья ФИО4, а также еще один житель <адрес> ФИО34, сдавали ему медную проволоку от <данные изъяты>, а также письменными материалами дела, в том числе заявлениями потерпевшего о хищениях <данные изъяты> с <данные изъяты>, справками о стоимости похищенного имущества, явками с повинной ФИО2, в которых он сообщил о двух хищениях ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> с <данные изъяты> в <адрес> совместно с ФИО3 и ФИО5, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года с участием подозреваемого ФИО1 в присутствии его защитника адвоката Синицына Н.П. и протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года с участием подозреваемого ФИО2 в присутствии его защитника адвоката Мамаевой О.В., в ходе которых ФИО1 и ФИО2 подробно пояснили об обстоятельствах двух хищений ими (ФИО1 и ФИО2) совместно с ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты><данные изъяты> в <адрес>, протоколами очных ставок между подозреваемыми ФИО1, ФИО2, ФИО3

Также, вина ФИО2 и ФИО3 в совершении хищения в ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО35 подтверждена признательными показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года он (ФИО2) по предложению ФИО3, вместе с ним вдвоем совершили хищение <данные изъяты> из <данные изъяты> ФИО36, показаниями потерпевшего ФИО37 о хищении <данные изъяты>, явкой с повинной ФИО2 и протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года с участием подозреваемого ФИО2 в присутствии защитника адвоката Мамаевой О.В., в ходе которой ФИО2 подробно пояснил об обстоятельствах хищения в ДД.ММ.ГГГГ года им (ФИО2) совместно с ФИО3 по предложению последнего <данные изъяты> ФИО38, показаниями свидетелей ФИО39 и ФИО40 – понятых, участвовавших при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года, а также письменными материалами дела, в том числе заявлением потерпевшего ФИО41 о хищении <данные изъяты>, протоколом осмотра места происшествия, справкой о стоимости похищенного имущества, протоколом изъятия у ФИО2 ранее похищенного <данные изъяты>, протоколами очных ставок между подозреваемыми ФИО1, ФИО2, ФИО3

Согласно протоколу судебного заседания, потерпевший ФИО42 также подтвердил, что причиненный хищением ущерб на сумму <данные изъяты> рублей является для него значительным, поскольку он официального места работы не имеет, неофициально подрабатывает, доход семьи небольшой, в размере <данные изъяты> рублей, из которых он ежемесячно платит алименты в сумме <данные изъяты> рублей.

Признательные показания на предварительном следствии подсудимых ФИО2 и ФИО1 согласуются с совокупностью иных, приведенных выше доказательств по делу. При этом приведенные в приговоре суда первой инстанции показания потерпевших и свидетелей являются последовательными, никаких существенных противоречий в данных показаниях судом первой инстанции не установлено, оснований для оговора подсудимых свидетелями и потерпевшими судом также не установлено. Показания потерпевших и свидетелей, в свою очередь, полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела. Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, их совокупность достаточна для правильного и объективного рассмотрения дела и полностью подтверждает виновность всех трех осужденных ФИО1, ФИО3, ФИО2 в совершении инкриминированных каждому из них преступлений.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО1, ФИО3, ФИО2 имели совместный умысел на оба тайных хищения имущества с территории <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО3 и ФИО2 – имели совместный умысел на тайное хищение имущества из <данные изъяты> ФИО43 в ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по всем совершенным осужденными преступлениям нашел своё объективное подтверждение в судебном заседании суда первой инстанции, в том числе на основании показаний ФИО1 и ФИО2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, подтвержденных ими, действия виновных лиц были совместными и согласованными.

Версия ФИО3 о его непричастности к совершению инкриминированных ему преступлений является способом защиты от предъявленного ему обвинения и объективно ничем не подтверждена, напротив, она опровергается приведенными выше доказательствами: показаниями потерпевших, свидетелей, показаниями ФИО2 и ФИО1, данными на предварительном следствии, письменными материалами дела.

Версия стороны защиты, что показания ФИО2 и ФИО1 были даны под давлением сотрудников правоохранительных органов, является несостоятельной, поскольку показания, которые являются логичными, последовательными и непротиворечивыми, они давали в ходе предварительного следствия в присутствии своих защитников, неоднократно повторяя их, а также в присутствии адвокатов и понятых подтвердили ранее данные ими показания в ходе проверок их показаний на местах преступлений, с фотофиксацией воспроизводимых ими на месте обстоятельств хищений чужого имущества.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о виновности ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений. Выводы суда мотивированы должным образом.

Нарушений норм уголовно–процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом допущено не было, принцип состязательности сторон судом в ходе судебного разбирательства по делу полностью соблюден. Показания неявившихся свидетелей ФИО44 и ФИО45, оглашенные в судебном заседании при наличии возражений подсудимых и их защитников, в основу приговора судом положены не были и не учитывались при вынесении судом решения и постановлении приговора в отношении ФИО3, ФИО1 и ФИО2

Суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и дал правильную юридическую оценку действиям ФИО2, ФИО1, ФИО3, каждого, по двум хищениям имущества <данные изъяты> на суммы <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., совершенным в ДД.ММ.ГГГГ года, - по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления); а также действиям ФИО2 и ФИО3, каждого, по хищению имущества ФИО46 на сумму <данные изъяты> руб., совершенному в ДД.ММ.ГГГГ года, - по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При этом суд мотивировал свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60-62, 88 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом признаны несовершеннолетие виновного, его явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, состояние его здоровья; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на достижение других целей уголовного наказания, и является справедливым. Обстоятельств, которые бы суд первой инстанции не учёл при назначении ФИО2 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, данные о личности осуждённого, который ранее судим, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что достижение целей уголовного наказания в отношении осуждённого возможно только в условиях изоляции его от общества, не находя оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, с которым суд апелляционной инстанции полностью согласен, поскольку в рамках реального лишения свободы осуждённого будет обеспечено выполнение требований закона о необходимости сохранения разумного баланса между интересами осуждённого, включая избрание наказания, не влекущего для него чрезмерные, не обусловленные целями наказания тяготы и лишения, и интересом публичным, в соответствии с которым для исправления осуждённого необходимо применение адекватных мер воздействия в рамках более строгого правоограничения осуждённого, как условия эффективного воспитательного процесса, направленного на изменение такого лица до уровня социально приемлемого.

Фактических и правовых оснований для изменения категории совершённых ФИО2 преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось.

Правила ч.5 ст.69 УК РФ при назначении ФИО2 окончательного наказания по совокупности преступлений применены судом правильно.

Выводы суда мотивированы должным образом.

Назначенное осужденному ФИО2 наказание является справедливым, соответствует характеру, степени общественной опасности совершенных преступлений и установленным данным о его личности. Свои выводы о невозможности применения в отношении ФИО2 условной меры наказания суд в приговоре мотивировал.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного ФИО2 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного ФИО2 о том, что суд при назначении наказания не учел должным образом его явки с повинной и состояние здоровья, являются несостоятельными, поскольку, как видно из приговора суда, указанные обстоятельства должным образом учтены судом в качестве смягчающих при назначении ФИО2 наказания.

Суд первой инстанции также правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ определил, что наказание в виде лишения свободы ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Доводы осужденного ФИО2 о том, что для отбывания наказания ему должна быть назначена колония-поселение, а не колония общего режима, также несостоятельны, поскольку окончательное наказание ФИО2 назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, одно из которых относится к категории тяжких преступлений (п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – по приговору от ДД.ММ.ГГГГ)

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 68 ч.2 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, наличия отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом признаны наличие малолетних детей у виновного, состояние его здоровья; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на достижение других целей уголовного наказания, и является справедливым. Обстоятельств, которые бы суд первой инстанции не учёл при назначении ФИО3 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО3 преступления, данные о личности осуждённого, который ранее судим, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что достижение целей уголовного наказания в отношении осуждённого возможно только в условиях изоляции его от общества, не находя оснований для применения положений ст.ст.64, 68 ч.3, 73 УК РФ, с которым суд апелляционной инстанции полностью согласен, поскольку в рамках реального лишения свободы осуждённого будет обеспечено выполнение требований закона о необходимости сохранения разумного баланса между интересами осуждённого, включая избрание наказания, не влекущего для него чрезмерные, не обусловленные целями наказания тяготы и лишения, и интересом публичным, в соответствии с которым для исправления осуждённого необходимо применение адекватных мер воздействия в рамках более строгого правоограничения осуждённого, как условия эффективного воспитательного процесса, направленного на изменение такого лица до уровня социально приемлемого.

Фактических и правовых оснований для изменения категории совершённых ФИО3 преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось.

Правила ч.5 ст.69 УК РФ при назначении ФИО3 окончательного наказания по совокупности преступлений применены судом правильно.

Выводы суда мотивированы должным образом.

Назначенное осужденному ФИО3 наказание является справедливым, соответствует характеру, степени общественной опасности совершенных преступлений и установленным данным о его личности.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного ФИО3 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции также правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определил, что наказание в виде лишения свободы ФИО3 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60-62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на достижение других целей уголовного наказания, и является справедливым. Обстоятельств, которые бы суд первой инстанции не учёл при назначении ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, данные о личности осуждённого, который на момент совершения преступлений не был судим, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что достижение целей уголовного наказания в отношении осуждённого возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, однако с применением ст.73 УК РФ, при этом не находя оснований для применения положений ст.64 УК РФ, с которым суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Фактических и правовых оснований для изменения категории совершённых ФИО1 преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось.

Вывод суда о невозможности применения правил ч.5 ст.69 УК РФ и необходимости самостоятельного исполнения приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 является правильным.

Выводы суда мотивированы должным образом.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым, соответствует характеру, степени общественной опасности совершенных преступлений и установленным данным о его личности.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием к отмене или изменению приговора суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб осужденного и защитников, поскольку приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.

Вместе с тем, необходимо внести следующие изменения в резолютивную часть приговора суда.

Как видно из приговора, суд первой инстанции обоснованно зачел в срок отбывания наказания ФИО2 время отбывания им наказания по предыдущему приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, а также обоснованно зачел в срок отбывания наказания ФИО3 время отбывания им наказания по предыдущему приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, однако не указал конкретные периоды времени, которые необходимо засчитать в срок отбывания каждым из осужденных наказания в виде лишения свободы.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор суда соответствующие уточнения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лукояновского районного суда Нижегородской области от 18 декабря 2020 года в отношении ФИО2, ФИО3 изменить:

- в резолютивной части приговора указать, что в срок отбывания наказания ФИО2 зачесть время отбывания им наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по день вступления указанного приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, а также зачесть период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года – после вступления предыдущего приговора от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу до дня вынесения в отношении ФИО2 настоящего приговора от 18.12.2020 года, из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии общего режима.

- в резолютивной части приговора указать, что в срок отбывания наказания ФИО3 зачесть время отбывания им наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по день вступления указанного приговора в законную силу, а также зачесть период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года – после вступления предыдущего приговора от ДД.ММ.ГГГГ. в законную силу до дня вынесения в отношении ФИО3 настоящего приговора от 18.12.2020 года, из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвоката Ладошкина Ю.О. и адвоката Мамаевой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения копии судебного постановления, вступившего в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.Ю. Свящева