Апелляционное определение № 33-3405/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья: Степанцова Е.В. Дело № 33-3405/2026 (№ 2-55/2026)

Докладчик: Калашникова С.А. УИД 42RS0001-01-2025-001447-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Дуровой И.Н.,

судей: Калашниковой С.А., Орловой Н.В.,

с участием прокурора Исаковой А.И.,

при секретаре судебного заседания Москаленко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации Анжеро-Судженского городского округа – ФИО1 на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 12.01.2026

по иску ФИО2, ФИО3, к Администрации Анжеро-Судженского городского округа о взыскании выкупной цены жилого помещения, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации Анжеро-Судженского городского округа о взыскании выкупной цены жилого помещения, прекращении права собственности.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры в бараке, расположенном по адресу: <адрес>, на основании договора № на передачу бесплатно квартир, домов в собственность граждан путем приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, собственниками квартиры были ФИО5, умершая ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, умерший ДД.ММ.ГГГГ.

Долю ФИО6 унаследовали, но не оформили наследственные права ФИО7 и ФИО2, которые фактически приняли наследство, так как были зарегистрированы с ФИО6 на момент его смерти по одному адресу.

После смерти ФИО5 нотариусом Анжеро-Судженского нотариального округа было заведено наследственное дело №, наследником является ФИО2

Оформить наследственные права на принадлежащие умершим доли не представляется возможным в связи с тем, что дом сгорел, его снесли и сняли с кадастрового учета.

Таким образом, истцу ФИО2 принадлежит 3/4 доли, а истцу ФИО3 принадлежит 1/4 доля квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Актом МВК №1548 от 17.02.2017 данный дом включен в реестр ветхого и аварийного жилого фонда, признан непригодным для проживания.

Истцы обращались в администрацию с вопросом предоставления жилья либо выкупной стоимости, но им пояснили, что дом не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилья, поэтому предоставить они ничего не могут.

Согласно отчету об оценке № 557.07/25, выкупная стоимость за жилое помещение составляет 1 448 832 рублей.

Истцы просили суд, с учетом уточнения требований, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 086 624 руб., в пользу ФИО3 денежные средства в размере 362 208 руб. в счет выкупной цены принадлежащей им квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, прекратить право собственности истцов на квартиру, после выплаты выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 12.01.2026 постановлено:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к администрации Анжеро-Судженского городского округа о взыскании выкупной цены жилого помещения, прекращении права собственности удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Анжеро-Судженского городского округа в пользу ФИО2 выкупную стоимость в размере 989 124 рублей в счет компенсации за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности ФИО2 на принадлежащие ему 3/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, после выплаты выкупной стоимости изымаемого жилого помещения.

Взыскать с администрации Анжеро-Судженского городского округа в пользу ФИО3 выкупную стоимость в размере 329 708 рублей в счет компенсации за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО3 на принадлежащую ему 1/4 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> после выплаты выкупной стоимости изымаемого жилого помещения.

Взыскать с администрации Анжеро-Судженского городского округа в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 188,32 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать полностью.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации Анжеро-Судженского городского округа – ФИО1 просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, которым отказать в части удовлетворения исковых требований к администрации Анжеро-Судженского городского округа о выкупе жилого помещения.

Указывает на то, что поскольку спорный жилой дом не был включен в региональную адресную программу и между сторонами не достигнуто соглашение о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого с зачетом его стоимости в стоимость предоставляемого жилого помещения, обеспечение жилищных прав истца осуществляется по правилам процедуры изъятия жилых помещений, предусмотренной ст. 32 ЖК РФ.

Право на внеочередное предоставление или выкуп жилого помещения вне зависимости от плана и срока дома возникает в случае постоянного проживания гражданина в непригодном для таких целей жилом помещении, представляющем опасность для жизни и здоровья.

Спорное жилое помещение было снято с кадастрового учета администрацией Анжеро-Судженского городского округа в связи с фактическим отсутствием многоквартирного дома.

У ФИО9 имеется жилой дом по адресу: <адрес>, у ФИО3 в собственности имеются жилые помещения по адресу: <адрес>; <адрес>.

Также отсутствует фактическое принятие наследства, документы доказывающие данный факт в материалах дела отсутствуют.

Истцы не состоят на учете граждан, нуждающихся в жилом помещении в администрации Анжеро-Судженского городского округа.

На апелляционную жалобу прокурором г. Анжеро-Судженского поданы возражения.

Сведения о времени и месте рассмотрения дела размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 23.04.2026, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Прокурор Исакова А.И. представила заключение, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из письменных материалов по делу, ФИО2, ФИО3 являются долевыми собственниками жилого помещения по <адрес>, на основании договора № на передачу бесплатно квартир, домов в собственность граждан путем приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.

Также собственниками указаны ФИО5, ФИО6 (л.д 11).

Ранее указанное жилое помещение было предоставлено матери истцов ФИО14 (ФИО3) Г.Е. (л.д.5-6), на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 10).

По данным архива филиала № 1 БТИ, квартира по <адрес> принадлежит ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3 на основании договора на передачу бесплатно квартир, домов в собственность граждан путем приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор зарегистрирован в БТИ г. Анжеро-Судженска ДД.ММ.ГГГГ.

По адресу <адрес>, общая площадь квартиры - 24,3 кв.м., жилая - 16,0 кв.м., комнат - 1, перепланировка не выявлена (л.д.20-26).

В Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных правах на жилое помещений по <адрес> отсутствуют (л.д. 100).

Согласно свидетельствам о смерти, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

По сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты после смерти ФИО6 открытых дел не имеется, после смерти ФИО5 открыто наследственное дело № (л.д.).

Из представленной в материалы дела копии наследственного дела № следует, что после смерти ФИО5, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства обратился сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно справке ООО «УК Диалог» ФИО6 до смерти с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал постоянно по адресу <адрес>, вместе с ним на день смерти проживала его жена ФИО5, и его дети ФИО2 (л.д. 12).

В соответствии с заключением ГЖИ от 17.02.2017 выявлены основания для признания помещения по <адрес> непригодным для проживания (л.д. 17).

Из акта обследования помещения от 17.02.2017 следует, что жилой дом по <адрес> - 1926 года постройки, общий процент износа по дому на 2016 год - 72 % (л.д. 18,19).

Из экспертного заключения ФБУЗ «ЦГиЭ» от 15.08.2016 (л.д. 13-16) следует, что условия проживания в жилом доме по адресу <адрес> не соответствуют требованиям п. 4.1. Приложение 32 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования и условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (в ред. изменений и дополнений № 1, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача от 27.12.2010 № 175).

Как следует из материалов дела, постановлением администрации АСГО № 1054 от 17.08.2018 многоквартирный дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, планируемый срок отселения - 2022 (л.д.83-85). На основании постановления администрации АСГО от 17.03.2025 № 353 внесено изменение в постановление № 1054 от 17.08.2018, установлен планируемый срок расселения дома 31.12.2030 (л.д.86-87).

По сообщению ГУ МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу от 21.08.2025 (л.д.113) 30.05.2021 зарегистрирован пожар в жилом доме по адресу <адрес>, причина пожара - неосторожное обращение с огнем. Согласно представленному материалу, постановлением от 08.06.2021 в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано в связи с отсутствием события преступления.

Согласно акту осмотра здания, сооружения или объекта незавершенного строительства при выявлении правообладателей ранее учтенных объектов недвижимости от 27.02.2025 (л.д.132-133) объект недвижимости по <адрес> физически прекратил существование.

Как было пояснено представителем истца в ходе рассмотрения дела, поскольку дом фактически отсутствует, и снят с кадастрового учета, свидетельства о принятии наследства истцам выданы не были.

Согласно сведениям из ЕГРН, ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок и жилое помещение по адресу: <адрес>, право собственности на жилое помещение по <адрес> прекращено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92).

ФИО3 принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес> жилое помещение по адресу: <адрес>, сведения о прекращении права собственности на указанные объекты отсутствуют (л.д.94-95).

Согласно информации жилищного отдела управления жилищной политики ФИО2, ФИО3 на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении в администрации АСГО не состоят.

До настоящего времени решение об изъятии земельного участка под жилым домом и принадлежащего истцам органом местного самоуправления не принято, вопрос о выплате истцам выкупной цены за жилое помещение не разрешен.

Судом установлено, что жилой дом по <адрес> признан аварийным, представляющим угрозу для жизни и здоровья истцов, фактически по месту нахождения жилой дом отсутствует.

Как установлено судом, по заявлению органа администрации - КУМИ Администрации Анжеро-Судженского городского округа жилой дом снят с кадастрового учета, каких-либо доказательств направления истцам уведомления о сносе, соглашений о сносе и выкупе жилого помещения, а также о выплате истцам выкупной стоимости, материалы дела не содержат.

Как следует из отчета ООО «Вся оценка» № 577.07/25 от 04.07.2025 выкупная стоимость жилого помещения, принадлежавшего истцам, составляет 1 448 832 рубля.

Ответчиком доказательств иного размера рыночной стоимости размера возмещения не представлено.

Как следует из экспертного заключения № 577.07/25 от 04.07.2025 в выкупную стоимость в размере 1 448 832 руб. включены, в том числе убытки, связанные с изъятием у собственников квартиры, в которые включаются убытки, связанные с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением, переездом, поиском другого жилого помещения, в размере 130 000 рублей.

Разрешая исковые требования, судом учтено, что в собственности ФИО2 имеется земельный участок и жилое помещение по адресу: <адрес>; ФИО3 принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>, а также жилое помещение по адресу: <адрес>, в связи с чем суд пришел к выводу, что данные затраты, необходимые на поиск другого жилого помещения подлежат вычету из выкупной стоимости, поскольку у истцов имеется иное жилое помещение.

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов выкупной стоимости за вычетом убытков по аренде жилья в размере 1 318 832 рубля (1 448 832 - 13 0000), при этом, в пользу ФИО2 суд посчитал подлежащим взысканию выкупную стоимость в размере 989 124 руб., а в пользу ФИО3 в размере - 329 708 руб.

Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2, оплатившего государственную пошлину согласно чеку (л.д.4), расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 28 188,32 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

В силу части 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Из содержания положений ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 г., утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения имеет право на его выкуп или предоставление другого жилого помещения на основании соглашения с зачетом стоимости жилого помещения в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение, не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Как уже было указано, 17.02.2017 межведомственная комиссия, назначенная постановлением администрации Анжеро-Судженского городского округа от 06.08.2013 «О создании межведомственной комиссии по оценки состояния жилых помещений (домов) муниципального жилищного фонда Анжеро-Судженского городского округа» приняла заключение № 1308 о признании помещения по адресу: <адрес> непригодным для проживания.

17.08.2018 постановлением администрации Анжеро-Судженского городского округа № 1054 на основании заключения межведомственной комиссии <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, планируемый срок отселения – 2055.

17.03.2025 постановлением администрации Анжеро-Судженского городского округа № 1054 внесены изменения в постановление администрации Анжеро-Судженского городского округа № 1054 от 17.08.2018 в части даты планируемого срока расселения на 31.12.2030.

По сообщению ГУ МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу от 21.08.2025 (л.д.113) 30.05.2021 зарегистрирован пожар в жилом доме по адресу <адрес>, причина пожара - неосторожное обращение с огнем. Согласно представленному материалу, постановлением от 08.06.2021 в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано в связи с отсутствием события преступления.

Согласно акту осмотра здания, сооружения или объекта незавершенного строительства при выявлении правообладателей ранее учтенных объектов недвижимости от 27.02.2025 (л.д.132-133) объект недвижимости по <адрес> физически прекратил существование.

Как установлено судом, по заявлению органа администрации - КУМИ Администрации Анжеро-Судженского городского округа от 04.03.2025 жилой дом снят с кадастрового учета (л.д. 120-121).

Как следует из выписки из ЕГРН (л.д. 100), объект недвижимости снят с кадастрового учета 04.03.2025.

Доказательств направления истцам уведомления о сносе, соглашений о сносе и выкупе жилого помещения, а также о выплате истцам выкупной стоимости, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жилищные права истцов не нарушаются, поскольку истцы обеспечены иными жилищными помещениями, а спорное жилое помещение было снято с кадастрового учета администрацией Анжеро-Судженского городского округа в связи с фактическим отсутствием многоквартирного дома, несостоятельны и не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку спорное помещение из собственности истцов не выбыло, а потому они не могут быть лишены права на справедливое возмещение убытков при его изъятии в связи с признанием дома аварийным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жилой дом в региональную программу не включен отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно позиции, изложенной во втором разделе Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 29.04.2014, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.

По общему правилу, предусмотренному в ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Процедура изъятия включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения, уведомление собственника жилого помещения о принятом решении об изъятии земельного участка, направление ему проекта соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд. Кроме того, признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. Лишь в случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд, и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, в порядке, указанном выше.

Несмотря на то, что вопросы определения сроков отселения в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу, отнесены к исключительной компетенции органов местного самоуправления, не исключен судебный контроль за такими решениями публичного органа, в том числе в части разумности установления такого срока, особенно в случае, когда стоит вопрос угрозы жизни и здоровью.

В Обзоре от 29.04.2014 указано, что если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Совокупность представленных по делу доказательств подтверждает, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежащая истцам, не отвечала требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, непригодна для проживания, находилась в аварийном состоянии, дом сгорел.

Между тем, в соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком процедура изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, установленная ст. 32 ЖК РФ, нарушена, в связи со снятием жилого дома с кадастрового учета возможность соблюдения процедуры утрачена.

На момент рассмотрения спора принадлежащее истцам на праве собственности жилое помещение в результате распорядительных действий ответчика было фактически изъято из их владения без выплаты истцам выкупной стоимости за жилое помещение.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку несоблюдение органом местного самоуправления установленной законом процедуры, что имеет место по настоящему делу, не должно умалять права истцов и препятствовать восстановлению их прав.

Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики ВС РФ № 5, утв. Президиумом ВС РФ 27.12.2017.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов выкупной стоимости доли изымаемого жилого помещения, размер которой был определен на основании отчета ООО «Вся оценка».

Доводы жалобы о том, что истцы на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении предоставляемом по договору социального найма не состоят, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку жилищные права собственников жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа, в связи с чем признание граждан малоимущими и принятие их на учет нуждающихся в жилых помещениях при разрешении спора о предоставлении жилого помещения в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не требуется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 12.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации Анжеро-Судженского городского округа – ФИО1, – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Дурова

Судьи: С.А. Калашникова

Н.В. Орлова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.04.2026.