Приговор № 1-37/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 1-37/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

« 10 » сентября 2019 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., с участием государственного обвинителя Кондрашовой В.А., подсудимого ФИО1, защитника Панюшкиной В.И., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Емельяновой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

1) 3.02.2011 года Серпуховским горсудом Московской области по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 22.06.2011 Серпуховским горсудом Московской области по ст.161 ч.2 п.«г», 70, 74 УК РФ к 3 годам лишения свободы с присоединением неотбытого срока по приговору от 3.02.2011 года всего к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима;

3) 24.10.2011 года Серпуховским горсудом Московской области по ст.ст.213 ч.1 п.«а», 222 ч.1, 69 ч.ч.2, 5 УК РФ к 3 годам лишения свободы с присоединением неотбытого срока по приговору от 22.06.2011 года всего к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, освобожден 15.09.2015 года по отбытию срока наказания;

4) 10.05.2018 года Серпуховским горсудом Московской области по ст.ст.166 ч.2 п.«а», 159 ч.2, 161 ч.2 п.«г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК особого режима, зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 2.01.2018 года по 9.05.2018 года,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

13.11.2017 года около 23:20 часов ФИО1 прибыл к магазину «Пятерочка» по ул.Спортивной, 18А г.Нефтегорска Самарской области, принадлежащему ООО «Агроторг», после чего реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, разбил стекло входной двери и незаконно проник в помещение магазина, прошел в торговый зал, где тайно взял бутылку коньяка «Московский» объемом 0,5 литра стоимостью 358,90 рублей, плитку шоколада «RIT.SPORT» весом 100 грамм стоимостью 45,70 рублей, коробку сока «Добрый» объемом 0,2 л стоимостью 7,20 рублей, после чего употребил похищенное в помещении магазина и был задержан сотрудниками полиции. Своими действиями ФИО1 причинил материальный ущерб ООО «Агроторг» на общую сумму 411,80 рублей.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал вину в совершении данного преступления, раскаялся в содеянном и по существу предъявленного обвинения показал, что мотив и цель пояснять не желает, было ужасное настроение. Стекло разбил камнем. Взял коньяк, шоколад, сок, хотел выпить. О наличии видеонаблюдения не задумывался. Был трезвый. Приехала полиция, задержали. Со стоимостью имущества согласен.

Кроме признательных показаний подсудимого его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, иными материалами дела.

Из показаний представителя потерпевшего Л. установлено, что он работает <данные изъяты> ООО «Агроторг» и в его должностные обязанности входит борьба с потерями ТМЦ, выявление лиц, совершающих хищение и прочее. Почти все магазины «Пятерочка» входят в сеть ООО «Агроторг», в т.ч. магазин по адресу <...>. О том, что 13.11.2017 года в этот магазин в ночное время проник неизвестный мужчина, разбив стеклянные двери, похитил и употребил в помещении магазина коньяк, шоколад и сок, узнал от директора магазина Т. В магазине имеется видеонаблюдение. От Т. известно, что видеозапись в день хищения была изъята сотрудниками полиции и на данной видеозаписи видно парня, который проник в магазин. Акт ревизии сотрудники магазина в полицию предоставляли, там отражена сумма ущерба. Точная информация по названию, цене и количеству имеется в документации, которую сотрудники магазина предоставляли в полицию. Исковое заявление писать не желает (т.2, л.д.22-23).

Из показаний свидетеля К2 установлено, что она работает в должности <данные изъяты> магазина «Пятерочка» по адресу ул.Спортивная, 18А г.Нефтегорска. 13.11.2017 года после рабочего времени, когда магазин был закрыт, она и <данные изъяты> магазина Т. остались просмотреть товар на складе, навести порядок перед инвентаризацией, которая намечалась на следующий день. Около 23 часов 20 минут со стороны торгового зала услышали сильный звук, как будто взорвалась петарда. Через несколько минут услышали стук стекла. Не выходя из склада, прошли к компьютеру, к которому присоединены камеры видеонаблюдения в торговом зале и в мониторе увидели, что со стороны входа к кассе идет мужчина. При помощи тревожной кнопки вызвали ГБР, а также позвонили в полицию. Сами закрылись изнутри на складе. Т. смотрела монитор, она сказала, что мужчина взял с полки коньяк, прошел на кассу, пьет коньяк и играет на гитаре, при этом ест шоколад. Сотрудники полиции и ГБР приехали и задержали мужчину. Только тогда они вышли из склада. Мужчину увезли, и его лица она не видела. Он был среднего роста, среднего телосложения. На голове у него был толи капюшон, толи какой-то другой головной убор. На кассе мужчина оставил открытую бутылку коньяка, открытую шоколадку и открытый сок. Название и вес не помнит, но все это товары их магазина. Точную сумму ущерба не знает (т.1, л.д.46-47).

Из показаний свидетеля М. установлено, он работает <данные изъяты>. В число охраняемых объектов входит магазин «Пятерочка» по адресу <...>. 13.11.2017 года около 23 часов 10 минут ему на сотовый телефон поступило сообщение с пульта о том, что в помещении данного магазина сработала КТС. Он незамедлительно выехал по данному адресу, в магазин также подъехали сотрудники Росгвардии. В магазине была разбита стеклянная входная дверь. За кассой сидел неизвестный мужчина среднего роста, среднего телосложения, играл на гитаре, пил коньяк. На нем была куртка, брюки, кепка и перчатки с отрезанными фалангами. Мужчина был задержан сотрудниками Росгвардии, доставлен в полицию. Он остался в магазине. К нему из складского помещения вышли <данные изъяты> магазина и <данные изъяты>, которые были очень напуганы (т.1, л.д.102-103).

Из показаний свидетеля Д. установлено, что он состоит в должности <данные изъяты>. 13.11.2017 года около полуночи он и его напарник К1 находились на суточном дежурстве. По рации от оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Нефтегорский» поступило сообщение, что в магазине «Пятерочка» по адресу <...> разбито стекло и туда кто-то проник. Они незамедлительно приехали к магазину, где увидели, что стеклянные двери магазина разбиты. На кассе увидели молодого мужчину, который был одет в куртку и брюки, на голове была темная кепка – бейсболка, на руках перчатки без фаланг. Он играл на гитаре, пил из бутылки коньяк и закусывал шоколадом. Они его задержали и доставили в отделение полиции. При задержании он сопротивления не оказывал, скрыться не пытался (т.1, л.д.112-113).

Свидетель Т. показала, что это было в 2017 году, после 22 часов. Она и К2 находились в магазине на складе, готовились к ревизии. Услышали звон стекла. По видеозаписи видели, что мужчина зашел в магазин, взял коньяк, стал его пить и играть на гитаре. Он был в куртке с капюшоном. Вызвали ГБР. Было разбито стекло в наружной входной двери, во внутренней двери полностью выбит стеклопакет.

Свидетель К1 показал, что в 11 часу ночи по рации получили сообщение о том, что неизвестный проник в магазин «Пятерочка». Поехали туда с Д.. У входа находился сотрудник охраны, рядом с дверью лежал камень. У кассы сидел парень, играл на гитаре, около него был коньяк, шоколад, сок. Доставили его в ОВД, сопротивления он не оказывал. После задержания из подсобного помещения вышли 2 женщины, потом подъехали сотрудники полиции.

Свидетель Ш. показала, что ФИО1 был ее гражданским мужем, приехал он в 2015 году, <данные изъяты>. О совершении им кражи из магазина известно с его слов, что он разбил стекло, взял коньяк, шоколадку, сок. Его задержали сотрудники полиции, но потом отпустили.

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей об обстоятельствах совершения рассматриваемого преступления последовательны, логично дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, в связи с чем сомневаться в их достоверности у суда нет оснований. Кроме них вина подсудимого подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- заявлением Т. от 13.11.2017 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое проник в помещение магазина «Пятерочка» по адресу <...>, где начал употреблять товарную продукцию (т.1, л.д.3);

- протоколом осмотра с фототаблицей магазина «Пятерочка» по адресу <...>, в ходе которого установлено, что остекление входной двери повреждено. На кассе обнаружены бутылка коньяка «Московский», фрагмент шоколада «Ritter sport», с которых изъяты СПР, также изъята видеозапись с камер наблюдения (т.1, л.д.4-8);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 15.11.2017 года, согласно которой он 13.11.2017 года разбил 2 витрины магазина «Пятерочка» на ул.Спортивной г.Нефтегорска, проник туда, взял бутылку коньяка, коробку сока, плитку шоколада и употребил это (т.1, л.д.19);

- заключением эксперта № от 17.11.2017 года о том, что след пальца руки с липкой ленты, изъятый из магазина «Пятерочка» <...>, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1 (т.1, л.д.26-29);

- протоколом осмотра диска с видеозаписью, на которой запечатлены обстоятельства совершения ФИО1 хищения бутылки коньяка, сока, шоколада и его задержания сотрудниками полиции (т.2, л.д.6-13);

- справкой о размере ущерба, составляющего 411,80 рублей (т.1, л.д.183);

- договором аренды ООО «Агроторг» здания торгового центра по адресу <...> (т.1, л.д.144-147).

Изъятые вещи осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.116-119, 120, 184-186, 187).

Представленные обвинением доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и в совокупности с достаточной полнотой свидетельствующими о виновности подсудимого в умышленном тайном хищении принадлежащего ООО «Агроторг» имущества, находившегося в помещении магазина, сопряженного с незаконным проникновением в него, и его действия подлежат квалификации по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ. При этом у суда не возникает сомнений, что подсудимый осознавал противоправный характер своих действий, предвидел их негативные последствия и желал их наступления. Квалифицирующий признак незаконного проникновения нашел свое подтверждение и выражается в умышленном повреждении входных дверей в магазин, которые на тот момент были закрыты.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к преступлениям средней тяжести, обстоятельства его совершения, предмет посягательства и его стоимость, личность подсудимого, <данные изъяты>. При этом отрицательную характеристику с места отбытия прежнего наказания суд не принимает во внимание как утратившую к настоящему времени актуальность, поскольку она была учтена при установлении ему административного надзора по освобождению из мест лишения свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ). Также на основании ст.61 ч.2 УК РФ суд считает возможным отнести к таковым полное признание вины и раскаяние в содеянном, заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, позицию представителя потерпевшего о назначении наказания на усмотрение суда.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений (ст.63 ч.1 УК РФ), в связи с чем оно должно быть назначено подсудимому с учетом требований ст.68 УК РФ только в виде лишения свободы.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, имевшего на тот момент 3 судимости за тяжкие преступления, не сделавшего должных выводов из предыдущих наказаний, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, руководствуясь принципом законности и справедливости суд приходит к выводу о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества, чем будет достигнута цель и задачи наказания за совершенное преступление и предупреждения совершения новых преступлений. Вместе с тем принимая во внимание наличие ряда смягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ не имеется ввиду наличия отягчающего обстоятельства, исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, не усматривается.

Рассматриваемое преступление совершено до вынесения приговора Серпуховского городского суда Московской области от 10.05.2018 года, что является основанием для назначения наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ. При этом учитывая, что указанным приговором вид исправительного учреждения определен как ИК особого режима на основании ст.58 ч.1 п.«г» УК РФ в связи с наличием в его действиях особо опасного рецидива (ст.58 ч.3 п.«а» УК РФ), он подлежит оставлению без изменения. Принимая во внимание поведение подсудимого после совершения преступления и наличие у него фактического места жительства, суд считает нецелесообразным назначение ему наказания с ограничением свободы.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.69 ч.ч.3, 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 10.05.2018 года, окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с 10.09.2019 года. Зачесть в срок назначенного наказания время отбытия ФИО1 наказания по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 10.05.2018 года с 2.01.2018 года по 9.09.2019 года и в срок лишения свободы время со дня вынесения настоящего приговора до его вступления в законную силу из расчета 1 день за 1 день.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью хранить при уголовном деле; следы пальцев рук, трубочку для сока, осколки стекла уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Нефтегорский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот срок со дня вручения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Судья В.В.Лопутнев

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Самарского областного суда от 18 ноября 2019 года приговор Нефтегорского районного суда Самарской области от 10.09.2019 года в отношении ФИО1 изменен, исключено из резолютивной части указание на применение ч.3 ст.69 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвоката Панюшкиной В.И. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Приговор вступил в законную силу 18.11.2019 года.

УИД 63RS0019-01-2019-000210-39

Копия верна.

Судья В.В.Лопутнев