Решение № 12-477/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 12-477/2017

Дело №12-477/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск 26 июня 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Сайдяшев С.В., с участием государственного инспектора г. Ульяновска по пожарному надзору ФИО1, составившего протокола по делу об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 в интересах ПАО национальный банк «Траст» на постановление главного государственного инспектора г. Ульяновска по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Публичное акционерное общество национальный банк «Траст», юридический адрес: <адрес> №

привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением главного государственного инспектора г. Ульяновска по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество национальный банк «Траст» (далее Банк «Траст» (ПАО) признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Будучи не согласным с вынесенным постановлением, защитник юридического лица ФИО2, выступающий по доверенности, в интересах юридического лица обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве оснований для отмены оспариваемого постановления он указала следующее. Административным органов не было удовлетворено ходатайство Банка «Траст» (ПАО) об отложении рассмотрении дела в связи с необходимостью получения дополнительных материалов дела. Вывод о виновности юридического лица сделан исключительно на основании протокола об административном правонарушении. Между тем Банка «Траст» (ПАО) оспаривал акт проверки и выданное ему предписание. Нарушения пожарной безопасности выявлены исходя из визуального осмотра помещений. Осмотр помещений проводился без участия понятых. Государственный инспектор проводил проверку на основании распоряжения о проведении выездной проверки, но действовал в частности и в рамках предмета документарной проверки, в результате выявил часть нарушений. Таким образом, доказательства в совершении административного правонарушения получены с нарушением законодательства. При назначении наказания административный орган не рассмотрел вопрос о применении к юридическому лицу положения ст.2.9 и 4.1 КоАП РФ. Банк «Траст» (ПАО) предъявлял заключение о независимой оценки степени пожарного риска от ДД.ММ.ГГГГ, которое во внимание принято не было. Не учтено и финансовое положение банка.

Банк «Траст» (ПАО), будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании защитника не обеспечил, ходатайств об отложении дела не заявил. В этой связи суд принимает решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Государственный инспектор по пожарному надзору ФИО1 с доводами жалобы не согласился, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Выслушав государственного инспектора, изучив доводы жалобы, представленные материалы, суд пришел к следующему.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3-8 ст.20.4 КоАП РФ.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Из представленных материалов следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения начальника ОНД и ПР по г. Ульяновску УНД и ПР Главного управления МЧС России по ФИО4 области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором г.Ульяновска по пожарному надзору ФИО1 была проведена плановая выездная проверка с целью контроля соблюдения Банком «Траст» (ПАО) требований пожарной безопасности.

В ходе выполнения проведения плановой проверки выявлены следующие нарушения.

1) В организации не разработаны программы проведения вводного, первичного противопожарных инструктажей, утверждённые руководителем организации. Нарушены требования: Нормы пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утверждённые Приказом МЧС России от 12.12.2007 г. № 645 (далее - НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций») п.6, 14, 18;

2) В организации не разработан и не утверждён график проведения повторного противопожарного инструктажа. Нарушены требования: НПБ "Обучение мерам ПБ работников организаций» от 12.12.2007 п. 23

3) В организации не организует на объекте не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании по адресу: <адрес>, с оформлением соответствующего акта проверки. При проведении проверки акты проверок не предоставлены. (Запрос от ДД.ММ.ГГГГ №). Нарушены требования: ППР в РФ п. 61.

4) В организации не обеспечено наличие на двери помещения складского назначения (лит. А, помещение №, технического паспорта инвентарный №), расположенный на 2-м этаже обозначения категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».При этом заполнение проёма в противопожарной преграде, отделяющее помещение складского назначения (лит. А, помещение №, технического паспорта инвентарный №) от помещения общественного назначения (лит. А, помещение №, технического паспорта инвентарный №), выполнено не противопожарным, с требуемым пределом огнестойкости (требуется в случае отнесения к категории «В1», «В2» или «В3»). Фактически заполнение дверного проёма выполнено пластиковой дверью. Сертификат соответствия, подтверждающий необходимый предел огнестойкости, при проведении проверки не представлен.(Запрос от ДД.ММ.ГГГГ №). Нарушены требования: ППР в РФ п. 20;ФЗ №- ФЗ ч. 4 ст. 4, ч.1 ст.6, ст. 88 ч. 3, табл. 23, табл. 24;СНиП II-А.5-62 п. 3.1, 3.3;СНиП II-А.5-70* п. 3.1, 3.2;СНиП 21-01-97* п. 7.4, п. 5.14;СП 4.13130.2013 п. 4.17, п. 5.6.4

5) Не обеспечено наличие на двери помещения складского назначения (лит. А, помещение №, технического паспорта инвентарный №), расположенного на 1-м этаже обозначения категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».При этом заполнение проёма в противопожарной преграде, отделяющее помещение складского назначения (лит. А, помещение №, технического паспорта инвентарный №) от помещения общественного назначения (лит. А, помещение №, технического паспорта инвентарный №), выполнено не противопожарным, с требуемым пределом огнестойкости (требуется в случае отнесения к категории «В1», «В2» или «В3»).Фактически заполнение дверного проёма выполнено деревянной дверью. Сертификат соответствия, подтверждающий необходимый предел огнестойкости, при проведении проверки не представлен.(Запрос от ДД.ММ.ГГГГ №): Нарушены требования: ППР в РФ п. 20; ФЗ № 123- ФЗ ч. 4 ст. 4, ч.1 ст.6, ст. 88 ч. 3, табл. 23, табл. 24; СНиП II-А.5-62 п. 3.1, 3.3; СНиП II-А.5-70* п. 3.1, 3.2; СНиП 21-01-97* п. 7.4, п. 5.14; СП 4.13130.2013 п. 4.17, п. 5.6.4.

6)В организации не обеспечено наличие на противопожарной двери помещения складского назначения (лит. А2, помещение №, технического паспорта инвентарный №), расположенного на 1-м этаже, обозначение категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".Нарушены требования: ППР в РФ п. 20.

7) В организации не обеспечено наличие на дверях помещения складского назначения (лит. А2, помещение №, технического паспорта инвентарный №), расположенного на 1-м этаже, обозначение категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Нарушены требования: ППР в РФ п. 20.

8)Снята, предусмотренная проектной документацией дверь помещения (лит. А2, помещение №, технического паспорта инвентарный №), расположенная на 1-м этаже.Нарушены требования: ППР в РФ п. 23 «д»

9) В организации не обеспечено наличие на двери помещения складского назначения (лит. А2, помещение №, технического паспорта инвентарный №), расположенного на 2-м этаже обозначения категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и8 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». При этом заполнение проёма в противопожарной преграде, отделяющее помещение складского назначения (лит. А2, помещение №, технического паспорта инвентарный №) от помещения общественного назначения (лит. А2, помещение №, технического паспорта инвентарный №), выполнено не противопожарным, с требуемым пределом огнестойкости (требуется в случае отнесения к категории «В1», «В2» или «В3»). Фактически заполнение дверного проёма выполнено деревянной дверью. Сертификат соответствия, подтверждающий необходимый предел огнестойкости, при проведении проверки не представлен.(Запрос от ДД.ММ.ГГГГ №). Нарушены требования:ППР в РФ п. 20; ФЗ №- ФЗ ч. 4 ст. 4, ч.1 ст.6, ст. 88 ч. 3, табл. 23, табл. 24; СНиП II-А.5-62 п. 3.1, 3.3; СНиП II-А.5-70* п. 3.1, 3.2; СНиП 21-01-97* п. 7.4, п. 5.14; СП 4.13130.2013 п. 4.17, п. 5.6.4.

10) В организации не обеспечено наличие на двери помещения складского назначения (лит. А2, помещение №, технического паспорта инвентарный №), расположенного на 1-м этаже, обозначение категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".Нарушены требования: ППР в РФ п. 20.

11) Высота двери в свету на пути эвакуации из помещения 1-го этажа (лит. А, помещение №, технического паспорта инвентарный №) в помещение 1-го этажа (лит. А1, помещение №, технического паспорта инвентарный №) составляет менее 1,9 м.Фактически высота двери на пути эвакуации составляет 1,85 м.Нарушены требования: ФЗ №- ФЗ ч. 4 ст. 4, ч.1 ст.6; СП 1.13130.2009 п. 4.2.5; СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 п. 4.13; СНиП 21-01-97 п. 6.16.

12) Помещение 2-го этажа (лит. А, помещение №, технического паспорта инвентарный №), (для хранения архивных документов), не оборудовано установками автоматического пожаротушения. Нарушены требования: ФЗ №- ФЗ ч. 4 ст. 4, ч.1 ст.6; п.31.1 ФИО43 Приложение А; СП 5.13130.2009; п. 31.1 табл. 3 Приложения НПБ 110-2003.

Наличие выявленных нарушений требований пожарной безопасности подтверждается представленными материалами, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверка и оценка судом названного выше доказательства показала, что оно получено в установленном законом порядке, согласуется с другими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, а также является относимым, допустимым и достоверным, и потому не вызывает сомнения.

По итогам внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица был составлен протокол об административных правонарушениях по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении Банка «Траст» (ПАО) вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.ч.1 и 4 ст.20.4 КоАП РФ.

Представленные стороной защиты документы, а также доводы жалобы не являются основанием для освобождения Банка «Траст» (ПАО) от административной ответственности и не являются доказательствами, свидетельствующими об отсутствии в его действиях состава правонарушений.

С учетом совокупности собранных по делу об административном правонарушении доказательств, приведенных в обжалуемом постановлении, факт виновного совершения настоящего административного правонарушения банком является доказанным и бесспорно установленным. Указанное юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение настоящего административного правонарушения.

Банк «Траст» (ПАО) является надлежащим субъектом данных административных правонарушений.

Вопреки доводам защитника, нарушение процедуры проведения проверки и привлечения к административной ответственности, как и нарушений прав на защиту привлекаемого к административной ответственности лица не допущено.

Постановление является мотивированным, вынесено компетентным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему КоАП РФ и действующим законодательством правомочий.

Учитывая факт совершения ПАО административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, суд не усматривает оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, а также применения правил ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

Назначенные юридическому лицу вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.4 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения юридического лица от административной ответственности по делу суд не усматривает.

Нарушений КоАП РФ при рассмотрении данного административного дела, влекущих отмену постановления, судья не находит.

Доводы о несогласии с вынесенным предписанием от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть предметом в настоящем судебном заседании, поскольку при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не вправе проверять законность предписания, так как его законность проверяется в ином порядке.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора г. Ульяновска по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Банка «Траст» (ПАО) к административной ответственности по частям 1 и 4 ст.20.4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии.

Судья: С.В. Сайдяшев