Решение № 2-1414/2019 2-1414/2019~М-922/2019 М-922/2019 от 14 апреля 2019 г. по делу № 2-1414/2019

Дело № 2-1414/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019г. г. Омск

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Бажиной Т. В., при секретаре Шарипове А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 об обязании совершить действия по приведению помещения в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Феникс» обратился в суд к ФИО1 с указанным иском, в обоснование требований говоря о том, что собственники помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> в качестве управляющей организации выбрали ООО «Феникс». Ответчик является собственником жилого помещения в указанном доме - <адрес>. Квартира расположена в <данные изъяты>). Ответчик в местах общего пользования самовольно произвела установку железной двери на пути эвакуационного выхода (отгородив тамбур), что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ., а также фотографиями. Из представленного в материалы дела технического (поэтажного) плана <адрес> следует, что дверь, ведущая к эвакуационному выходу, на площадке <данные изъяты> (возле <адрес>) не предусмотрена. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно с согласия всех собственников помещений в данном доме. Жильцы дома (собственники помещений в многоквартирном доме но вышеуказанному адресу, которым принадлежат общие помещения дома - территория коридора на <данные изъяты>) на установку металлической двери на площадке <данные изъяты> возле <адрес> свое согласие не давали. Вопрос на обсуждение на общем собрании собственников ФИО1 (или другими лицами) не выносился. С Управляющей организацией данный вопрос также не согласовывался. Кроме того, перепланировка произведена с нарушением норм предусмотренных ст.26 ЖК РФ, так как с заявлением в орган, осуществляющий согласование перепланировки помещений, ответчик не обращалась, согласование на проведение перепланировки не получала. Таким образом, ответчиком при установке двери нарушены п.36 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», п.4.4.4. СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты «Эвакуационные пути и выходы», согласно которым в объеме обычных лестничных клеток не допускается встраивать помещения любого назначения, кроме помещения охраны. Просит обязать ответчика демонтировать незаконно установленную перегородку на первом этаже в левом крыле возле <адрес> в <адрес>, обязать восстановить штукатурный и покрасочный слои на стенах, потолке и полу в местах, где была вмонтирована перегородка с металлической дверью, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 /в силу полномочий доверенности/ исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что с настоящим исковым заявлением ООО «Феникс» обращается не в интересах собственников многоквартирного жилого дома, а от своего лица. Уточнила, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ведется речь о первой перегородке /двери/ по направлению к окну на <данные изъяты>, которая, по сведениям управляющей компании, была установлена ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ.г. В настоящее время, в связи с установкой в доме окон ПВХ появилась необходимость в демонтаже данной перегородки, так как у управляющей организации отсутствует доступ к окну на <данные изъяты>, а также к части общего имущества. Установленная перегородка мешает техническом обслуживанию данной части здания.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Не отрицала, что для того, чтобы попасть в ее квартиру, необходимо пройти несколько перегородок. Одной из таких является спорная перегородка, пройдя через которую невозможно сразу попасть в ее квартиру. Данная перегородка разделяет общее имущество многоквартирного жилого дома на <данные изъяты>. Дополнительно пояснила, что квартира ею приобреталась уже с установленной перегородкой. Кто ее устанавливал, ей не известно, ключи от замка ей никто не передавал. Дверь закрывается только изнутри. Между тем, поскольку ее квартира находится на <данные изъяты>, данная перегородка выполняет защитную функцию. Окно, доступ к которому необходим управляющей компании, не является аварийным выходом. Металлическая перегородка не закрывается в дневное время суток, поэтому доступ к окну ни у кого из жильцов дома не ограничен. В настоящее время квартиру она сдает в аренду, сама в ней не проживает.

Выслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> в целях управления дома выбрана управляющая организация - ООО «Феникс», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. подписан договор на управление многоквартирным домом /л.д.12-22/.

В соответствии с ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.6, п/п. «г» п.10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. №25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами. Собственник помещения в многоквартирном жилом доме обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования.

В соответствии со ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

В силу п/п.1 ч.1, ч.2 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу п. 1 ст. 246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности.

В соответствии со ст.289 и п.1 ст.290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> /л.д.36-38/.

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. в жилом доме проводилось обследование помещений, в ходе которого установлено, что на <данные изъяты> собственник <адрес> самостоятельно установила металлическую дверь, перекрыв пожарный выход /л.д.24/.

В адрес ФИО1 ООО «Феникс» вынесено предписание о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ. демонтировать перегородку в общем коридоре /л.д.25-26/.

Данное предписание оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны истца были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, которые в целом пояснили, что проживают в данном многоквартирном доме, подтвердили наличие спорной металлической перегородки в виде двери, однако не подтвердили факт её установки ответчиком.

Допрошенный по ходатайству ответчика свидетель ФИО7 подтвердил факт наличия данной перегородки в ДД.ММ.ГГГГг., поскольку в указанный период времени он снимал данную квартиру у ответчика. Однако он также не смог пояснить, кем и когда перегородка была установлена.

Проанализировав в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что доказательства самовольной установки металлической перегородки в виде двери на <данные изъяты> в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, ответчиком ФИО1 в материалы дела истцом не представлены. Находящийся на листе дела 24 акт не может являться таким доказательством, поскольку не содержит данных о том, когда и кем осуществлены соответствующие строительные работы по монтажу спорной перегородки. Суд также принимает во внимание, что, переходя через данную перегородку, невозможно сразу попасть в квартиру ответчика, что также является дополнительным аргументом в пользу того, что обязанность по демонтажу данной перегородки нельзя возлагать на ответчика.

При таком положении суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ответчику ФИО1 и полагает возможным указать, что установленная металлическая перегородка в виде двери на <данные изъяты> в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, является самовольным сооружением, в связи с чем управляющая компания вправе ее демонтировать самостоятельно.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о возложении обязании по совершению действий оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска.

Судья: /подпись/

Копия верна

Судья