Решение № 12-53/2020 от 24 июля 2020 г. по делу № 12-53/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года г. Карачаевск

Судья Карачаевского районного суда Чотчаев Х.О.,

при участии лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Карачаевского судебного района КЧР от 20.05.2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Карачаевского судебного района КЧР от 20.05.2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 24 мин. На <адрес> водитель транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> г/н № ФИО2 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ инспектором ДПС ОРДПС ОГИБДД по <адрес>.

ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, считает его незаконным по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений. Мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении без его участия и его представителя, что противоречат Указу Президента Российской Федерации В.В.Путина от 25 марта 2020года №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», Постановлению Главного санитарного врача Российского Федерации от 18 марта 2020года №7 «Об обеспечении режима самоизоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019», Указами Главы Карачаево-Черкесской республики ФИО3 «О внесении изменений в Указ Главы Карачаево-Черкесской республики от 17 марта 2020года №51 « О повышенной готовности» от 27 марта 2020года №68, Указом Главы Карачаево-Черкесской республики ФИО3 от 18 мая 2020 года №109 о необходимости соблюдения режима самоизоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019; так как вызов для участия в судебном разбирательстве в мировом суде судебного участка Карачаевского района в период пандемии и необходимости соблюдения в указанный период времени ограничительных мер,- влечет нарушение режима самоизоляции им и его представителем и создает прямую угрозу распространения заболевания, а также является опасным для их здоровья. Назначение в период борьбы с реальной мировой угрозой распространения коронавирусной инфекции COVID-2019 судебных заседаний, не носящих срочного безотлагательного характера, противоречит принятым нормативно-правовым актам, а также смыслу статьи 2 Конституции РФ.

При изложенных обстоятельствах, считает судебное постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене и направлению дела об административном правонарушении в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Согласно части 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием настоящей статьи.

Судом первой инстанции при вынесении вышеуказанного постановления нарушены требования вышеуказанных статей.

Далее, в соответствии с абз.2 п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года №18 (ред. от 09.02.2012года №2) « О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдения установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июня 2008года №475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние на состояние опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности свидетельствуют наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, обязательные для исполнения мировым судом не приняты во внимание.

Так, из материалов административного дела, акта 26 № освидетельствования на состояния алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, что в 15 часов 09 минут было проведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения на алкотестере «Юпитер». Результат составил 0,0000 мил./гр. Таким образом, он не находился в состоянии алкогольного опьянения. С результатом алкотестера он был согласен.

Одним из оснований направления на медицинское освидетельствование согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, является: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, или отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако, из результата алкотестера у него был отрицательный результат при освидетельствовании, опьянение не было установлено, что подтверждается полицейским документом, Актом №

Следовательно, в соответствии с вышеуказанным законом лишь при положительном заключении алкотестера необходимо было направлять на медицинское освидетельствование и когда его результат оспаривался бы водителем. Мировой судья Хачиров Р.Б. данному обстоятельству не дал оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, таким основанием является наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Указанные достаточные основания отражены в протоколе № от 24.02.2020г., составленным инспектором ДПС ОРДПС ОГИБДД по <адрес>, согласно которому основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие основании полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Между тем протокол не соответствует допустимости, так как он противоречит Акту № от 24.02.2020г. освидетельствования на состояние опьянение, согласно которому у него отрицательный результат при освидетельствовании.

Далее, основание - водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Согласно протоколу № от 24.02.2020г., данное основание выражается в том, что поведение не соответствует обстановке. Согласно видеозаписи нет признаков употребления наркотических веществ какими могут быть: бледность кожи, расширение или сужение зрачков, покрасневшие или мутные глаза, замедленная речь.

Между тем нет доказательств того, что ФИО4 искал закладки с наркотическими веществами. Пассажир Т. не был опрошен. На каком расстоянии лесополоса, куда заходили ФИО4 и попутчик не установлен. Да и судя по вопросам инспектора – «закладки не искали, не употребляете ли наркотики?», следует, основания для освидетельствования ФИО2 надуманны. Между тем, в соответствии с Правилами об освидетельствовании для привлечения лица к освидетельствованию необходимы достаточные основания. Мировой судья в нарушение ст.26.11 КоАП РФ не дал оценку видеозаписи и отсутствию доказательств о необходимости и достаточности направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

О надуманности наличия достаточных доказательств поведения, не соответствующего обстановке, свидетельствующего о нахождении ФИО2 в состоянии наркотического состояния и нарушение инспектором порядка освидетельствование лица, свидетельствует то обстоятельство, что протокол № об отстранении от управления транспортным средством составлялся до освидетельствования ФИО2 на состояния опьянения.

Хотя был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством, транспортное средство не задерживалось, фактически они уехали в г. Ставрополь на автомашине после составления протоколов, автомашина на штрафную стоянку не ставилась, они автомашину соответственно не забирали со стоянки. Каких - либо доказательств об этом нет. Тот факт, что они были в Ставрополе и затем в городе Черкесске могут подтвердить свидетели, как А., так и другие лица.

Рассмотрение мировым судом дела об административном правонарушении в его отсутствие, повлекло не представление им доказательств.

Так, согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований РГБ ЛПУ НД ХТА, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было проведено химико-токсикологическое исследования. Цель исследования, обнаружение наркотических и психотропных веществ. По результатам которого дано заключение: наркотические и психотропные вещества у ФИО2 не обнаружены.

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают, что ФИО2 не находился в исследуемый период времени в состоянии наркотического опьянения.

В соответствии ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 указанного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи.

На основании изложенного просит суд постановление по делу об административном правонарушении от 20.05.2020г. мирового судьи судебного участка №1 Карачаевского судебного района КЧР Хачиров Р.Б. о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 поддержал апелляционную жалобу и просил суд удовлетворить ее, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он с другом ехал в <адрес>, заехал в <адрес>. Там он остановился и зашел в лес, чтобы справить нужду. Когда он оттуда вышел, его остановили сотрудники ДПС. Они подозревали, что он и его друг искали там «закладки». Они обыскали их, но наркотических средств не нашли. Вызвали сотрудников наркоконтроля, однако, те не приехали. Его отстранили от управления т/с. было проведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения на алкотестере, по результатам которого он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Ему сказали, что поставят машину на штрафную стоянку и повезут на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, он спешил, так как плохо видит в темное время суток и отказался. Его отпустили, и он сам уехал за рулем своего автомобиля.

Суд, выслушав ФИО1 исследовав материалы административного дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении ФИО1 указаны причины его направления на медицинское освидетельствование: поведение, не соответствующее обстановке и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От подписи он отказался. Как видно из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показания прибора -0,000 мг/л, с результатом которого ФИО2 согласился.

В судебном заседании был просмотрен компакт-диск с видеозаписью, на которой запечатлен момент оформления должностным лицом рассматриваемого административного материала в отношении ФИО1 Из содержания видеозаписи не видно, что поведение ФИО1 не соответствует обстановке.

Суд соглашается с доводом лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2 о рассмотрении дела с нарушением требований п.4 ст. 29.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» без выяснения обстоятельств извещения лица, участвующего в производстве по делу. Дело рассмотрено в его отсутствие, не представив возможности участвовать в рассмотрении административного дела, дать свои объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника и иными процессуальными правами.

Разрешение административного материала в отношении меня мировым судьей -Хачировым Р.Б. противоречат Указу Президента Российской Федерации В.В.Путина от 25 марта 2020года №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», Постановлению Главного санитарного врача Российского Федерации от 18 марта 2020года №7 « Об обеспечении режима самоизоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019», Указами Главы Карачаево-Черкесской республики ФИО3 «О внесении изменений в Указ Главы Карачаево-Черкесской республики от 17 марта 2020года №51 « О повышенной готовности» от 27 марта 2020года №68, Указом Главы Карачаево-Черкесской республики ФИО3 от 18 мая 220года №109 о необходимости соблюдения режима самоизоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019; так как вызов для участия в судебном разбирательстве в мировом суде судебного участка Карачаевского района в период пандемии и необходимости соблюдения в указанный период времени ограничительных мер,- влечет нарушение режима самоизоляции им и его представителем и создает прямую угрозу распространения заболевания, а также является опасным для здоровья. Назначение в период борьбы с реальной мировой угрозой распространения коронавирусной инфекции COVID-2019 судебных заседании не носящих срочного безотлагательного характера, противоречит принятым нормативно-правовым актам, а также смыслу статьи 2 Конституции РФ.

Кроме того, из объяснений ФИО2 следует, что он звонил в судебный участок для уточнения, нужно ли приходить в суд в период действия режима самоизоляции. Ему ответили, что ему дополнительно сообщат по телефону в случае, если состоится судебное заседание. Однако, ему не перезвонили, и он решил, что рассмотрение дела будет отложено на другой срок.

При изложенных обстоятельствах, считает судебное постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене и направлении рассмотрения дела об административном правонарушении в суд первой инстанции.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить жалобу ФИО2 частично: отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Карачаевского судебного района от 20.05.2020 года, дело направить на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5,30.6,п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Карачаевского судебного района от 20 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Верховный суд Карачаево – Черкесской Республики.

Председательствующий Х.О. Чотчаев

1версия для печати