Решение № 2-2003/2024 2-264/2025 2-264/2025(2-2003/2024;)~М-1585/2024 М-1585/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-2003/2024

Дело № 2-264/2025 (2-2003/2024;)

УИД 52RS0018-01-2024-002679-24

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 года Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ланской О.А., при секретаре Гуляевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор Обязательного страхования гражданской ответственности, между страховой компанией САО «РЕСО - Гарантия» и ФИО24. (Полис №). Срок действия полиса определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Условия договора страхования по риску «Гражданская ответственность» определены в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства от 07 мая 2003 №263. 30 марта 2023 произошло ДТП, в ходе которого водитель ФИО2, управляя автомобилем «ГАЗ №», государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автобусом «Урал №», государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Потерпевший обратился в страховую компанию САО СК «СОГЛАСИЕ» по полису КАСКО и получил страховое возмещение за поврежденный автомобиль в размере № (ремонт на СТОА). САО СК «СОГЛАСИЕ» в порядке суброгации обратилось в страховую компанию виновника ДТП, т.е. в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения по Единой Методике в размере №. Водитель автомобилем «ГАЗ №», государственный регистрационный знак № ФИО2, не был включена в полис № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, (п. 14 ФЗ № 40), в связи с чем, к САО «РЕСО-Гарантия», после выплаты потерпевшему, на основании закона об ОСАГО переходит право требования по возмещению ущерба в порядке регресса к ФИО2.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика ФИО1 ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере № в счет удовлетворения регрессного требования, расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, заявила ходатайство (в письменной форме) о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2., извещенный надлежащим образом о настоящем судебном заседании, представителя в суд не направил, а также не представила суду ходатайство или заявление об отложении заседания ввиду невозможности явиться в суд, в связи с наличием уважительных причин.

Согласно части 2 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиком сделано не было, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании части 1 статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 931 данного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты. При удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на 918 км автодороги М-5 Урал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля автомобилем «ГАЗ №», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2., принадлежащего ФИО24. и автомобиля «Урал №», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ООО «Премиум».

Также из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего ПДД РФ. В действиях ФИО8 нарушений Правил дорожного движения выявлено не было.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2., управляющего автомобилем «ГАЗ №», государственный регистрационный знак №, нарушившим ПДД РФ, что послужило причиной получения механических повреждений автомобилем «Урал №», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «ГАЗ №», государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» но полису ОСАГО ТТТ №.

Судом также установлено, что на момент совершения ДТП ФИО2. не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством «ГАЗ №», государственный регистрационный знак №, а в договоре обязательного страхования ТТТ № предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

Указанные обстоятельства в рамках судебного разбирательства ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного суду не предоставлено.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Урал №», государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО «СК «Согласие» но полису КАСКО-лизинг» серия 2068141 №-ТЮЛ от 19.11.2021

ООО «Премиум» обратилось в ООО «СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения. ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере №, что подтверждается расчетом размера выплаты по субрагационному требованию, расчетом суммы страхового возмещения по риску «Полная гибель», экспертным заключением № ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных сведений о стоимости, причиненного автомобилю потерпевшего, ущерба в материалы дела не представлено.

САО «РЕСО-Гарантия» возместило ООО «СК «Согласие» причиненный ущерб в размере №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость. допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку в судебном заседании была достоверно установлена вина ФИО2. в совершении ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю «Урал №», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, учитывая, что на момент совершения ДТП ФИО2. не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством «ГАЗ №», государственный регистрационный знак №, а в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, факт произведенной истцом страховой выплаты, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» и взыскании с ФИО2. суммы ущерба в порядке регресса в размере №.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При указанном, с ФИО2. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> (водительское удостоверение №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в порядке регресса денежные средства в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Ланская

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2025 года.

Судья О.А. Ланская