Апелляционное постановление № 22-129/2024 22-3231/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 1-150/2023

Дело № 22-129 судья Маликов А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кудиновой И.В.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Тульского областного суда апелляционную жалобу адвоката Аксеновой Е.П. в защиту интересов осужденной ФИО3 на приговор Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 01 ноября 2023 года, по которому

ФИО3, <данные изъяты>, судимая:

12.05.2023 Ефремовским межрайонным судом Тульской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно, постановлением Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 15.08.2023 неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 1 месяц 10 дней с отбыванием в колонии-поселении, к отбыванию наказания в виде лишения свободы не приступила,

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 12.05.2023, с учетом постановления Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 15.08.2023, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу;

осужденная ФИО3 обязана следовать в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы;

срок наказания ФИО3 постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденной к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Приговор постановлен в порядке гл. 40 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Сикачева А.А., выступление прокурора Хафизовой Н.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменений, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору, постановленному без проведения судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, ФИО3 признана виновной и осуждена за то, что, являясь родителем, неоднократно в период с 21.03.2023 по 21.08.2023, совершила неуплату средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, без уважительных причин в нарушение решения суда от 2 февраля 2022 года, на сумму 91651 рубль 26 копеек.

Преступление совершено в г. Ефремов Тульской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Аксенова Е.П. в защиту интересов осужденной ФИО3, не оспаривая правильность квалификации, выражает несогласие с приговором, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Анализируя нормы ст. 6,60 УК РФ, считает, что при назначении наказания требования закона в полной мере не соблюдены.

Обращает внимание, что при разрешении вопроса о назначении ФИО3 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия её семьи.

Отмечает, что санкция ч.1 ст.157 УК РФ содержит в себе ряд альтернативных видов наказания, из которых лишение свободы является самой суровой мерой наказания, однако суд первой инстанции с учетом принципов законности и соразмерности наказания счёл необходимым назначить именно такое наказание, несмотря на смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, и позицию законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО1– ФИО2, не просившей о назначении строгого наказания.

Считает, что суд фактически проигнорировал позицию государственного обвинителя относительно размера наказания, определив более строгое наказание.

Приходит к выводу о несправедливости назначенного наказания.

Просит приговор изменить, снизить ФИО3 срок наказания.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при этом требования ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО3 суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом правомерно сделан вывод о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО3 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд признал их достаточными для осуждения и признания ее виновной и квалифицировал действия ФИО3 по ч.1 ст.157 УК РФ, что не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО3 наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерным содеянному, назначенным с учетом положений ст.6,43,60 УК РФ, оно не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости по отношению к личности осужденной и совершенному деянию.

При определении вида и размера наказания осужденной ФИО3, суд первой инстанции правильно учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о ее личности, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд учел согласно в силу ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, правильно оценив данные о личности осужденной, обстоятельства совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иное наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать ее исправлению.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности, совершенного преступления, по делу не установлено. Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Полное признание ФИО3 вины, согласие с предъявленным обвинением, раскаяние в содеянном, дало суду основания рассмотреть дело в особом порядке, с учетом положений главы 40 УПК РФ, и назначить наказание в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО3 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, принципа состязательности процесса и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

приговор Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 1 ноября 2023 года отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: