Решение № 12-4/2019 12-93/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 12-4/2019

Дело №12-4/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

05 февраля 2019 года г. Грязи

Судья Грязинского городского суда Липецкой области Боровицкая В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Грязинского судебного участка №3 Грязинского судебного района Липецкой области ФИО2 от 27 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Грязинского судебного участка №3 Грязинского судебного района Липецкой области ФИО2 от 27 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления на срок 18 месяцев.

ФИО1 не согласился с данным постановлением и подал на него жалобу, в обоснование которой указал, что привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно, так как суд вынес постановление на основании недопустимого доказательства, не было свидетелей и сотрудника ГАИ, в суд не поступило видео с регистратора ГАИ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются обратные уведомления, причина неявки неизвестна.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району ФИО4 извещен судом о дате и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

По смыслу ст.ст. 25.1 и 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть рассмотрена в отсутствие лица, подавшего такую жалобу, лишь при наличии данных о его уведомлении о времени и месте рассмотрения жалобы и отсутствии доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

В силу п. 4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц, сведений об уважительности причины неявки в судебное заседание от ФИО1 не поступило.

Проверив материалы дела, суд полагает, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3). При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (п. 8 ч. 2).

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как было установлено мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании собранных доказательств по делу, водитель ФИО1 02.10.2018 года в 01 час 20 минут, управляя автомобилем «Пежо»-307, государственный регистрационный знак <***> на ул. Песковатской в районе д. 1А г. Грязи Липецкой области с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 48 ВА № 094729 от 02.10.2018 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 48 АС№ 078428 от 02.10.2018 года, согласно которому имелись достаточные основания полагать, что у ФИО1 имелись признаки запаха алкоголя изо рта, покраснение кожи лица, ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, собственноручно указал «отказываюсь», поставил подпись; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 02.10.2018 г.

В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 показал, что 02.10.2018 года он с ФИО5 ехал из г. Воронеж в г. Тамбов домой, устав от дороги они решили остановиться в г. Грязи, чтобы отдохнуть. Они остановились на обочине, выпили по бутылке пива. Сзади подъехал автомобиль ГАИ, сотрудники не представились, взяли документы, осмотрели багажник. Сотрудник ГИБДД попросил пройти освидетельствование, он ответил, что продувать алкотестер не будет, поскольку незадолго выпил бутылку пива и кроме того, не находился за рулем автомобиля. После данных слов, сотрудник ГИБДД сказал, что будет составлять на него протокол об административном правонарушении. После его возмущения, сотрудники ГИБДД попросили деньги в размере 50 тысяч рублей, он ответил, что таких денег у него нет. Он поехал за деньгами, и когда был в пути, то ему позвонил сотрудник ГИБДД, сказал, что ничего не получится.

Из объяснений ФИО1 от 02.10.2018 года (л.д. 5) следует, что он 02.10.2018 года в 00 часов 50 минут управлял автомобилем «Пежо-307», государственный номер <***>, на ул. Песковатская у д. 1 А г. Грязи Липецкой области был остановлен сотрудниками ГАИ. Пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование отказался в присутствии двух понятых, так как признает, что употреблял пиво в количества 1,5 литра. Права и обязанности ему были разъяснены.

Из объяснений свидетелей (понятых) ФИО6 и ФИО7 (л.д. 6, л.д. 7) следует, что они 02.10.2018 года были приглашены в качестве понятых сотрудниками ГИБДД на ул. Песковатская г. Грязи, где в их присутствии водитель ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «Пежо-307» государственных регистрационный знак <***>, у него имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, несвязная речь). В их присутствии водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, поле чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Из показаний свидетеля ФИО8, являющегося инспектором ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району следует, что 02.10.2018 года он нес службу с инспектором ФИО4, после 00 часов двигались на автомобиле по ул. Песковатская г. Грязи, повернули на ул. Бурденко. Увидели, что навстречу им движется автомобиль «Пежо-307», водитель которого, увидев их, припарковался на обочине, им это показалось подозрительным, они подъехали к указанному автомобилю, чтобы проверить документы. С водительского сидения вышел ФИО1, от которого исходил запах алкоголя изо рта. Они остановили двух понятых, в присутствии которых ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 пояснил, что проходить освидетельствование не будет, так как он выпивал пиво.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что действительно, в тот день, съехав на обочину они с ФИО1 выпивали в автомобиле ФИО1 марки «Пежо», мотор автомобиля был заглушен. После подъехали сотрудники ГИБДД. Он не слышал, предлагали ли сотрудники ГИБДД пройти ФИО1 освидетельствование на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях надлежащим должностным лицом, права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, разъяснены при составлении протокола.

Мировой судья при вынесении постановления, оценил все имеющиеся доказательства, дал им надлежащую юридическую оценку. Доказательства виновности непротиворечивы и согласуются между собой в своей совокупности.

Все перечисленные обстоятельства подтверждают нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ и наличие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наличие у ФИО1 запаха алкоголя изо рта, покраснение кожи лица, в силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, являлось достаточным основанием полагать о нахождении водителя в состоянии опьянения.

Довод ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, а находился в нем при заглушенном моторе, выпивал пиво с ФИО5 опровергается представленными доказательствами, в том числе и объяснением ФИО1 от 02.10.2018 года, в котором он указал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, объяснениями ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, и расценивается как выбранный способ защиты и желание ФИО1 избежать административной ответственности.

У суда не имеется оснований не доверять пояснениям свидетелей ФИО8, ФИО6 и ФИО7, поскольку их показания и объяснения согласуются между собой и представленными материалами дела, они предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Мировой судья правильно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО3, с указанием мотивов.

Таким образом, с учетом наличия имеющихся доказательств, у инспектора ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району имелись законные основания для направления ФИО1 на освидетельствование и медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых.

Объективных сведений о какой-либо заинтересованности в исходе дела свидетелей или оговоре отсутствуют.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Мировым судьей ФИО1 назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи за данное правонарушение.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления мирового судьи, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вместе с тем, в резолютивной части постановления мирового судьи указано о том, что ФИО1 назначено наказание «…с лишением права управления на срок 18 месяцев». В данном случае суд второй инстанции расценивает как описку, поскольку следует указать «…с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев».

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Грязинского судебного участка №3 Грязинского судебного района Липецкой области ФИО2 от 27 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Считать ФИО1 подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Липецкий областной суд в порядке, предусмотренном гл. 30 КоАП РФ.

Судья (подпись) В.Ю. Боровицкая

Копия верна: Судья

Секретарь