Приговор № 1-227/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 1-227/2017

<адрес обезличен>.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<дата обезличена><адрес обезличен>

Судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> Анисимова О.А.,

при секретаре Горославской С.А.,

с участием государственного обвинителя Матлашевской С.М.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Агаджаняна О.Ж., представившего ордер <номер обезличен> от <дата обезличена>, удостоверение <номер обезличен> от <дата обезличена>,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Примерно в 11 часов 00 минут, <дата обезличена>, ФИО1, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, прибыл к дому <номер обезличен> по <адрес обезличен>, принадлежащему ФИО2, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, воспользовался незамкнутой входной дверью, после чего незаконно проник в указанный дом, где, пройдя в комнату ФИО3, похитил телевизор марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО2

Тайно похитив имущество, принадлежащее ФИО2, ФИО1 с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб сумму <данные изъяты> рублей, который для ФИО2 является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний, отказался.

Кроме признания подсудимым своей вины, вина ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Показаниями подсудимого ФИО1, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что у него имеется знакомый ФИО3, с которым он знаком уже несколько лет, у него с ним дружеские отношения. В конце 2016 года он, вместе с Руслан, заложили, принадлежащий ему мобильный телефон с целью получения денежных средств. После того как они заложили данный телефон, Руслан попросил его передать ему <данные изъяты> рублей в долг, но срок возврата денежных средств они с ним тогда не обговаривали. Через некоторое время он стал просить Руслана вернуть ему занятые у него денежные средства, однако Руслан всегда говорил, что у него нет денежных средств, в связи с чем, он предложил Руслану вернуть денежные средства в виде имущества, которым последний владеет. На что Руслан отказался. В связи с этим, <дата обезличена>, примерно в 11 часов 00 минут, он подошел к дому, где проживает Руслан, по адресу: <адрес обезличен>, после чего позвонил Руслану и предложил ему впустить его в дом, на что Руслан ответил ему, что его дома нет, и если он зайдет к нему в дом, он вызовет участкового и у ФИО1 будут проблемы, на что он сказал, что не боится участкового, после чего положил трубку телефона. Огорчившись разговором с Руслан, он решил войти в дом, после чего попробовал открыть дверь и выяснил, что она открыта, зайдя во внутрь, он проследовал в комнату Руслан, так как ранее был в этом доме и знал где она находится. После того как он зашел к нему в комнату, увидел телевизор, который, как он думал, принадлежал Руслан, в связи с чем, он решил похитить данный телевизор с целью закрытия долга Руслан перед ним. Когда он взял данный телевизор, вышел из дома и направился пешком в сторону <адрес обезличен>, он увидел комиссионный магазин цифровой техники, в помещение которого он зашел и спросил сколько будет стоить сдать данный телевизор, на что сотрудник магазина пояснил, что данный телевизор можно сдать за <данные изъяты> рублей, на что он согласился. После сдачи данного телевизора он потратил полученные денежные средства на свои нужды. Так же он пояснил, что в момент, когда он шел с телевизором, он порвал ботинки в которых был, в связи с чем он их выкинул, но куда точно не помнит. (том 1 л.д.40-42)

Показаниями потерпевшей ФИО2, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что <дата обезличена>, около 21 часа 30 минут, она пришла домой, где, зайдя во двор, увидела, что входная дверь в помещение дома открыта, что ее сильно удивило, так как входную дверь перед уходом он замыкала на ключ. Когда она подошла к входной двери в дом, то обнаружила, что запирающее устройство замка, было в замкнутом положении, то есть дверь открыли путем рывка, а не ключом. Далее она зашла в помещение дома, где во всех комнатах все стояло на своих местах и порядок не был нарушен. После чего она зашла в спальную комнату сына, где заметала, что принадлежащего ей телевизора марки «<данные изъяты>», который она приобретала <дата обезличена>, за <данные изъяты> рублей и после приобретения дала сыну на временное пользование, нет. После чего она позвонила на сотовый телефон своему сыну, которому рассказала о случившемся, на что ее сын ей ответил, что телевизор он не брал. После указанного разговора она вызвала полицию и написала заявление о преступлении. В настоящее время телевизор она оценивает в <данные изъяты> рублей, так как он был не новым, и на нем имелись небольшие потертости. Телевизор был в корпусе черного цвета, с надписью «<данные изъяты>» под дисплеем. Ключ от входной двери имелся только у нее, так как за день до хищения телевизора она поругалась с сыном, и забрала у него ключи. В результате преступных действий ей причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который для нее является значительным, так как в настоящее время она нигде официально не работает и ее заработок не стабильный.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что у него имеется знакомый ФИО6, с которым у него были хорошие дружеские отношения. В конце 2016 года, он совместно с А., заложили мобильный телефон А. марки «<данные изъяты>», в ломбард, расположенный на <адрес обезличен>, так как им необходимы были денежные средства, для личных нужд. Из полученной суммы за мобильный телефон, он занял у А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, но срок возврата денег они не обговаривали. Через некоторое время, ФИО6 стал говорить ему, что если он не вернет ему долг, то он заберет у него мобильный телефон, из-за чего у него с последним стали происходить конфликты. <дата обезличена>, около 11 часов 00 минут, ему на сотовый телефон позвонил ФИО6, который сообщил, что он в настоящее время находится во дворе его дома и попросил его выйти из него. Последнему он сообщил, что дома его нет. А. сказал, что тогда он сейчас сам зайдет в дом. Он ответил, что если он так поступит, то он будет вынужден позвонить участковому. На его слова А. сказал ему, что он никого не боится и, если он вызовет участкового, то пусть тот к нему приходит. После указанных слов разговор был завершен. Примерно в 22 часа 00 минут, ему на сотовый телефон позвонила его мать ФИО2, которая сообщила, что по приходу домой, она в спальной комнате не обнаружила, принадлежащего ей, телевизора марки «<данные изъяты>», и стала его в этом обвинять, тогда он ответил последней, что никакой телевизор он не брал. После слов матери он понял, что ФИО6, действительно зашел к нему в дом, и, по всей видимости, похитил из него телевизор за его долг перед ним. После этого он позвонил А., который трубку не взял и не перезвонил.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <дата обезличена>, когда он находился на своем рабочем месте в комиссионном магазине ИП «ФИО5.», после обеда, более точное время он не помнит, пришел ранее незнакомый ему гражданин, который принес с собой телевизор марки «<данные изъяты>». Данный гражданин представился ФИО1, после чего предоставил ему паспорт и попросил оценить телевизор который он принес, после это, осмотрев и оценив телевизор, он предложил ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за комиссию данного телевизора. На данное предложение ФИО1 согласился, после чего был составлен договор комиссии <номер обезличен> от <дата обезличена>, ФИО1 подписал данный договор и он передал ему денежные средства за комиссию телевизора. Ввиду деятельности ИП «ФИО5.», они не оставляют себе на хранение в бумажном виде договора комиссии, в связи с чем они все хранятся в электронной базе, так же товары, которые к нам приносят на комиссию, они оценивают как можно дешевле, ввиду возможности последующей продажи данного товара, а так же получения прибыли. Перед заключением договора с ФИО1, он неоднократно спрашивал у него чей это телевизор и не краденый ли он, на что ФИО1 пояснил ему, что это его телевизор и он не краденый.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого ФИО6 в полном объеме подтверждается предоставленными стороной обвинения письменными доказательствами.

Содержанием:

- протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которому осмотрено помещение <адрес обезличен> (том 1, л.д. 4-8);

- протокола изъятия образцов от <дата обезличена>, для сравнительного исследования, согласно которому у ФИО1 изъяты образцы пальцев рук (том 1, л.д. 31-32);

- протокола обыска от <дата обезличена> согласно которому в ходе проведения обыска в магазине по адресу <адрес обезличен> изъят телевизор марки «<данные изъяты>», пульт дистанционного управления от него и копия договора комиссии <номер обезличен> (том 1, л.д. 46-50)

- заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому на одном из отрезков СДП представленных на экспертизу оставлен след пальца ногтевой фаланги безымянного пальца ФИО1 (том 1 л.д. 81-89).

- справки о стоимости похищенного у ФИО2 имущества, согласно которой телевизор марки «<данные изъяты>» в состоянии БУ составляет <данные изъяты> рублей (том 1, л.д. 101);

- протокола осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу: телевизор марки «<данные изъяты>», пульт дистанционного управления от него, копия договора комиссии <номер обезличен> (том 1, л.д. 115-116);

- протокола осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому был осмотрен и признан в качестве вещественных доказательств по уголовному делу: 1 отрезок СДП со следом руки ФИО1 (том 1, л.д. 121-122);

- ответа на запрос из ГУ отделения пенсионного фонда РФ по СК, согласно которому ФИО2 в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> пенсионных отчислений не получала (том 1, л.д. 152).

Оценив как отдельно, так и в совокупности, предоставленные сторонами и исследованные судом доказательства, суд пришел к выводу о виновности подсудимого в предъявленном обвинении по факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в полном объеме.

Суд считает доказанным совершение кражи с незаконным проникновением в жилище, поскольку, как следует из показаний лиц, допрошенных в судебном заседании, подсудимый хоть и имел периодически самостоятельный доступ в жилище потерпевшей, но мог это делать лишь по ее разовому поручению, с передачей ему с этой целью ключа.

В момент совершения преступления, потерпевшая ему ключ не передавала, поручений, связанных с проникновением в ее жилье не давала. Более того, непосредственно перед совершением кражи, свидетель ФИО3 пояснил подсудимому, что его дома нет, и разрешение подсудимому на проникновение в жилище не давал.

Признак причинения значительного ущерба потерпевшей также нашел свое подтверждение, поскольку она единственный работающий член семьи и стоимость телевизора значительно превышает ее средний ежемесячный доход. При этом, заработок имеет непостоянный характер.

Признание подсудимым своей вины обосновано, не вызывает у суда сомнений.

Суд кладет в основу приговора признательные показания подсудимого, данные им на стадии предварительного следствия, не оспоренные им в судебном заседании, а также показания потерпевшей и свидетелей, поскольку они однообразны, согласуются как между собой, так с показаниями подсудимого и с иными доказательствами, собранными по делу, не доверять показаниям которых, у суда не имеется оснований. Оснований, к признанию, представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми, суду не предоставлено.

Предоставленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям закона, добыты без нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о виде и мере наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности ФИО1, ранее <данные изъяты>, влияние назначенного наказания на его исправление, отношение к содеянному, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Судом, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаны обстоятельствами, смягчающими наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию, наличие хронических заболеваний, подтвержденных соответствующей медицинской документацией.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Учитывая изложенное и принимая во внимание необходимость влияния, назначаемого наказания, на исправление ФИО1, суд считает необходимым назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, что будет достаточным для предупреждения совершения им новых преступлений и будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначить местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 установлен опасный рецидив.

Оснований к применению ст. 53.1, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также изменению в соответствии со ст. 15 УК РФ, категории тяжести, совершенного преступления, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296- 299, 303,304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца.

Местом отбывания наказания назначить исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания исчислять с <дата обезличена>. Зачесть в срок наказания содержание ФИО1 под стражей с 26 февраля по <дата обезличена>.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде заключения под стражу оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в <адрес обезличен>вой суд в течение 10 суток, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Судья О.А. Анисимова