Приговор № 1-153/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 1-153/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 23 ноября 2018 года

Судья Новоалександровского районного суда Ставропольского края Белокопытов А.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Вдовиченко В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Шушанова О.Г., представившего удостоверение № 2423 и ордер № Н 096014 от 21.10.2018,

при секретарях Кучеренко К.А., Иноземцеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут, на принадлежащем ему мотоцикле марки «<данные изъяты>», не имеющего регистрационного знака, прибыл к участку местности, расположенному в 20 метрах от южной окраины автодороги, расположенной на расстоянии 1000 метров от восточной окраины <адрес> (<данные изъяты>), где преследуя цель незаконного приобретения, хранения, перевозки наркотических средств, незаконно, для личного употребления, используя привезенный с собой столовый нож и полимерный мешок, срезал, тем самым незаконно приобрел части растений серо-зеленого цвета с центральными стеблями и боковыми побегами, с характерным пряным запахом растений конопли, содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол (ТГК) и являющиеся частями наркотикосодержащих растений конопли (растения рода Cannabis), массой после высушивания 1247,4 грамм, которые поместил в полимерный мешок, погрузил на багажник указанного мотоцикла, и направился в сторону <адрес>, где был остановлен сотрудником правоохранительных органов.

ФИО1, незаконно хранил и перевозил вышеуказанные наркотические средства в полимерном мешке на багажнике мотоцикла марки «HUNTER SD125-C», не имеющего регистрационного знака, до ДД.ММ.ГГГГ, когда в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, в ходе осмотра места происшествия, производимого с участием ФИО1, расположенном в 20 метрах от южной окраины автодороги, расположенной на расстоянии 500 метров, от восточной окраины <адрес> (<данные изъяты>), сотрудниками правоохранительных органов были обнаружены и изъяты части растений серо-зеленого цвета, которые согласно заключения эксперта МЭКО <адрес> ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> №-э от ДД.ММ.ГГГГ, являются частями растений серо-зеленого цвета с центральными стеблями и боковыми побегами, с характерным пряным запахом растений конопли, содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол (ТГК), и являющиеся частями наркотикосодержащих растений конопли (растения рода Cannabis), массой после высушивания 1247,4 грамм, что согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью и дал показания по существу предъявленного обвинения, из которых следует, что 3 года, пока ездил на работу, он наблюдал за тем, что по пути на одном месте растет конопля. В тот день, ДД.ММ.ГГГГ, он работал дома и услышал по телевизору о том, что увеличивают пенсионный возраст, сильно разволновался и решил съездить на то место, нарвать себе конопли и покурить. До этого он почти 10 лет не курил. Когда он поехал, то никому об этом не сказал, так как ему бы не дали этого сделать. Приехал на место, нарвал себе немного конопли, обрезал корни и положил в мешок, чтобы отвезти все в тихое место. Но, когда он ехал, его остановил участковый Свидетель №1 и спросил, что он везет, и начал звонить оперативникам. Минут 10 они их ждали. Когда те приехали, то начали все фотографировать, осматривать, развязали мешок, осмотрели его с понятыми. Также они все съездили на место, где он все сорвал, потом его еще допрашивали. Свою вину признает в полном объеме.

Помимо полного признания подсудимого ФИО1 своей вины, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вина подсудимого ФИО1, в незаконном приобретении, хранении, перевозке, без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду существенных противоречий, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут он решил поехать на принадлежащем ему мотоцикле марки «HUNTER SD125-C», номер рамы - № за марихуаной, для личного употребления. Ему было известно, что за поселком <адрес>, вдоль автодороги, имеется лесозащитная полоса, за которой расположено поле кукурузы, и что между полем кукурузы и лесозащитной полосой растет дикорастущая марихуана. Далее он приехал на указанный выше участок местности, находящийся за поселком Краснозоринским в направлении <адрес>, и стал срезать ножом дикорастущие кусты марихуаны, зеленого цвета, после чего срезанные им кусты марихуаны упаковал в полимерный мешок желтого цвета, который привязал жгутом к багажнику принадлежащего ему мотоцикла «HUNTER SD125-C», номер рамы - №, после чего выехал на проезжую автодорогу и поехал в направлении <адрес>. Не доезжая 500 метров до восточной окраины <адрес>, его остановил сотрудник полиции, который поинтересовался, что находится у него в мешке, на что он ему ответил, что в полимерном мешке находится свежесорванные им кусты марихуаны, которые он лично нарезал и хотел лично сам употребить, а именно он хотел высушить и путем курения употребить. Далее приехала следственно-оперативная группа, которая в ходе осмотра места происшествия в присутствии двух понятых, изъяла полимерный мешок с находящимися внутри кустами марихуаны, а также мотоцикл. Всем участникам осмотра места происшествия он пояснил, что данные кусты марихуаны он срезал для личного употребления. Кроме этого, он также показал сотрудникам полиции в присутствии понятых место, где он срезал кусты дикорастущей марихуаны, а именно участок местности, расположенный в 20 метрах от южной окраины автодороги, расположенной на расстоянии 1000 метров от восточной окраины <адрес>, в восточном направлении в сторону <адрес>. После чего был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым ознакомил следователь, прочитав протокол вслух, после чего все участники следственного действия поставили в протоколе осмотра места происшествия свою подпись. Может пояснить, что нож, которым он срезал дикорастущие кусты марихуаны, он потерял в лесозащитной полосе, где именно, он не знает. Изъятое наркотическое средство принадлежит ему, никто ему его не подкидывал и не подбрасывал. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 53-56);

- показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду существенных противоречий, из содержания которых следует, что вину в инкриминируемом ему деянии признает полностью. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Также хочет добавить, что наркотической зависимостью не страдает, последний раз употреблял примерно 6 лет назад.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут он решил поехать на принадлежащем ему мотоцикле марки «HUNTER SD125-C», номер рамы - № за марихуаной, для личного употребления. Хочет пояснить, что он часто ездил на мотоцикле по автодороге и неоднократно видел, что за поселком <адрес> вдоль автодороги имеется лесозащитная полоса, за которой расположено поле кукурузы, и что между полем кукурузы и лесозащитной полосой растут дикорастуще кусты растения конопли, которые видно было даже с автодороги. Далее он приехал на указанный выше участок местности, находящийся за поселком Краснозоринским в направлении <адрес>, на своем мотоцикле. Хочет пояснить, что под сидушкой его мотоцикла у него лежал поломанный столовый нож, лежал он вместе с ключами, на случай надобности при ремонте мотоцикла. После чего, подойдя к участку, где прорастала дикорастущая марихуана, он стал срезать ножом дикорастущие кусты марихуаны, зеленого цвета. После чего срезанные им кусты марихуаны, он запаковал в полимерный мешок желтого цвета, который у него тоже находился ранее при себе в мотоцикле, так как он в него складывал часто траву для домашнего хозяйства. Далее мешок вместе с кустами марихуаны он привязал жгутом, который имелся на багажнике его мотоцикла, к багажнику принадлежащего ему мотоцикла «HUNTER SD125-C», после чего выехал на проезжую автодорогу и поехал в направлении <адрес>. Не доезжая 500 метров до восточной окраины <адрес>, его остановил участковый их поселка, который предъявил удостоверение. Далее он поинтересовался, что находится у него в мешке, на что он ему ответил, что в полимерном мешке находятся свежесорванные им кусты марихуаны, которые он лично нарезал и хотел лично сам употребить, а именно он хотел высушить и путем курения употребить. После чего сотрудник полиции о данном факте по средствам мобильной связи сообщил в ДЧ ОМВД. Далее, через некоторое время, приехала следственно-оперативная группа, следователь показал свое удостоверение, перед началом осмотра места происшествия следователь огласил всем участвующим лицам права и обязанности, после чего в ходе осмотра места происшествия в присутствии двух понятых был изъят полимерный мешок с находящимися внутри кустами марихуаны, которые он ранее сорвал, а также мотоцикл, на котором он передвигался. Всем участникам осмотра места происшествия он пояснил, что данные кусты марихуаны он срезал для личного употребления. Кроме этого, он также показал сотрудникам полиции в присутствии понятых место, где он срезал кусты дикорастущей марихуаны, а именно участок местности, расположенный в 20 метрах от южной окраины автодороги, расположенной на расстоянии 1000 метров от восточной окраины <адрес>, в восточном направлении в сторону <адрес>. После чего был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым всех участвующих лиц ознакомил следователь, прочитав протокол вслух, после чего все участники следственного действия поставили в протоколе осмотра места происшествия свою подпись. Также в их присутствии мотоцикл был перевязан нитью, которая была оклеена отрезком бумаги, с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Может пояснить, что нож, которым он срезал дикорастущие кусты марихуаны, он потерял в лесозащитной полосе, где именно, он не знает. Также может добавить, что ДД.ММ.ГГГГ в его домовладении и в хозяйственных постройках его домовладения, на основании постановлений следователя были произведены обыска, с участие понятых. Перед началом обысков ему и участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, в ходе обысков ничего обнаружено и изъято не было. Правильность заполнения протоколов они заверили своими подписями.

Изъятое у него наркотическое средство принадлежит ему, никто ему его не подкидывал и не подбрасывал. Также хочет добавить, что, наверное, личные проблемы, связанные с трудоустройством, побудили в нем желание покурить марихуану, хотя он ее не курил на протяжении длительного времени. Вину в инкриминируемом ему преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 100-112).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, подсудимый ФИО1 подтвердил их правильность в полном объеме и пояснил, что забыл подробности в связи с волнением. Суд признает такое объяснение достоверным и принимает показания подсудимого ФИО1, как данные в ходе предварительного следствия, так и данные в судебном заседании, как дополняющие друг друга;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего суду о том, что приехал участковый и сказал, что нужно с ним проехать, но не сказал куда, еще взял с собой соседа. Когда приехали в поле, около километра от поселка, увидели там ФИО1. Также там уже стояла полицейская машина. Им показали большой полиэтиленовый пятидесятикилограммовый мешок, какую-то траву достали. ФИО2 подтверждал, что это так. Потом поехали, и ФИО1 показывал, где и что дергал. Сфотографировали, потом при них все опечатали, погрузили в машину. Подтвердил, что на бирках ставил свою подпись.

На дополнительно заданные вопросы пояснил, что мешок был пристегнут к мотоциклу. ФИО1 ничего не отрицал, и подтвердил, что это конопля для личного употребления. ФИО1 сказал, что сорвал, и показывал, где сорвал;

- показаниями свидетеля ФИО7, пояснившего суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он был приглашен участковым в качестве понятого, и они поехали в сторону <адрес>, в поле. Там уже стояла машина, ФИО1 с мотоциклом был, на котором был привязан мешок. ФИО1 пояснял, что в мешке конопля для личного употребления. Потом они поехали на место, где ФИО1 все это сорвал. Затем разрезали это все, раскладывали, фотографировали. Потом все в мешок упаковывалось, вешали бирки, и они расписывались в протоколах;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего суду о том, что как участковый, он обслуживает административный участок, в который в том числе входит и <адрес>. Число и время точно не помнит, но уже вечерело, он ехал в сторону <адрес> на служебном автомобиле. Ему на встречу на чем-то, вроде мотороллера, ехал ФИО1 с белым полимерным мешком, из которого были видны ростки конопли. Он махнул ему рукой, попросил остановиться, спросил про данный мешок, на что ФИО1 сказал, что все это нарвал для себя. Он сделал сообщение в дежурную часть и остался вместе с ФИО1 ждать приезда оперативников.

На дополнительно заданные вопросы пояснил, что место происшествия не осматривал, ждали, пока приедет группа, а потом он выполнял указания следователя. Помогал опрашивать понятых, а также ездил в посёлок, искал их. Обыск в домовладении ФИО1 проводил, и там ничего не нашли.

На вопросы, заданные подсудимым, пояснил, что он знал его как жителя <адрес>, поэтому, сначала просто просил его остановиться, махал рукой, так как в мешке была явно видна конопля. Потом, когда остановил, показал удостоверение. Отрицал, что подсудимый говорил, что везет коноплю выкидывать.

Также вина подсудимого ФИО1 в незаконном приобретении, хранении, перевозке, без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующими материалами уголовного дела:

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленные на экспертизу части растений серо-зеленого цвета с центральными стеблями и боковыми побегами, с характерным пряным запахом растений конопли, содержат наркотическое средство тетрагидроканнабинол (ТГК) и являются частями наркотикосодержащих растений конопли (растения рода Cannabis), массой после высушивания - 1247,4 грамм. На поверхности марлевых тампонов (смывы с рук ФИО1), и ногтевых пластин (срезы с ногтей пальцев рук ФИО1), были выявлены следы тетрагидроканнабинола (л.д. 30-34);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок автодороги, расположенный на расстоянии 500 метров то восточной окраины <адрес>, в восточном направлении (координаты местности широта 45°21°49°, долгота 41°21°60°), в ходе которого был изъят 1 полимерный мешок желтого цвета с кустами растениями серо-зеленого цвета, мотоцикл марки «Hunter SD 125 - C», а также осмотрен участок местности, расположенный в 500 метрах в восточном направлении (от начала осмотра места происшествия) и 20 метрах от южной окраины автодороги, между лесозащитной полосой и полем кукурузы, на котором имелся участок поросший травой (координаты местности широта 45°20°01°, долгота 41°25°24°), на котором ФИО1 указал место, где он ДД.ММ.ГГГГ срывал кусты растения серо-зеленого цвета и далее хранил при себе (л.д. 7-14);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены доказательства: полимерный пакет синего цвета, внутри которого находился полимерный мешок желтого цвета, в котором обнаружены части растения серо-зеленого цвета с центральными стеблями и боковыми побегами, как в рассыпном виде, так и в переплетенном виде, с характерным запахом растения конопля; бумажный конверт №, внутри которого находится марлевый тампон с загрязнениями, со смывами с левой руки ФИО1; бумажный конверт №, внутри которого находится марлевый тампон с загрязнениями, со смывами с правой руки ФИО1; бумажный конверт №, внутри которого находится марлевый тампон с контрольными смывами с поверхности рук ФИО1; бумажный конверт №, внутри которого находится ногтевой срез с ногтя левой руки ФИО1; бумажный конверт №, внутри которого находится ногтевой срез ногтя с правой руки ФИО1 (л.д. 62-66);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен мотоцикл марки «<данные изъяты> - C» и возращен ФИО8 под сохранную расписку (л.д. 71-76);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 получены образцы смывов с рук, образцы ногтевых срезов (л.д. 23);

- рапортом об обнаружении признаков преступления следователя СО ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу ФИО9, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 было изъято вещество растительного происхождения серо-зеленного цвета (л.д. 71-76).

Ходатайств об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании от сторон не поступило.

Стороной защиты подсудимой доказательства не представлялись.

В силу ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. Обвиняемый не должен доказывать свою невиновность. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Данное конституционное положение определяет значение судебного приговора, как важнейшего акта правосудия и обязывает суды неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору. Согласно ч. 4 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Исходя из требований закона, постановление обвинительного приговора может состояться при достаточности доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в своей совокупности неопровержимо устанавливающих вину подсудимого.

Проанализировав исследованные доказательства, оценив и проверив их по правилам главы 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в незаконном приобретении, хранении, перевозке, без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

Такой вывод суда основан на полном признании подсудимым ФИО1 вины в совершенном преступлении; показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО7, Свидетель №1, которые объективно подтверждаются и дополняются протоколами следственных действий, заключением эксперта, признанных вещественными доказательствами и иными документами. Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей у суда сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора подсудимого у них не имеется, показания свидетелей согласуются между собой, соответствуют материалам уголовного дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Совокупность представленных стороной обвинения и перечисленных выше по тексту приговора доказательств признается судом достаточной для разрешения дела. Указанные доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, в ходе судебного заседания каких-либо обстоятельств, свидетельствовавших бы о заинтересованности допрошенных лиц в даче именно таких показаний не установлено, а потому суд признает данные доказательства допустимыми и принимает их.

Таким образом, суд соглашается с позицией обвинения и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение, хранение, перевозка, без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

За совершенное преступление ФИО1 подлежит наказанию в соответствии с санкцией данной статьи. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит.

В силу положений ст. 6, ч. 1 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает признание вины, раскаяние, его состояние здоровья, суд учитывает также, что по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, имея непогашенную судимость, а именно: ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Новоалександровского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Курского районного суда <адрес>, на основании ст. 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания; ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию срока наказания. При таких обстоятельствах судом установлен в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО1 опасный рецидив.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, судом установлен рецидив преступлений.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, суд учитывает, что им совершено преступление, относящееся в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к тяжким преступлениям.

Суд, с учетом характера совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Санкция ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 10 лет.

При таких данных суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 заслуживает строгого наказания в виде лишения свободы, которое следует исполнять реально, поскольку достичь исправления подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества. Данный вид и способ исполнения наказания суд находит справедливым, соответствующим целям уголовного наказания. С учетом установленных данных при назначении наказания суд не находит оснований для применения правил ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом содеянного, личности подсудимого, материального и семейного положения, суд не находит оснований для назначения ему другого более мягкого вида наказания чем лишение свободы. Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не применяются, поскольку установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание.

Вместе с тем, при наличии установленных смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств суд полагает возможным применить правила ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, применение ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. Данный вид и способ исполнения наказания суд находит справедливым, соответствующим целям уголовного наказания.

Подсудимому ФИО1 в ходе предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым изменить ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

С учетом изложенного, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), суд считает в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачесть время нахождения ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно), из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, имеющие значение для уголовного дела, могут храниться при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Таким образом, признанные по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами по уголовному делу:

- полимерный пакет синего цвета, внутри которого находится полимерный мешок желтого цвета, в котором обнаружены части растения серо-зеленого цвета с центральными стеблями и боковыми побегами, как в рассыпном виде, так и в переплетенном виде, с характерным запахом растения конопля; бумажный конверт №, внутри которого находится марлевый тампон с загрязнениями, со смывами с левой руки ФИО1; бумажный конверт №, внутри которого находится марлевый тампон с загрязнениями, со смывами с правой руки ФИО1; бумажный конверт №, внутри которого находится марлевый тампон с контрольными смывами с поверхности рук ФИО1; бумажный конверт №, внутри которого находится ногтевой срез с ногтя левой руки ФИО1; бумажный конверт №, внутри которого находится ногтевой срез ногтя с правой руки ФИО1 – надлежит уничтожить;

- мотоцикл марки «Hunter SD 125 - С» - надлежит оставить по принадлежности законному владельцу.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимого в судебном заседании подлежат определению отдельным постановлениям по делу. Иных процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления в законную силу приговора суда изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда. Исчислять срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания в виде лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачесть время нахождения ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно), из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- полимерный пакет синего цвета, внутри которого находится полимерный мешок желтого цвета, в котором обнаружены части растения серо-зеленого цвета с центральными стеблями и боковыми побегами, как в рассыпном виде, так и в переплетенном виде, с характерным запахом растения конопля; бумажный конверт №, внутри которого находится марлевый тампон с загрязнениями, со смывами с левой руки ФИО1; бумажный конверт №, внутри которого находится марлевый тампон с загрязнениями, со смывами с правой руки ФИО1; бумажный конверт №, внутри которого находится марлевый тампон с контрольными смывами с поверхности рук ФИО1; бумажный конверт №, внутри которого находится ногтевой срез с ногтя левой руки ФИО1; бумажный конверт №, внутри которого находится ногтевой срез ногтя с правой руки ФИО1 - уничтожить;

- мотоцикл марки «Hunter SD 125 - С» - оставить по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления и апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.П. Белокопытов