Решение № 2-3398/2017 2-3398/2017~М-2565/2017 М-2565/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-3398/2017

Дело № 2-3398/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 07 июня 2017 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Хлыстак Е.В.,

с участием прокурора Пермяковой М.В.,

при секретаре Сазанаковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Хакасия о признании приказа незаконным и его отмене,

при участии истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Хакасия (далее – СУ СК России по РХ) о признании приказа незаконным и его отмене. Исковые требования мотивированы тем, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец был временно назначен на должность <данные изъяты> СУ СК России по РХ, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ № переведен на постоянную государственную службу и назначен на должность <данные изъяты> СУ СК России по РХ. ДД.ММ.ГГГГ руководителем СУ СК России по РХ издан приказ №, которым отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе. С данным приказом истец не согласен, так как оспариваемый приказ не содержит указания на допущенные при издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № нарушения, его содержание является противоречивым и не отвечает требованиям закона, в связи с чем просит признать его незаконным и отменить, обязать представителя нанимателя устранить допущенные нарушения трудового законодательства, в том числе восстановить на постоянной государственной службе в СУ СК России по РХ в должности <данные изъяты>, внести соответствующие коррективы в трудовую книжку.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил признать недействительной запись в трудовой книжке о признании недействительной записи о переводе на постоянную государственную службу. В остальной части исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указаний председателя Следственного комитета РФ по результатам служебной проверки, проведенной управлением кадров СК России в отношении первого заместителя руководителя СУ СК России по РХ ФИО1., поступило указание руководителя управления кадров рассмотреть вопрос об отмене приказа и.о. руководителя следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ФИО2. на должность <данные изъяты> в связи с выявленными нарушениями организационно-распорядительных документов Следственного комитета России при принятии данного кадрового решения. ДД.ММ.ГГГГ руководителем СУ СК России по РХ издан приказ № об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе ФИО3» на должность, замещаемую ранее ФИО2 так как при издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ФИО2 на должность <данные изъяты> и назначении ФИО3 на замещаемую ею должность ФИО1. нарушены требования организационно-распорядительных документов Следственного комитета России, а именно Инструкции о формировании кадрового резерва для замещения руководящих должностей в системе Следственного комитета России и организации работы с ним, утвержденной приказом СК России от ДД.ММ.ГГГГ №, Положения об аттестационных комиссиях Следственного комитета России, утвержденного приказом СК России от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО5 назначена на вышестоящую должность при отсутствии решения руководителя следственного управления о включении её в кадровый резерв для назначения на вышестоящую должность, без проведения в отношении сотрудника обязательных проверочных мероприятий, без согласования её назначения с руководителем кадрового подразделения. При этом она была фактически осведомлена, что приказ о её назначении издается с нарушением требований закона. Приказом и.о. руководителя следственного управления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № на замещаемую ФИО2 должность назначен ФИО3, который был уведомлен руководителем кадрового подразделения следственного управления о том, что проект приказа о назначении в установленном порядке не согласован. Полагает, что приведенные истцом аргументы о нарушении его законных прав при издании оспариваемого приказа неосновательны. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Выслушав пояснения сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца о признании приказа незаконным являются обоснованными, тогда как требования о восстановлении на службе удовлетворению не подлежат, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжкой истца, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был принят на федеральную государственную службу в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва на государственную должность <данные изъяты>.

Приказом руководителя СУ СК России по РХ от ДД.ММ.ГГГГ № истец с ДД.ММ.ГГГГ был временно назначен на должность <данные изъяты> СУ СК России по РХ на период отпуска по беременности и родам и отпуска по уходу за ребенком <данные изъяты> ФИО2 в порядке перевода из Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Тыва, о чем ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение к трудовому договору №.

Приказом и.о. руководителя СУ СК России по РХ ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ переведен на постоянную государственную службу в СУ СК России по РХ и назначен на должность <данные изъяты>.

В связи с переводом истца на постоянную государственную службу между СУ СК России по РХ и ФИО3 было заключено соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 2 которого трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Приказом руководителя СУ СК России по РХ от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с выявленными нарушениями организационно-распорядительных документов Следственного комитета РФ (Инструкции о формировании кадрового резерва для замещения руководящих должностей в системе Следственного комитета РФ и организации работы с ним, утвержденной приказом СК России от ДД.ММ.ГГГГ №, Положения об аттестационных комиссиях СК России, утвержденного приказом СК России от ДД.ММ.ГГГГ №, информационного письма руководителя управления кадров СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) приказы и.о. руководителя СУ СК России по РХ от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении и освобождении от должности СФИО2», от ДД.ММ.ГГГГ № «О переводе ФИО3» отменены. С ДД.ММ.ГГГГ признано недействующим соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенное между представителем нанимателя и В.В. Запись, сделанная в трудовой книжке ФИО3 о переводе на постоянную государственную службу в СУ СК России по РХ и назначении на должность <данные изъяты> признана недействительной.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил признать незаконным и отменить приказ руководителя СУ СК России по РХ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Отношения, связанные с прохождением службы в следственных органах Следственного комитета Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 403-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 403-ФЗ перевод сотрудника Следственного комитета в интересах службы в другую местность допускается с его письменного согласия, а при переводе в местность с особыми климатическими условиями также при наличии медицинского заключения о возможности данного сотрудника по состоянию здоровья проходить службу в соответствующей местности, форма которого утверждается Правительством Российской Федерации.

Иные случаи перевода сотрудника Следственного комитета, не связанные с переводом в другую местность, названным Законом не урегулированы, в связи с чем в силу прямого указания ч. 3 ст. 15 Федерального закона № 403-ФЗ, в соответствии с которой на сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом, к спорным правоотношениям подлежит применению Трудовой кодекс РФ.

Статьей 72 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Под переводом на другую работу понимается постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (ч. 1 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ).

Из положений ст. 74 Трудового кодекса РФ следует, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (часть 1).

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3).

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса (часть 4).

В ходе судебного разбирательства установлено, что во исполнение указания председателя СК России по результатам служебной проверки, проведенной управлением кадров в отношении первого заместителя руководителя СУ СК России по РХ ФИО1 в адрес руководителя СУ СК России по РХ поступило указание руководителя управления кадров СК России от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ рассмотреть вопрос об отмене приказа и.о. руководителя следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ФИО2 на должность <данные изъяты> в связи с выявленными нарушениями организационно-распорядительных документов Следственного комитета РФ при подготовке и принятии данного кадрового решения.

В целях устранения допущенных при издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № нарушений ответчиком был издан оспариваемый приказ.

Между тем, при издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № вышеприведенные требования трудового законодательства СУ СК России по РХ соблюдены не были.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ срок действия трудового договора является существенным условием трудового договора. Следовательно, при отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе истца работодатель должен быть уведомить сотрудника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора в письменной форме не менее чем за два месяца, и в случае его согласия на работу в новых условиях заключить соответствующее соглашение к трудовому договору.

Однако истец в установленном порядке об изменении условий трудового договора ответчиком уведомлен не был, согласия на изменение срока действия трудового договора не выражал.

При этом, как следует из материалов дела, основанием для отмены приказа СУ СК России по РХ от ДД.ММ.ГГГГ № «О переводе ФИО3» явились нарушения, допущенные при издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ФИО2 на должность <данные изъяты>. Вместе с тем, Трудовым кодексом РФ каких-либо исключений из общих правил изменения существенных условий трудового договора в части срока уведомления работника и получения его согласия при переводе на замещаемую им должность работника, ранее выполнявшего эту работу, не установлено.

Кроме того, указание руководителя управления кадров СК России от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылался представитель ответчика, не содержит требований об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанным письмом лишь предложено рассмотреть вопрос о его отмене в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком был нарушен порядок изменения существенных условий трудового договора, заключенного с ФИО3, в связи с чем исковые требования о признании незаконным приказа руководителя СУ СК России по РХ от ДД.ММ.ГГГГ № в части отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О переводе ФИО3», признания с ДД.ММ.ГГГГ недействующим соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между представителем нанимателя и ФИО3, признания недействительной записи, сделанной в трудовой книжке ФИО3 о переводе на постоянную государственную службу в СУ СК России по РХ и назначении на должность <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Так как в силу действующего трудового законодательства отмена приказов (распоряжений) относится к исключительной компетенции работодателя, суды такими полномочиями не наделены, исковые требования ФИО3 об отмене приказа руководителя СУ СК России по РХ от ДД.ММ.ГГГГ № не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО3 о восстановлении его на постоянной государственной службе в СУ СК России по РХ в должности <данные изъяты>), поскольку истец с занимаемой должности уволен не был, как и не был переведен на другую должность. В рассматриваемом случае имело место изменение существенного условия трудового договора о сроке его действия.

В силу ч. 3 ст. 66 Трудового кодекса РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (ч. 4 ст. 66 Трудового кодекса РФ).

Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (далее – Правила) утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 30 Правил изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.

Как усматривается из трудовой книжки истца, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена запись №, в соответствии с которой запись № о переводе ФИО3 на постоянную государственную службу в СУ СК России по РХ и назначении на должность <данные изъяты>) признана недействительной.

Поскольку приказ руководителя СУ СК России по РХ от ДД.ММ.ГГГГ № признан судом незаконным в части, исковые требования ФИО3 об обязании ответчика внести изменения в трудовую книжку о признании недействительной записи № подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № в части отмены приказа и.о. руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № «О переводе ФИО3», признания с ДД.ММ.ГГГГ недействующим соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между представителем нанимателя и ФИО3, признания недействительной записи, сделанной в трудовой книжке ФИО3 о переводе на постоянную государственную службу в Следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Республике Хакасия и назначении на должность <данные изъяты>

Обязать Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Хакасия внести изменения в трудовую книжку ФИО3, признав недействительной запись №.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Хакасия отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Хлыстак

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2017 года