Постановление № 1-90/2023 от 9 ноября 2023 г. по делу № 1-90/2023

Дело № 1-90/2023

УИД №60RS0003-01-2023-001055-43


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Остров Псковской области ДД.ММ.ГГГГ 2023 года

Судья Островского городского суда Псковской области Радов Е.В.,

при секретаре Никандровой К.И.,

с участием государственного обвинителя Беляевой Д.В.,

подсудимого Т.К.А.,

защитника – адвоката Б.И.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Т.К.А., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Т.К.А. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух и более лиц, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 00 минут по 23 часа 15 минут, водитель Т.К.А., управлял технически исправным транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак Украины «№», и при неограниченных условиях видимости осуществлял движение по 30 километру автомобильной дороги «<адрес>», с двусторонним движением, имеющей две полосы движения, то есть по одной в каждом из направлений, не имеющей дефектов в асфальтовом покрытии, проходящей по территории <адрес> вне пределах какого-либо населенного пункта, со скоростью около 70 км/ч со стороны <адрес> в направлении <адрес>, и перевозил на пассажирском сиденье пассажира Р.О.И.

Кроме того, в указанные выше дату и период времени, позади водителя Т.К.А. в попутном для него направлении, соблюдая при этом безопасную дистанцию, водитель Р.П.В. управлял технически исправным транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>» модели №» государственный регистрационный знак Литовской Республики «№» с трехосным полуприцепом марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <адрес> «<данные изъяты>», и при неограниченных условиях видимости осуществлял движение по 30 километру автомобильной дороги «<адрес>», не имеющему дефектов в асфальтовом покрытии, проходящему по территории <адрес> вне пределах какого-либо населенного пункта, со скоростью около 86 км/ч со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Вместе с тем, в указанные выше дату и период времени, во встречном для указанных выше водителей направлении водитель Б.А. управлял технически исправным транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <адрес> «<данные изъяты>» с трехосным полуприцепом марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> «№ и при неограниченных условиях видимости осуществлял движение по 30 километру автомобильной дороги «<адрес>», не имеющему дефектов в асфальтовом покрытии, проходящему по территории <адрес> вне пределах какого-либо населенного пункта, со скоростью около 71 км/ч со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Далее, водитель Т.К.А., управляя транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <адрес> «№», осуществляя движение по 30 километру автомобильной дороги «<адрес>», будучи обязанным двигаться по правой полосе автомобильной дороги, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствия, в нарушение требований пункта 9.10. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – ПДД РФ), не соблюдая при этом безопасный боковой интервал по отношению к встречной полосе, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 00 минут по 23 часа 15 минут, допустил выезд управляемого им транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения, создав тем самым опасность для движения встречного транспортного средства и совершил касательное столкновение управляемого им автомобиля с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <адрес> № с трехосным полуприцепом марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты> 24» государственный регистрационный знак <адрес> «№» под управлением водителя Б.А.

После контакта указанных транспортных средств, автомобиль марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <адрес> «№ с трехосным полуприцепом марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <адрес> «№ под управлением водителя Б.А. в процессе заноса выехал на полосу встречного движения, где произошло его столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <адрес> №» с трехосным полуприцепом марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак Литовской Республики «№» под управлением водителя Р.П.В.

В результате столкновения указанных выше транспортных средств, автомобиль марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <адрес> «№» продолжил движение вперед и остановился на левой обочине, а автомобиль марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <адрес> «№» с трехосным полуприцепом марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <адрес> №» и автомобиль марки «DAF» модели «FT XF 105» государственный регистрационный знак <адрес> «<данные изъяты>» с трехосным полуприцепом марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <адрес> «№» отбросило в правый кювет относительно направления движения в сторону <адрес>.

В результате нарушения Т.К.А. вышеуказанного пункта Правил дорожного движения РФ, пассажиру автомобиля марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <адрес> «№» Р.О.И. по неосторожности были причинены телесные повреждения: разрыв селезенки, закрытые прямые переломы <данные изъяты>, которые нанесли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни со смертельным исходом.

Смерть Р.О.И. последовала от массивной кровопотери, обусловленной разрывом селезенки с кровотечением в брюшную полость.

- водителю автомобиля марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <адрес> «№» с трехосным полуприцепом марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <адрес> «№» Б.А. по неосторожности были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые нанесли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни со смертельным исходом.

Смерть Б.А. последовала от спинального шока, обусловленного поперечными переломами позвоночного столба между 5 и 6 шейными позвонками, 4 и 5 грудными позвонками со смещением и повреждением спинного мозга на этом уровне.

- водителю автомобиля марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак Литовской Республики «№» с трехосным полуприцепом марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак Литовской Республики «№ Р.П.В. по неосторожности были причинены телесные повреждения: <данные изъяты> которые нанесли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни со смертельным исходом.

Смерть Р.П.В. последовала <данные изъяты>

В указанных пунктах Правил дорожного движения РФ:

9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущего впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Грубые нарушения водителем Т.К.А. п. 9.10 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения Р.О.И., Б.А. и Р.П.В. тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни со смертельным исходом.

В судебном заседании защитником Б.И.А. заявлено ходатайство, поддержанное подсудимым, о возвращении данного уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а именно, при описании преступного деяния и указании на выезд управляемого Т.К.А. транспортного средства на полосу встречного движения, последний, по мнению органа предварительного следствия, допустил дополнительное нарушение ПДД РФ, однако, каких-либо конкретных пунктов ПДД РФ обвиняемому в данной части не вменено.

Государственный обвинитель Беляева Д.В. возражала против возвращения дела прокурору по данному основанию, считая, что выезд на полосу встречного движения запрещен Правилами дорожного движения РФ только при определенных условиях, наличие либо отсутствие которых подлежит установлению в ходе рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании по инициативе суда также на обсуждение поставлен вопрос о возвращении данного уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, а именно в предъявленном Т.К.А. обвинении сведений, свидетельствующих о том, в чем именно выразилась причинно-следственная связь между его действиями, допущенным им, по версии следствия, нарушениями правил дорожного движения и наступлением общественно-опасных последствий в виде смерти Б.А. и Р.П.В., не имеется.

Государственный обвинитель Беляева Д.В. возражала против возвращения дела прокурору по данному основанию, считая, что каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения не допущено, препятствий для постановления законного и обоснованного приговора, либо вынесения иного процессуального решения по данному уголовному делу, рассматриваемому в общем порядке, не имеется.

Подсудимый Т.К.А. и его защитник Б.И.А. не возражали против возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по вышеуказанным основаниям.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно пункту 9.1(1) ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

Если в обвинительное заключение (обвинительный акт) включены отдельные пункты названных правил, нарушения положений которых не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, суд, исходя из положений статьи 237 УПК РФ, по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для предъявления обвинения с указанием конкретных пунктов правил, нарушение которых повлекло указанные в статье 264 УК РФ последствия, если это не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Вместе с тем, ответственность за нарушение требований пункта 9.1.(1) ПДД РФ за движение по полосе, предназначенной для встречного движения на любых дорогах с двусторонним движением, может наступать в том случае, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Поскольку из предъявленного Т.К.А. обвинения не усматривается каких-либо условий, запрещающих выезд на полосу встречного движения на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, оснований для удовлетворения ходатайства защитника и возвращения уголовного дела прокурору по данному основанию не имеется.

Вместе с тем, согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

К таким нарушениям относится невыполнение требований ст. 73 УПК РФ, касающихся существенных обстоятельств дела, в том числе признаков состава преступления, которые невозможно устранить в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относятся событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Однако по настоящему уголовному делу указанные требования уголовно-процессуального закона не соблюдены.

Согласно пункту 1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25, уголовная ответственность за преступление, предусмотренное статьей 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

При исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными статьей 264 УК РФ (пункт 5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, одним из признаков объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, является причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Вместе с тем, в предъявленном Т.К.А. обвинении отсутствует указание на то, каким именно образом, допущенное им, по версии следствия, нарушение требований пункта 9.10. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, привело к столкновению автомобилей марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <адрес> №» с трехосным полуприцепом марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <адрес> «№ под управлением водителя Б.А. с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <адрес> №» с трехосным полуприцепом марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак Литовской Республики № под управлением водителя Р.П.В., в результате которого наступила их смерть.

В предъявленном Т.К.А. обвинении при указании на то, что после контакта транспортных средств марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» и марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», автомобиль «<данные изъяты>» под управлением водителя Б.А. в процессе заноса выехал на полосу встречного движения, где произошло его столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» под управлением водителя Р.П.В., не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, был ли занос транспортного средства под управлением Б.А. и его выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством под управлением Р.П.В., обусловлен действиями Т.К.А., связанными с нарушением последним требований Правил дорожного движения РФ.

В части обстоятельств столкновения транспортных средств под управлением Б.А. и Р.П.В., в результате которых наступила их смерть, в предъявленном Т.К.А. обвинении воспроизведен лишь установленный по версии следствия механизм дорожно-транспортного происшествия, в то время, как сведений, свидетельствующих о том, в чем именно выразилась причинно-следственная связь между действиями Т.К.А. и наступлением указанных общественно-опасных последствий, не содержится.

Указание в предъявленном Т.К.А. обвинении о том, что допущенные им грубые нарушения п. 9.10 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения Б.А. и Р.П.В. тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни со смертельным исходом, не содержит обоснования, в чем именно состояла такая связь.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предъявленное Т.К.А. обвинение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, выразившееся в отсутствии указания на то, в чем именно выразился один из обязательных признаков объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, а именно причинно-следственная связь между действиями Т.К.А. и общественно-опасными последствиями в виде смерти Б.А. и Р.П.В., то есть способа совершения в отношении последних преступления, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного постановления.

Вышеизложенные нарушения уголовно-процессуального закона, по мнению суда, создают неопределенность в обвинении, которая препятствует определению пределов судебного разбирательства, нарушают права обвиняемого на защиту, являются существенными и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, поскольку суд в силу ст. ст. 15, 21 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, следователь и дознаватель.

При таких обстоятельствах, уголовное дело по обвинению Т.К.А. подлежит возвращению прокурору по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

С учетом существа принимаемого решения о возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд находит необходимым решить вопрос о мере пресечения в отношении Т.К.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить Островскому межрайонному прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст.237 УПК РФ уголовное дело № по обвинению Т.К.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Т.К.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Островской городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Е.В. Радов