Решение № 7-13469/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 12-0321/2025

Судья фио

Дело № 7-13469/2025


РЕШЕНИЕ

адрес

09 октября 2025 года

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на постановление инспектора ЦАФАП ОДД УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 23 июля 2023 года №18810577230754005329, на решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 04 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 6 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 23 июля 2023 года №18810577230754005329, оставленным без изменения решением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 04 марта 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В настоящее время в Московский городской суд ФИО1 обжалует приведенные выше акты должностного лица административного органа и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, судьей районного суда не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении дела данной категории; настоящее дело неправомерно рассмотрено судьей районного суда в отсутствие заявителя, чем нарушено его право на защиту; судьи районного суда не истребовано свидетельство о поверке технического комплекса фото-видеофиксации «Стрелка-Плюс», о чем заявителем заявлялось письменное ходатайство; не учтено, что транспортное средство заявителя в момент фиксации правонарушения находилось во временном владении и пользовании фио на основании выданной на его имя доверенности.

В судебное заседание Московского городского суда ФИО1, будучи в установленном порядке извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, явку защитника не обеспечил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем, с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ, имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы поданной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не имеется в силу следующего.

Административная ответственность по статье 12.6 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Водитель транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема (пункт 2.1.2 Основных положений).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ определено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в 15.50 час. 21 июня 2023 года по адресу: адрес, адрес, в центр, водитель транспортного средства марки «Ссанг Енг Рекстон», регистрационный знак ТС, владельцем которого является ФИО1, в нарушение требований п.2.1.2 ПДД РФ, не выполнил обязанности при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, в связи с чем действия данного лица квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ.

Установленные должностным лицом административного органа и судьей районного суда обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства ККДДА «Стрелка-Плюс», заводской номер SP03201120Z, свидетельство о поверке С-ГГЧ/16-11-2022/202152956, действительного до 15 ноября 2024 года включительно, работающего в автоматическом режиме, которым с очевидностью зафиксирован водитель транспортного средства марки «Ссанг Енг Рекстон», регистрационный знак ТС, который при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не был пристегнут ремнями безопасности; карточкой учета вышеназванного транспортного средства, согласно которой его владельцем является ФИО1; свидетельством о поверке и технической документацией на специальное техническое средство ККДДА «Стрелка-Плюс».

Исходя из положений части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений ККДДА «Стрелка-Плюс», имеющего функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор установлен на стационарном высотном объекте, прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя, им фиксируется место и время совершения правонарушения, идентификация государственного регистрационного знака и марки автомобиля, материалы фиксации нарушения в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, в отсутствие доказательств технического сбоя систем GPS и ГЛОНАСС при осуществлении фотофиксации в момент совершения вменяемого правонарушения, того обстоятельства, что данное специальное техническое средство работало некорректно и не в автоматическом режиме.

С учетом изложенного, результаты фотосъемки специальным техническим средством ККДДА «Стрелка-Плюс» должностными лицами административного органа и судьей районного суда обоснованно признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, а действия должностных лиц УГИБДД - в полной мере соответствующими действующему законодательству.

Указанные доказательства должностным лицом административного органа и судьей районного суда проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, тогда как в рамках рассматриваемого дела имеющаяся совокупность доказательств позволяла суду установить все обстоятельства административного правонарушения.

При этом, требования ст. 24.4 КоАП РФ, по смыслу которой судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе как удовлетворить заявленные ходатайства, так и отказать в их удовлетворении в зависимости от обстоятельств дела, судьей районного суда в данном случае были выполнены, заявленное ФИО1 письменное ходатайство об истребовании свидетельства о поверке на комплекс фото-видеофиксации «Стрелка-Плюс» судьей районного суда в установленном порядке рассмотрено и удовлетворено, о чем свидетельствуют представленное в материалы дела ГКУ ЦОДД адрес по запросу суда первой инстанции свидетельство о поверке на специальное техническое средство ККДДА «Стрелка-Плюс» (л.д. 47).

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, действия фио правильно квалифицированы по статье 12.6 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемых актов должностного лица административного органа, а также доводы поданной жалобы, судья районного суда оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ обоснованно не установил, поскольку допустимых и достаточных доказательств, безусловно подтверждающих тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство заявителя находилось во владении и пользовании иного лица не представлено, а выданная ФИО1 доверенность на право управления транспортным средством марки «Ссанг Енг Рекстон», регистрационный знак ТС, от 14 февраля 2023 года на имя фио (л.д.4), письменные объяснения фио, данные вне судебного заседания лицом, не предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, сами по себе таковыми доказательствами не являются, с безусловностью не свидетельствует о том, что в юридически значимый период времени данное транспортное средство выбыло из владения его собственника и использовалось не в его интересах, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, ссылок на наличие таких доказательств в жалобе не содержится, заявителем не представлено, данные обстоятельства не исключают возможность управления указанным транспортным средством самим заявителем, не лишенным правомочий собственника, являющимся водителем, допущенным к управлению транспортным средством марки «Ссанг Енг Рекстон», регистрационный знак ТС.

Вопреки ссылкам в жалобе, в рамках рассматриваемого дела рассмотрение поданной заявителем жалобы судьей районного суда было назначено на 16.10 час. 04 марта 2025 года, о чем ФИО1 извещался посредством направления Почтой России 12 февраля 2025 года судебного извещения по адресу его регистрации по месту жительства, а именно: адрес, указанному в регистрационных документах ТС и в жалобе, которое согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №80405905880089 вручено адресату 24 февраля 2025 года, что следует признать надлежащим извещением, позволившим судье районного суда соблюсти порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, с учетом отсутствия от него письменного ходатайства об отложении рассмотрения дела, допустимых доказательств невозможности явки в суд дело правомерно было рассмотрено судьей районного суда 04 марта 2025 года в отсутствие заявителя, что соответствует положениям ч. 2 ст. 25.1, ч.1 и ч.2 ст.25.15, ч.ч. 2, 4 ст. 29.7 КоАП РФ, разъяснениям в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Исходя из изложенного, судьей суда первой инстанции были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав привлекаемого к административной ответственности фио, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе давать объяснения непосредственно судье районного суда, правомочному рассматривать дело, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, чем он сам по своему усмотрению не воспользовался, на момент рассмотрения дела по существу 04 марта 2025 года судья районного суда располагал сведениями о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела, при этом его неявка не повлияла на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, на законность принятого по делу судебного акта.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о ее заинтересованности в его исходе.

Доводы поданной в Московский городской суд жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях заявителя объективной стороны вмененного административного правонарушения, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ, по правилам статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного противоправного деяния, личности виновного, последствий его совершения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица административного органа и решение судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ЦАФАП ОДД УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 23 июля 2023 года №18810577230754005329, решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 04 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина